DDD schreef:Wat leuk om te lezen. Dat is inderdaad een lezenswaardig blad.

Maar ik blijf erbij dat ChatGPT vooralsnog notoir onbetrouwbaar is. Wat niet wil zeggen dat dat over drie jaar nog zo zal zijn.

Voordat er nu allerlei misverstanden zijn: Dit was de kwestie en het ging niet over beroepsmatige AI, hoewel de problematiek daar niet extreem veel minder is, naar mijn indruk.

DDD schreef: ↑Gisteren, 16:52

DDD schreef:Wat leuk om te lezen. Dat is inderdaad een lezenswaardig blad.

Maar ik blijf erbij dat ChatGPT vooralsnog notoir onbetrouwbaar is. Wat niet wil zeggen dat dat over drie jaar nog zo zal zijn.

Voordat er nu allerlei misverstanden zijn: Dit was de kwestie en het ging niet over beroepsmatige AI, hoewel de problematiek daar niet extreem veel minder is, naar mijn indruk.

Voor de goede orde: Deze beroepsmatige AI is dezelfde LLM (of een LLM uit de grote lijst beschikbare LLM's, het zelf trainen van zo'n LLM komt niet voor) maar dan gefocused op een beperkte set document (bij juristen b.v. op de juridische collectie en wetteksten). Alleen daar mogen de antwoorden uitgehaald worden. In het besproken voorbeeld op dit forum - artikel 17 wms - simuleerde ik dit door eerst naar de wettekst zelf te vragen alvorens daar een uitleg van te vragen.

Maar "beroepsmatige AI" versus ChatGPT is een oneigenlijke tegenstelling. Het zijn dezelfde taalmodellen alleen de scource, uit welke documenten mag de LLM putten om een antwoord op te halen, verschilt.