Met de informatie die er nu is, is mijn antwoord inderdaad "Ja", Valcke.

Maar zoals al gezegd zie ik nog mogelijkheden voor Rutte om in grote moeilijkheden te komen.

Hollander schreef:Met de informatie die er nu is, is mijn antwoord inderdaad "Ja", Valcke.

Maar zoals al gezegd zie ik nog mogelijkheden voor Rutte om in grote moeilijkheden te komen.

Welke mogelijkheden zijn dat?

Hollander schreef:Met de informatie die er nu is, is mijn antwoord inderdaad "Ja", Valcke.

Maar zoals al gezegd zie ik nog mogelijkheden voor Rutte om in grote moeilijkheden te komen.

Je gelooft serieus dat de premier geloofwaardig verder kan gaan?
Geloofwaardig voor de Tweede Kamer én voor het Nederlandse volk?

Valcke schreef:

Hollander schreef:Met de informatie die er nu is, is mijn antwoord inderdaad "Ja", Valcke.

Maar zoals al gezegd zie ik nog mogelijkheden voor Rutte om in grote moeilijkheden te komen.

Je gelooft serieus dat de premier geloofwaardig verder kan gaan?
Geloofwaardig voor de Tweede Kamer én voor het Nederlandse volk?

Ja hoor. Hij heeft niet gelogen, hij wist het gewoon niet meer.
het verhaal van mevrouw Ollochren is precies zoals Rutte het heeft gezegd

Gaan jullie eigenlijk heel het debat afkijken? Ze hebben nu geschorst tot 1.15 uur.

Henk J schreef:

Jantje schreef:

Hollander schreef:

Mistig schreef: Ik vind haar een aanwinst voor de tweede kamer.

In welke opzichten?

Dat vroeg ik me ook al af.

Moet zeggen dat ik haar een handige debater vind en dat ze een sterke uitstraling heeft, hoewel ik niks heb met haar opvattingen. Maar Azarkan vind ik ook een goed kamerlid.

Niet alleen zij waar je het mee eens bent, kunnen veel kennis hebben en een aanwinst zijn tbv de kwaliteit.
Ik vind Kaag een intelligente en correcte dame. Niet zo hysterisch als bijv. Alexander Pechtold was. Maar ik ben geen politicus. Dus ik zal me verder weer afzijdig houden.

Jantje schreef:Welke mogelijkheden zijn dat?

Zie mijn twee antwoorden aan @eilander.

Valcke schreef:Je gelooft serieus dat de premier geloofwaardig verder kan gaan?
Geloofwaardig voor de Tweede Kamer én voor het Nederlandse volk?

Dat ligt aan het verloop van het verdere debat. Maar als ik nu de staat op zou moeten maken antwoord ik bevestigend.

Het verhaal van Ollongren was voor mij erg overtuigend.

Ik zie hem net tegen Kaag nadrukkelijk zeggen dat hij niet gaat zeggen wie hem om half 8 vanmorgen wat verteld heeft. Dat wordt een dingetje.

Is het een mogelijkheid dat Rutte als dem. premier aftreedt en weer aantreedt als het kabinet incl. de VVD aantreedt? Hij kan niet afgezet worden als fractievoorzitter, immers.

Ik ga nu naar bed, Jantje.

Albert1987 schreef:

Valcke schreef:

Hollander schreef:Met de informatie die er nu is, is mijn antwoord inderdaad "Ja", Valcke.

Maar zoals al gezegd zie ik nog mogelijkheden voor Rutte om in grote moeilijkheden te komen.

Je gelooft serieus dat de premier geloofwaardig verder kan gaan?
Geloofwaardig voor de Tweede Kamer én voor het Nederlandse volk?

Ja hoor. Hij heeft niet gelogen, hij wist het gewoon niet meer.

Mijn punt is juist dat het daar helemaal niet van afhangt.
De vraag die de Tweede Kamer moet beantwoorden is de vertrouwensvraag en die is veel breder dan de vraag of de premier wel of niet gelogen heeft.

Ad Anker schreef:Ik zie hem net tegen Kaag nadrukkelijk zeggen dat hij niet gaat zeggen wie hem om half 8 vanmorgen wat verteld heeft. Dat wordt een dingetje.

Is het een mogelijkheid dat Rutte als dem. premier aftreedt en weer aantreedt als het kabinet incl. de VVD aantreedt? Hij kan niet afgezet worden als fractievoorzitter, immers.

Ik ga nu naar bed, Jantje.

Dat eerste zag ik inderdaad ook. En ik vond ook opvallend dat vervolgens Segers en Van der Staaij met Kaag een onderonsje hadden.

Dat kan, en mogelijk kan het ook zo zijn dat dan Kaag de premier wordt en Rutte minister.

Los van de vraag of de heer Rutte wel of niet gelogen heeft, staan de volgende feiten vast:

- De toekomstige positie van de heer Omtzigt is ter sprake geweest in één gesprek van de verkenners, namelijk met de heer Rutte. Daarbij zijn verschillende opties genoemd, zoals aangetekend door beide ambtenaren.
- Enkele dagen later zijn onderwerpen op papier gekomen voor een tweede gesprek waarbij de positie van Omtzigt opnieuw een gespreksonderwerp zou worden, met de toevoeging: 'functie elders'.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto met grote stelligheid gezegd dat hij in het gesprek met de verkenners niet over de heer Omtzigt gesproken heeft.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto eveneens met stelligheid gezegd dat niemand zich hierover gaat verantwoorden aan de Kamer.
- De VVD heeft als laatste partij ingestemd met een Kamerdebat nadat al duidelijk was dat een meerderheid vóór een Kamerdebat was.
- De heer Rutte is vanmorgen door een onbekend persoon erover geïnformeerd dat uit de aantekeningen mogelijk zou blijken dat hij in zijn gesprek wél over de heer Omtzigt gesproken is. De heer Rutte wil zijn bron niet bekendmaken.
- De heer Rutte geeft aan dat hij zich het gespreksonderwerp mbt de heer Omtzigt niet kan herinneren.
- Er zijn ruim twee weken verloren gegaan in het formatieproces. Dit is allemaal terug te voeren op het feit dat de positie van de heer Omtzigt ter sprake is gekomen tijdens de verkenning, en wel in het allereerste gesprek met de heer Rutte.
- De schade die dit gebracht heeft aan de politiek en de onderlinge verhoudingen in de Tweede Kamer zijn eveneens een rechtstreeks gevolg van deze gebeurtenis.

Zonder een oordeel te vellen over het waarheidsgehalte van het verhaal van de heer Rutte is het m.i. onmogelijk om op basis van het bovenstaande feitenlijstje de vertrouwensvraag positief te beantwoorden.

Niet de vraag of de heer Rutte gelogen heeft moet daarom centraal staan, maar de vraag of Kamer en burger nog vertrouwen kunnen hebben in de politiek wanneer de heer Rutte verdergaat als premier.

(Overigens denk ik dat ik naar bed ga. Ik hoop morgen te lezen hoe het afgelopen is.)

Valcke schreef:Los van de vraag of de heer Rutte wel of niet gelogen heeft, staan de volgende feiten vast:

- De toekomstige positie van de heer Omtzigt is ter sprake geweest in één gesprek van de verkenners, namelijk met de heer Rutte. Daarbij zijn verschillende opties genoemd, zoals aangetekend door beide ambtenaren.
- Enkele dagen later zijn onderwerpen op papier gekomen voor een tweede gesprek waarbij de positie van Omtzigt opnieuw een gespreksonderwerp zou worden, met de toevoeging: 'functie elders'.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto met grote stelligheid gezegd dat hij in het gesprek met de verkenners niet over de heer Omtzigt gesproken heeft.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto eveneens met stelligheid gezegd dat niemand zich hierover gaat verantwoorden aan de Kamer.
- De VVD heeft als laatste partij ingestemd met een Kamerdebat nadat al duidelijk was dat een meerderheid vóór een Kamerdebat was.
- De heer Rutte is vanmorgen door een onbekend persoon erover geïnformeerd dat uit de aantekeningen mogelijk zou blijken dat hij in zijn gesprek wél over de heer Omtzigt gesproken is. De heer Rutte wil zijn bron niet bekendmaken.
- De heer Rutte geeft aan dat hij zich het gespreksonderwerp mbt de heer Omtzigt niet kan herinneren.
- Er zijn ruim twee weken verloren gegaan in het formatieproces. Dit is allemaal terug te voeren op het feit dat de positie van de heer Omtzigt ter sprake is gekomen tijdens de verkenning, en wel in het allereerste gesprek met de heer Rutte.
- De schade die dit gebracht heeft aan de politiek en de onderlinge verhoudingen in de Tweede Kamer zijn eveneens een rechtstreeks gevolg van deze gebeurtenis.

Zonder een oordeel te vellen over het waarheidsgehalte van het verhaal van de heer Rutte is het m.i. onmogelijk om op basis van het bovenstaande feitenlijstje de vertrouwensvraag positief te beantwoorden.

Niet de vraag of de heer Rutte gelogen heeft moet daarom centraal staan, maar de vraag of Kamer en burger nog vertrouwen kunnen hebben in de politiek wanneer de heer Rutte verdergaat als premier.

Heb je het 06-nummer van Van der Staaij niet? Wat mij betreft app je het aan hem door en leest hij enkel dit voor bij zijn tweede termijn.

Jantje schreef:

Valcke schreef:Los van de vraag of de heer Rutte wel of niet gelogen heeft, staan de volgende feiten vast:

- De toekomstige positie van de heer Omtzigt is ter sprake geweest in één gesprek van de verkenners, namelijk met de heer Rutte. Daarbij zijn verschillende opties genoemd, zoals aangetekend door beide ambtenaren.
- Enkele dagen later zijn onderwerpen op papier gekomen voor een tweede gesprek waarbij de positie van Omtzigt opnieuw een gespreksonderwerp zou worden, met de toevoeging: 'functie elders'.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto met grote stelligheid gezegd dat hij in het gesprek met de verkenners niet over de heer Omtzigt gesproken heeft.
- De heer Rutte heeft na de bekende foto eveneens met stelligheid gezegd dat niemand zich hierover gaat verantwoorden aan de Kamer.
- De VVD heeft als laatste partij ingestemd met een Kamerdebat nadat al duidelijk was dat een meerderheid vóór een Kamerdebat was.
- De heer Rutte is vanmorgen door een onbekend persoon erover geïnformeerd dat uit de aantekeningen mogelijk zou blijken dat hij in zijn gesprek wél over de heer Omtzigt gesproken is. De heer Rutte wil zijn bron niet bekendmaken.
- De heer Rutte geeft aan dat hij zich het gespreksonderwerp mbt de heer Omtzigt niet kan herinneren.
- Er zijn ruim twee weken verloren gegaan in het formatieproces. Dit is allemaal terug te voeren op het feit dat de positie van de heer Omtzigt ter sprake is gekomen tijdens de verkenning, en wel in het allereerste gesprek met de heer Rutte.
- De schade die dit gebracht heeft aan de politiek en de onderlinge verhoudingen in de Tweede Kamer zijn eveneens een rechtstreeks gevolg van deze gebeurtenis.

Zonder een oordeel te vellen over het waarheidsgehalte van het verhaal van de heer Rutte is het m.i. onmogelijk om op basis van het bovenstaande feitenlijstje de vertrouwensvraag positief te beantwoorden.

Niet de vraag of de heer Rutte gelogen heeft moet daarom centraal staan, maar de vraag of Kamer en burger nog vertrouwen kunnen hebben in de politiek wanneer de heer Rutte verdergaat als premier.

Heb je het 06-nummer van Van der Staaij niet? Wat mij betreft app je het aan hem door en leest hij enkel dit voor bij zijn tweede termijn.

Dit is niet nodig, hoor. De Kamer is mans genoeg om deze opsomming zelf te maken en de conclusies die hieruit getrokken dienen te worden. Ik ben vooral benieuwd hoe D66, CDA, CU en SGP gaan stemmen over de motie van wantrouwen. Voor de andere partijen lijkt mij dat wel duidelijk.

Maar hoe het ook afloopt: de formatie kan niet verder voordat er mensen zijn teruggetreden.

VVD stemt tegen de motie. Voor D66, CDA, CU en SGP is dat nog een vraagteken.

De overige partijen stemmen dus voor?

De pers heeft zich inmiddels verzameld voor de fractievergadering van het CDA, aldus de NOS.

Jantje schreef:VVD stemt tegen de motie. Voor D66, CDA, CU en SGP is dat nog een vraagteken.

De overige partijen stemmen dus voor?

De pers heeft zich inmiddels verzameld voor de fractievergadering van het CDA, aldus de NOS.

Er kunnen ook partijen zijn die mogelijk niet voor en niet tegen stemmen.
Als bv. het CDA blanco stemt is het m.i. ook afgelopen.