Herman schreef:Waardevolle zaken. Mooi.

Toch gaan we niet over tot een praktijk waarin een avondmaaldeelnemer vooraf toestemming vraagt aan de kerkenraad. In het kader van de hele discussie, lijkt me dat een interessant punt. Want zowel de gebruiken als de inhoud worden van een ander niet begrepen, terwijl de bediening wel publiek plaatsvind.

Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Herman schreef:Waardevolle zaken. Mooi.

Toch gaan we niet over tot een praktijk waarin een avondmaaldeelnemer vooraf toestemming vraagt aan de kerkenraad. In het kader van de hele discussie, lijkt me dat een interessant punt. Want zowel de gebruiken als de inhoud worden van een ander niet begrepen, terwijl de bediening wel publiek plaatsvind.

Mi leg je hier de vinger op de zere plek.

Wanneer belijdenis doen van het geloof ook écht belijdenis doen is van geloof, dan zouden we deze hele discussie niet hebben...

Herman schreef:Toch gaan we niet over tot een praktijk waarin een avondmaaldeelnemer vooraf toestemming vraagt aan de kerkenraad.

De reformatie heeft het doen van belijdenis zo gezien, dat je daarmee aan de kerkenraad toegang vraagt tot het avondmaal.

Dat de praktijk daarvan helaas tegenwoordig anders is, met name in kerken die de reformatie volgen, dat is helaas een feit.

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

Zeeuw schreef:

samanthi schreef:Ik vraag me af, stel je komt in een gemeente waar niemand zwart draagt, geen stropdas felle kleuren...
Ga je dan ook mee?

Ik vraag me af: wil je nog lang met deze discussie doorgaan? Lees de posts van mij en Philpot een stukje naar boven even.
Het mag uiteraard, maar het is zinloos.

Ik stop al baas

pierre27 schreef:

Bertiel schreef:

Bijdrager schreef:Wat moet je eigenlijk aan als je een kind ten doop houdt?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Vrienden van me hebben een aantal weken geleden hun jongste ten doop gehouden. Kerkenraad heeft een A4 opgesteld over hoe en wat.
Stond ook bij dat de vaders met Colbert en stropdas worden verwacht. Ik heb hem een bugs bunny stropdas voorgesteld, maar hij had toch een andere om

Dit komt voort uit een zieke geest!

hallo zeg, ik maak een geintje tegen m'n maat, vind je een beetje ver gaan Pierre

Herman schreef:

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

Volgens mij laat het vooral zien dat mensen zich te druk maken over dat laatste en te weinig nadenken over wat het Heilig Avondmaal betekent. In algemene zin zeg ik: laten we geen aanstoot nemen en geen aanstoot geven. In die volgorde.

Zeeuw schreef:

Herman schreef:

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

Volgens mij laat het vooral zien dat mensen zich te druk maken over dat laatste en te weinig nadenken over wat het Heilig Avondmaal betekent. In algemene zin zeg ik: laten we geen aanstoot nemen en geen aanstoot geven. In die volgorde.

Het punt van Herman is wel terecht. Ondanks dat we stellen dat ieder belijdend lid een kerkelijk recht heeft, ligt de nadruk op het Goddelijke recht. Nu levert dat onderscheid niet direct problemen op, iedereen zal het daar mee eens zijn. Alleen wie bepaald dat er voldaan is aan het Goddelijke recht? Kan een kerkenraad dat? Kan een gemeente dat? Kan een medegelovige dat? Of hebben we naar de aard van de liefde aan te nemen dat als iemand zich uitgeeft voor een gelovige ook daadwerkelijk een gelovige is? Tenzij het leven anders getuigt, dat is helder, maar wat is de toetsingsgrond? Blijkbaar is daar toch een zekere vraag naar, want niet iedereen kan zomaar deelnemen aan het Avondmaal. Tenminste dat is de "publieke opinie".

.

Zeeuw schreef:

Herman schreef:

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

Volgens mij laat het vooral zien dat mensen zich te druk maken over dat laatste en te weinig nadenken over wat het Heilig Avondmaal betekent. In algemene zin zeg ik: laten we geen aanstoot nemen en geen aanstoot geven. In die volgorde.

Zeker Zeeuw. Eens.

Herman schreef:

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

En soms bestaat dat 'plaatselijke gebruiken en gevoeligheden' niet maar wordt er door sommige mensen toch sterk aangedrongen op bepaalde dingen om daarmee hun eigen rechtzinnigheid te etaleren. Als ze daar succes in hebben kan een gemeente uiterlijk van kleur veranderen.

J.C. Philpot schreef: De reformatie heeft het doen van belijdenis zo gezien, dat je daarmee aan de kerkenraad toegang vraagt tot het avondmaal.

Dat de praktijk daarvan helaas tegenwoordig anders is, met name in kerken die de reformatie volgen, dat is helaas een feit.

Dat is:toch nog steeds praktijk?

gallio schreef:

Herman schreef:

Zeeuw schreef:Waarom zou dat een interessant punt zijn? Een belijdend lid, die niet onder censuur staat, heeft toch gewoon het recht om aan het Avondmaal te gaan?

Volgens mij laat dit het gesprek zien dat 'gewoon het recht' gezien moet worden als 'een recht met inachtneming van plaatselijke gebruiken en gevoeligheden'. En dat laatste moet dan aangevoeld worden.

En soms bestaat dat 'plaatselijke gebruiken en gevoeligheden' niet maar wordt er door sommige mensen toch sterk aangedrongen op bepaalde dingen om daarmee hun eigen rechtzinnigheid te etaleren. Als ze daar succes in hebben kan een gemeente uiterlijk van kleur veranderen.

Precies. Dat lijkt mij geen reden om daar in mee te gaan. Van ergernis in bijbelse zin is ook geen sprake, want de moeilijke broeders en zusters zullen niet verloren gaan omdat jij met een lichtblauwe broek aan het avondmaal gaat.

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef: De reformatie heeft het doen van belijdenis zo gezien, dat je daarmee aan de kerkenraad toegang vraagt tot het avondmaal.

Dat de praktijk daarvan helaas tegenwoordig anders is, met name in kerken die de reformatie volgen, dat is helaas een feit.

Dat is:toch nog steeds praktijk?

Ik neem rond mij heen waar dat in de praktijk belijdenis en avondmaal ontkoppeld worden. En dat was gedurende de reformatie niet zo.

Maar dat is weer een andere discussie.

...