GerGem Kruiningen

[Tom]

Volgens mij staat er nergens dat een commissie uit eigen gelederen moet komen. Zeker bij censuurgevallen is het verstandig om zo snel mogelijk de classis (lees: consulent) er bij te betrekken.

Ik zal het eens nazoeken. Volgens mij mag het namelijk in die fase echt niet op de manier hoe het ging in Kruiningen. Jansen moest namelijk schuldbelijdenis afleggen voor die commissie. Het was dus geen onderzoekscommissie maar echt een belijdeniscommissie. Zover ik weet kan dat kerkrechtelijk echt niet. En naar alle redelijkheid (niet kerkrechtelijk) kan je daar de betrokken predikant echt niet in plaatsen.

[refo]

Een commissie kan uit iedereen bestaan, 'zelfs' uit vrouwen of buitenkerkelijken. Maar door het kerkrecht kan de commissie geen dingen doen die door de kerkenraad (of meerdere vergaderingen) gedaan moeten worden. Zij kan slechts 'horen'.
In Kruiningen ging dat blijkbaar fout.

[Lincoln]

Volgens mij kun je niet in het algemeen stellen dat 'commissies zijn toegestaan'.

Volgens mij wel.
Hoofdstuk 4, par 1.2.e luidt:
"Het horen geschiedt bij zaken die voor de kerkenraad komen door:
– de kerkenraad.
– of een door de kerkenraad benoemde commissie"

Volgens mij staat er nergens dat een commissie uit eigen gelederen moet komen. Zeker bij censuurgevallen is het verstandig om zo snel mogelijk de classis (lees: consulent) er bij te betrekken.

Maar goed: ook ik laat me graag corrigeren.

Toch blijf ik bij mijn woorden Laat ik mezelf duidelijker uitdrukken: je kunt als kerkenraad niet zomaar allerlei commissies in gaan stellen. In het algemeen zijn commissies dus niet toegestaan. Op deze algemene regel zijn enkele uitzonderingen, waarvan de door jou geciteerde paragraaf er een is (in hoofdstuk 4, par 1.2.f hebben we er nog een voor hogere kerkelijke vergaderingen). Dus de regel is 'commissies zijn niet toegestaan, tenzij...' en de regel is niet 'commissies zijn toegestaan, mits...'.

[Tiberius]

Ik denk dat Refo het bij het rechte eind heeft: commissies zijn toegestaan en het maakt niet uit wie erin zitten. Als ze maar mandaat hebben van de kerkenraad (of meerdere vergadering). Zo ook de door jou al eerder genoemde evangelisatiecommissie. Die functioneert - net zoals zoveel andere commissies binnen een gemeente - binnen de door de kerkenraad gestelde kaders.

[Zonderling]

Ik denk dat Refo het bij het rechte eind heeft: commissies zijn toegestaan en het maakt niet uit wie erin zitten. Als ze maar mandaat hebben van de kerkenraad (of meerdere vergadering). Zo ook de door jou al eerder genoemde evangelisatiecommissie. Die functioneert - net zoals zoveel andere commissies binnen een gemeente - binnen de door de kerkenraad gestelde kaders.

Verder is mi hier van belang dat in het onderhavige geval de persoon in kwestie nog niet gehoord was door de kerkenraad. Daar zou het dan toch moeten starten. Pas daarna zou onderzoek (door een commissie) kunnen plaatsvinden.

Overigens heeft de civiele rechter alleen gebruik gemaakt van de informatie die door de partijen is aangereikt. Als een commissie volgens de kerkorde wel is toegestaan in deze situatie en het verschijnen voor de commissie is dwingend voorgeschreven volgens de kerkorde, dan had dit toegelicht / gemotiveerd moeten worden in de pleitnota of op op de zittingsdag. Dat is kennelijk niet gebeurd. De rechter neemt alleen mee wat door partijen is ingebracht, en niet hoe het misschien in werkelijkheid is (zo werkt een civiele procedure nu eenmaal).

[GGBeroopingswerk]

Jansen wilde schuld belijden voor het beleid van de predikant? Waarom zou Jansen daarover openbare schuldbelijdenis willen of moeten doen?

Als je als kerkenraad geen afstand neemt van het beleid van de predikant, ben je daardoor mede verantwoordelijk voor zijn doen en laten. Ik kreeg de indruk (maar kan me uiteraard vergissen) dat hij daar schuld over wilde belijden, omdat hij - hoewel al geruime tijd bezwaard - niet eerder afstand hiervan had genomen.

[Tiberius]

Ik denk dat Refo het bij het rechte eind heeft: commissies zijn toegestaan en het maakt niet uit wie erin zitten. Als ze maar mandaat hebben van de kerkenraad (of meerdere vergadering). Zo ook de door jou al eerder genoemde evangelisatiecommissie. Die functioneert - net zoals zoveel andere commissies binnen een gemeente - binnen de door de kerkenraad gestelde kaders.

Verder is mi hier van belang dat in het onderhavige geval de persoon in kwestie nog niet gehoord was door de kerkenraad. Daar zou het dan toch moeten starten. Pas daarna zou onderzoek (door een commissie) kunnen plaatsvinden.

Volgens de kerkorde kan het horen dus ook door de commissie geschieden. Zie toelichting bij 1.2.f: "Een appellant die is gehoord door een commissie, heeft niet het recht ook nog eens tijdens de kerkelijke vergadering gehoord te worden."
Onderstreping door mij.

Echter ook bij 1.2.f (en daar is het misgegaan): "Bij de samenstelling van een commissie wordt de nodige objectiviteit in acht genomen."

[Zonderling]

@tiberius, mi was Jansen in deze fase geen appellant.

[Tiberius]

@tiberius, mi was Jansen in deze fase geen appellant.

Klopt, daarom geldt het eerder door mij geciteerde artikel 1.2.e.

[Zonderling]

@tiberius, mi was Jansen in deze fase geen appellant.

Klopt, daarom geldt het eerder door mij geciteerde artikel 1.2.e.

Ok dank.
Ik heb het vonnis nog eens nagelezen en het punt waar het om lijkt te gaan is dat de ingestelde commissie niet bedoeld was om betrokkene onpartijdig te horen, maar om hem 'schuldbelijdenis' af te nemen.

Dit punt is echter geen hoofdzaak in het vonnis (het speelt geen rol in de beoordeling van de rechter ten aanzien van de censuur op grond van het 7e gebod; maar alleen tav de tweede grond, het 5e gebod).

[refo]

Jansen wilde schuld belijden voor het beleid van de predikant? Waarom zou Jansen daarover openbare schuldbelijdenis willen of moeten doen?

Als je als kerkenraad geen afstand neemt van het beleid van de predikant, ben je daardoor mede verantwoordelijk voor zijn doen en laten. Ik kreeg de indruk (maar kan me uiteraard vergissen) dat hij daar schuld over wilde belijden, omdat hij - hoewel al geruime tijd bezwaard - niet eerder afstand hiervan had genomen.

Ik lees dat ook in het vonnis. Kan me dan wel voorstellen dat de predikant behoorlijk in het nauw raakte toen Jansen hem dat zei.

[Bruna]

Kan het niet dat de GG in Kruiningen dit heeft voorgestaan met het instellen van de commissie,
Mattheus 18 : 16 Maar indien hij u niet hoort, zo neem nog een of twee met u; opdat in den mond van twee of drie getuigen alle woord besta.

[Moderamen]

Nee. Vonnis gelezen? Commissie is pas 10 februari ingesteld, censuur 23 december (zonder te horen matt. 18), uit de formulering blijkt dat voor de commissie de eigenlijke schuldbelijdenis moest plaatsvinden. 4.16.

[Tiberius]

Dat laatste kan kerkordelijk eigenlijk niet: schuldbelijdenis afleggen voor een commissie. In heel specifieke gevallen overigens wel, maar dat is hier niet van toepassing.

[Bruna]

Nee. Vonnis gelezen? Commissie is pas 10 februari ingesteld, censuur 23 december (zonder te horen matt. 18), uit de formulering blijkt dat voor de commissie de eigenlijke schuldbelijdenis moest plaatsvinden. 4.16.

Nee, heb deze niet uitgebreid bestudeerd. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit daar toch voor bedoeld was, toen het stof van de eerste aanvaringen wat was neergedaald hebben ze dit nog snel ingesteld. Maar zeer zeker op een te laat tijdstip.