Ditbenik schreef:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.

Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.

Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

Dit heen-en-weer getik gaan we nu stoppen. Goede inhoudelijke onderbouwingen van eerdere beweringen, en de weerlegging daarvan zijn toegestaan, en verder niks.

eilander schreef:@Mara, je gelooft toch zelf niet dat dit met elkaar kan bestaan?

Dat zeg ik toch ook niet! Het kan blijkbaar naast elkaar staan. Maar niet voor mij.

eilander schreef:Vandaar dat ik zei: Welnee, belijdende christenen zitten in de kerk op zondag.

Ik dacht dat je het ironisch bedoelde, zoals: die zaten in hun kerk.
Het is nl. een religie voor velen.

Mara schreef:

eilander schreef:@Mara, je gelooft toch zelf niet dat dit met elkaar kan bestaan?

Dat zeg ik toch ook niet! Het kan blijkbaar naast elkaar staan. Maar niet voor mij.

eilander schreef:Vandaar dat ik zei: Welnee, belijdende christenen zitten in de kerk op zondag.

Ik dacht dat je het ironisch bedoelde, zoals: die zaten in hun kerk.
Het is nl. een religie voor velen.

Ik begreep dus niet waarom je zei dat hun geloof oprecht is.
Maar dat het een soort religie is, weet ik ja.

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.

Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

[knip] Zie mijn eerdere moderatoraanwijzing.

eilander schreef:

Mara schreef:

eilander schreef:@Mara, je gelooft toch zelf niet dat dit met elkaar kan bestaan?

Dat zeg ik toch ook niet! Het kan blijkbaar naast elkaar staan. Maar niet voor mij.

eilander schreef:Vandaar dat ik zei: Welnee, belijdende christenen zitten in de kerk op zondag.

Ik dacht dat je het ironisch bedoelde, zoals: die zaten in hun kerk.
Het is nl. een religie voor velen.

Ik begreep dus niet waarom je zei dat hun geloof oprecht is.
Maar dat het een soort religie is, weet ik ja.

Een paar kilometer van de sporttempel verwijderd, preekte ds. van Campen over deze tekst:
Maar gij zijt gekomen tot den berg Sion, en de stad des levenden Gods, tot het hemelse Jeruzalem, en de vele duizenden der engelen;
Tot de algemene vergadering en de Gemeente der eerstgeborenen, die in de hemelen opgeschreven zijn, en tot God, den Rechter over allen, en de geesten der volmaakte rechtvaardigen;
En tot den Middelaar des nieuwen testaments, Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel.

Rotterdam is een stad van uitersten.

Dat geloof van die voetballers is een waangeloof @Mara. Lees Jacobus, zonder de werken is het geloof dood.
Het kan dus niet naast elkaar bestaan. Niet voor jouw, niet voor mij en niet voor hun.

Ik lees wel een hartelijke oproep tot bekering, maar wat ik mis is dat het leven met de Heere alleen als strijd wordt weergegeven, terwijl de Bijbel ook andere zaken verteld zoals de vruchten van de Geest, natuurlijk kan je niet alles in een stukje zetten, maar als je dit leest is het niet aantrekkelijk om de Heere te dienen want naast alle strijd is er honing aan de roede, als jullie het begrijpen.
Het is niet alleen strijd er is ook blijdschap verwondering en nog veel meer.
Wat ik ook mis is het Borgwerk van Christus dat is een rede om je te bekeren, als je denkt aan Zijn lijden, aan alles wat Hij er voor gedaan heeft, dat laat een mens smelten en dat is opzich al een oproep om van je zonden af te komen. Je hoeft het niet alleen te doen Hij heeft het gedaan.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.

Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

Dit heen-en-weer getik gaan we nu stoppen. Goede inhoudelijke onderbouwingen van eerdere beweringen, en de weerlegging daarvan zijn toegestaan, en verder niks.

Voor de goede orde: ik vind nog wel dat een verwijt dat iemand iets godslasterlijks schrijft, goed moet worden onderbouwd, of terug genomen. Concreet: @-DIA-, wil je onderbouwen waarom "Ditbenik" godslasterlijk schreef in onderstaande posting?Anders zal ik dit weghalen.

Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof

eilander schreef:

eilander schreef:

-DIA- schreef:

Ditbenik schreef:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.

Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

Dit heen-en-weer getik gaan we nu stoppen. Goede inhoudelijke onderbouwingen van eerdere beweringen, en de weerlegging daarvan zijn toegestaan, en verder niks.

Voor de goede orde: ik vind nog wel dat een verwijt dat iemand iets godslasterlijks schrijft, goed moet worden onderbouwd, of terug genomen. Concreet: @-DIA-, wil je onderbouwen waarom "Ditbenik" godslasterlijk schreef in onderstaande posting?Anders zal ik dit weghalen.

Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof

Zo bedoelde ik het niet. Ik kom nu net thuis, en zal zo reageren als ik het geheel nog eens heb overgelezen. We vragen even geduld met een oude man.

Leesvoer voor de CGK'ers: http://eeninwaarheid.info/index.php?rub ... 5#_ftnref2

Neem als voorbeeld de situatie dat GKv en NGK de komende tijd in hoge mate gaan integreren: dan hebben zij in principe al de helft van de stemmen in de ledenraad. Er hoeft weinig te gebeuren of de CGK afgevaardigden gaan in de praktijk een minderheid vormen met alle consequenties van dien.

Om bij het begin te beginnen. Jeremiah plaatste een meditatie van ds. J.W. Kersten.
Daarop kwam een reactie van samanthi:
@Jeremia
Waar blijft het geloof in de Heere Jezus in dit alles?
In de Bijbel staat geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden.
Het wordt op deze manier niet aantrekkelijk gemaakt.
Het is niet alleen maar strijd en lijden, het is geen land van uiterste duisternis, het is vreugde in de Heere.

Ik hoef dat offer niet te brengen, dat heeft Hij gedaan.

ps je begrijpt wel dat ik aan de andere kant ben gaan hangen.

Daarop reageerde ik:
DIA:
De prediking is niet vrijblijvend: Het bevel des geloofs wordt gepreekt.
Dat de mens niet kan en wil geloven is doodschuld. Maar we geven liever de schuld aan God.
Is God onrechtvaardig? Dat zij verre!
Het is enkel het vrije en soevereine genadewerk, dat verloren Adamsmensen nog zalig zullen worden.
En die heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, die in Zijn Naam geloven.
In feite is het zo dat God genadig geeft wat de mens niet wil, kan en tegenstaat.
Zo wordt Zijn lof vergroot!
Hij was het, die mijn heil bewerkte,
Dies loof ik Hem mijn leven lang.
Men hoort der vromen tent weergalmen
Van hulp en heil ons aangebracht;
Daar zingt men blij, met dankbare psalmen:
Gods rechterhand doet grote kracht.
Wat van ´s mensen kant onmogelijk is, dat is mogelijk bij God.
Maar de eis ligt er: Bekeert u! Bekeert u!
Dat geldt u, dat geldt mij, dat geld een ieder.

Er is tegenwoordig een geslacht dat het anders is gaan zien.
Het is niet meer: Door U, door U alleen!
Nee, luister eens goed naar modernere preken:
Er kinkt in door: God veel, en de mens nog een beetje erbij.
Dat is puur remonstrants.


Daarop reageerde samanthi weer:
samanthi:
Wat wil je hier mee zeggen?
Dat dit remonstrants is? Ik zou zeggen: breek toch met de wereld, toe, breng toch dat offer!
of dit geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden.

Hier mengde Ditbenik zich in de discussie:
Ditbenik:
Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.

terwijl ik tegelijkertijd reageerde op samanthi:
DIA:
Naar de letter hebt u gelijk, maar u kent hier de mens vermogen toe, en lees onze Dordtse Leerregels eens goed na.
Het offer is de dood, althans zeker in de waarneming, een mens legt nooit uit zichzelf het hoofd op het blok. Dan kan hij niet, wil hij niet, durft hij niet, want dat wordt zijn dood. En juist daar waar een mens het hoofd op het blok mag leggen, waar God geen kwaad meer kan doen, en onze wil verslonden ligt in Gods wil, daar ligt het leven. En nu kunnen we dat allemaal heel rechtzinnig weten, en toch... We kunnen niet zien dacht achter de dood het leven ligt. Dat is toch zoal God Zijn volk leidt? Is er een schaduw van omkering of verandering bij God? Neen toch? Hebben onze vaderen ons bedrogen? Zijn ze ooit beschaamd met God uitgekomen. Nee!
Maar het ligt wel persoonlijk: Er staat Bekeert u! Dat is persoonlijk. En als dat persoonlijk wordt gaan we wel de nood gezien, ook van de medemens, maar allereerst onze eigen schuld dat we ons buiten het Koninkrijk Gods hebben gezondigd, en dat persoonlijk. Vroeger (nog wel) sprak men zo kernachtig: Adam worden voor God. Daar zal het toch moeten beginnen. Bij het begin. Lees onze Geloofsbelijdenissen er maar eens op na, hoe die zuiver op het Woord gegrond zijn.

Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord.

HIER HEBBEN WE DAN DE BEWUSTE GODSLASTERLIJKE ZIN.
Wat wordt er gezegd en wat bedoel ik?

Ik reageer dus op Ditbenik, die zei:
Ditbenik:
Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.

Daarna kwam DDD binnen:
@DIA:
Hoe lang is het geleden dat je zelf de Dordtse Leerregels goed hebt bestudeerd?
Want ik zie toch geen verschillen met de preek.

Ik reageerde:
DIA:
Welke preek?

DDD:
De preek die je remonstrants zei te vinden.

DIA:
Die van ds. J.W. Kersten? Zei ik dat? Waar dan?

DDD:
Kennelijk bedoelde je dat in ieder geval niet. Wellicht begreep ik het verkeerd?

DIA:
Ik reageerde op de on-gereformeerde reactie van samanthi en daaronder nog eentje.

DDD:
Excuses dan. Ik begreep het verkeerd. Ik vond het al nogal vér gaan voor een mogelijk accentverschil.

DIA:
Welk accentverschil?

DDD:
Tussen de preek en jouw opvattingen. Maar het is allemaal een misverstand bij mij.

Hier begreep ik het even niet meer en vroeg:
DIA:
Wilt u me even zeggen waar ik fout zit? Daar kunnen we immers ons voordeel mee doen?

Dan komt samanthi weer:
samanthi:
Gek ik beweer helemaal niet dat je het zelf doet en ik reageer ook niet onbijbels er staat in de Bijbel een oproep tot geloof en bekering. Dat kun je toch niet ontkennen? Ik zeg nergens dat uit jezelf gaat doen, Hij werkt het willen en het werken, maar geloven is een uitgaande daad, dat gaat God niet voor je doen , dat ga je zelf doen, omdat Hij het in je werkt. Daarom staat er geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden .

Daarop reageerde ik met het citaat dat ik on-Bijbels en on-gereformeerd noemde:
DIA:Ik bedoel dit:
Citaat:
"Waar blijft het geloof in de Heere Jezus in dit alles?
In de Bijbel staat geloof in de Heere Jezus en je zult zalig worden.
Het wordt op deze manier niet aantrekkelijk gemaakt.
Het is niet alleen maar strijd en lijden, het is geen land van uiterste duisternis, het is vreugde in de Heere."


Dan komt er ook nog een vraag aan mij tussendoor van
Johann Gottfried Walther:
En de DL nog eens bestudeerd?
Was het lang geleden?

Daarop vroeg een wedervraag, die nog niet is beantwoord:
DIA:
Eerst een wedervraag: Als ik in dezelfde wantrouwende stijl vragen ga stellen, wat dunkt u, zal dat ons nader tot elkaar brengen?


Dan komt Nasrani in de discussie met:
Nasrani:
Waarom is dit ongereformeerd? Kun je aangeven waarom dit niet bijbels is?

Hierop komt Moderator Eilander met:
Eilander:
Voor mij is het nu niet erg helder meer, eerlijk gezegd. Er wordt een gedeelte van een preek van ds. J.W. Kersten geplaatst, en een kritische reactie daarop van @samanthi.
Zegt DIA nu dat zowel de preek als de reactie ongereformeerd zijn?

Ik heb overigens bij de preek van ds. Kersten ook wel een opmerking. Het komt mij voor dat er een zekere vermenging van wet en evangelie in zit. Ik ben het boek van Fisher (Het Merg van het Evangelie) weer aan het lezen, ik denk dat dat boek een meer bijbels evenwicht weergeeft.


Daarop reageer ik:
DIA:
Nee de reactie bedoel ik. Verder laat ik even in het midden wat ds. J.W. Kersten zegt.

Dan valt dodo samanthi bij:
Dodo:
Volgens mij schrijft Samanthi niets on-gereformeerds hoor.

Ik reageer op Dodo:
DIA:
Dat had ik verwacht. Het ligt er helemaal aan hoe we de Schrift interpreteren. Daarbij is de 'bevindelijke' kant tegenwoordig vaak verdacht.

Dan komt Ditbenik weer terug:
Ditbenik:
Nee, het gaat niet om de interpretatie, maar om wat de Schrift zegt. Je noemde mijn reactie trouwens 'godslasterlijk' zonder uit te leggen waarom die 'godslasterlijk' zou zijn. Wanneer je zo'n zware beschuldiging uit is het toch niet meer dan reëel om daar enige Bijbelse onderbouwing bij te geven.

Tussendoor reageert
jongere:
Dit heb ik laten liggen, en niet op gereageerd.

Ik reageer weer op Ditbenik:
DIA:
Zoals ik zei kunnen we dit weten als we de Dordtse Leerregels lezen. Wat is er dan Godslasterlijk aan het vasthouden aan de leer? De DL onderbouwt dergelijke gedachten wel degelijk. Het verwerpt immers alle remonstrantse gedachten? Graag een nadere toelichting.

Ditbenik:
Je draait het nu om. Jij noemde mijn reactie 'godslasterlijk'. Nu vraag je van mij onderbouwing daarvan. Je maakt het steeds ingewikkelder. Dit is wat je schreef: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord." Ik zou het prettig vinden als je dat uitlegt zodat ik er op kan reageren.

Dan antwoord ik:
DIA:
Even duidelijkheid: Waar of hoe noem ik uw reactie "godslasterlijk"? Ik bedoel wel de leer die de mensen iets toekent van wat er niet is. Dat is het on-gereformeerde, het on-Bijbelse, en het Gods-eerrovende, en zichzelf-bedriegende van dit denken. Wat denk u van de 'dierbare nieten" van Schortinghuis? Was die mis? Of kennen we dat niet (meer)?

Eilander:
DIA, je zei dit:
Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord.
En net daarboven stond deze posting:
Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.
Volgens mij is er een misverstand in het spel.

Ditbenik:
Dit is wat ik schreef @DIA: "Er is tegenwoordig ook heel veel: God moet het doen. ik kan er niks aan doen. Daarmee krijgt God de schuld. En dat is puur ongeloof.".
Dit jouw reactie er op: "Dan lees ik net hierboven een zeer godslasterlijke uitdrukking, als zal het uit onwetendheid zijn gezegd. Ik wil er voor de zondag niet op ingaan. Leest onze belijdenisgeschriften, en toets die aan het Woord."

Dan vraag ik heel eenvoudig: wat voor godslasterlijks heb ik dan gezegd? Maak dat dan concreet in plaats van omtrekkende bewegingen te maken..[/i]

DIA:
Nu haalt u twee (wel verwante) dooreen. U schakelt hier over op de passieve, lijdelijke houding van de kerkelijke gemeenten. Ik heb verder niets Godslasterlijk genoemd dan het remonstrantse denken. En dan wel te verstaan, in de eerste plaats niet de persoon, maar de leer.
Verder merk ik nog tussen haakjes op:

DIA:
(Tussen haakjes: Merken we dat letterlijk alle fricties hier lopen over één zaak? Namelijk het bedekt, en voor velen onbewust, invoeren van remonstrantse gedachten.)

Johann Gottfried Walther
DIA het lijkt er meer op dat jij problemen hebt met de DL en een eigen versie en interpretatie van de DL hebt.
En Bijbelse reacties als remonstrantisme ziet.

DIA:
(Voor de tweede keer vraag ik om verduidelijking, zonder antwoord te krijgen)

Kunt u dat nader verklaren en verduidelijken? Noem de puntjes even een voor een, dat maakt het
voor mij wat begrijpelijker.

Dan komt Ditbenik weer:
Ditbenik:
DIA, je blijft wazig. Wijs dan eens concreet aan wat in de reactie godslasterlijk is. Citeer hier het godslasterlijk en het remontrantse. Wees eens duidelijk.


Ad Anker:
Stop daar nou toch eens mee. DIA heeft geen problemen met de DL, althans, dat lees ik niet in deze topic. Er zijn wel wat onverstandige reacties geplaatst die wat schuren, o.a. door Samanthi.

DIA:
"Onverstandig" is misschien een meer eufemistische uitdrukking, en het ongeluk is wel misschien dat ik het vaak rechtuit zeg. Ik heb er in ieder geval niet veel behoefte meer aan om hierop verder door te gaan.

Ik reageer op Ditbenik
DIA:
Even terug lezen? Dan zie je het, daar is geen vaags bij, denk ik dan.

Dan komt Moderator Eilander:
Eilander:
Dit heen-en-weer getik gaan we nu stoppen. Goede inhoudelijke onderbouwingen van eerdere beweringen, en de weerlegging daarvan zijn toegestaan, en verder niks.
Ik was het met hem eens

Dan komt er een reactie van Ditbenik.
Ditbenik:
Die weet ik niet, want er staat nu:
[knip] Zie mijn eerdere moderatoraanwijzing.


Daarna komt samanthi terug:
samanthi:
Ik lees wel een hartelijke oproep tot bekering, maar wat ik mis is dat het leven met de Heere alleen als strijd wordt weergegeven, terwijl de Bijbel ook andere zaken verteld zoals de vruchten van de Geest, natuurlijk kan je niet alles in een stukje zetten, maar als je dit leest is het niet aantrekkelijk om de Heere te dienen want naast alle strijd is er honing aan de roede, als jullie het begrijpen.
Het is niet alleen strijd er is ook blijdschap verwondering en nog veel meer.
Wat ik ook mis is het Borgwerk van Christus dat is een rede om je te bekeren, als je denkt aan Zijn lijden, aan alles wat Hij er voor gedaan heeft, dat laat een mens smelten en dat is op zich al een oproep om van je zonden af te komen. Je hoeft het niet alleen te doen Hij heeft het gedaan.

Hierop kom ik thuis, en wordt door de Moderator verzocht om
Concreet: @-DIA-, wil je onderbouwen waarom "Ditbenik" godslasterlijk schreef in onderstaande posting? Anders zal ik dit weghalen.

Nu mijn slotcommentaar en tevens verantwoording:
In de antwoorden die ik gaf had ik steeds de reactie van samanthi in mijn gedachten.
Ook het wegschuilen van: God moet het doen als verontschuldiging, die noemde ik godslasterlijk. Na het het geheel weer opnieuw te hebben gelezen blijkt hier dus het misverstand te zitten. Leest het maar na. Blijft dat ik het onbijbels vind: dat ze tenslotte zegt Je hoeft het niet alleen te doen Hij heeft het gedaan. Dat is in zoverre wel waar, maar hier blijft in het midden voor wie, terwijl alle beloften in de Bijbel wel een adres hebben, en niet algemeen kunnen worden gesteld. Voor een groot deel is het dus inderdaad een misverstand.

Vriendelijke groet,
DIA

-DIA- schreef:Om bij het begin te beginnen. Jeremiah plaatste een meditatie van ds. J.W. Kersten.

Korte aanvulling, vooral naar @Samanthi toe: ik plaatste een gedeelte uit een preek die ik luisterde. Ik vond dat gedeelte zo appellerend en helder dat ik het wilde delen. Ik realiseer me dat dat misschien eenzijdig over kan komen, wat ook wel logisch is als je gedeeltes van preken citeert. Iedereen die de preken van ds J. W. Kersten kent zal weten dat hij niets liever deed dan een rijke Christus voor een arme, verloren zondaar te verkondigen. Op zijn typische, radicale, bevlogen manier.

Jeremiah schreef:

-DIA- schreef:Om bij het begin te beginnen. Jeremiah plaatste een meditatie van ds. J.W. Kersten.

Korte aanvulling, vooral naar @Samanthi toe: ik plaatste een gedeelte uit een preek die ik luisterde. Ik vond dat gedeelte zo appellerend en helder dat ik het wilde delen. Ik realiseer me dat dat misschien eenzijdig over kan komen, wat ook wel logisch is als je gedeeltes van preken citeert. Iedereen die de preken van ds J. W. Kersten kent zal weten dat hij niets liever deed dan een rijke Christus voor een arme, verloren zondaar te verkondigen. Op zijn typische, radicale, bevlogen manier.

Hoi Jeremiah
Ik ken de prediking van Ds JW Kersten niet, het kwam mij heel eenzijdig over. Ik dacht dat dit een meditatie was en niet een stuk uit een geheel.
Ik begrijp dat ik de hele preek moet horen/lezen.
Is hij te downloaden?
Vr gr Samanthi.

samanthi schreef:

Jeremiah schreef:

-DIA- schreef:Om bij het begin te beginnen. Jeremiah plaatste een meditatie van ds. J.W. Kersten.

Korte aanvulling, vooral naar @Samanthi toe: ik plaatste een gedeelte uit een preek die ik luisterde. Ik vond dat gedeelte zo appellerend en helder dat ik het wilde delen. Ik realiseer me dat dat misschien eenzijdig over kan komen, wat ook wel logisch is als je gedeeltes van preken citeert. Iedereen die de preken van ds J. W. Kersten kent zal weten dat hij niets liever deed dan een rijke Christus voor een arme, verloren zondaar te verkondigen. Op zijn typische, radicale, bevlogen manier.

Hoi Jeremiah
Ik ken de prediking van Ds JW Kersten niet, het kwam mij heel eenzijdig over. Ik dacht dat dit een meditatie was en niet een stuk uit een geheel.
Ik begrijp dat ik de hele preek moet horen/lezen.
Is hij te downloaden?
Vr gr Samanthi.

Ik zoek m voor je op!