merel schreef:@ DDD jij bent toch lid van de ger gem? Dan weet je toch dat er alleen maar psalmen oude berijming op hele noten gezongen mogen worden?

CvdW schreef:Er zijn gemeenten waar dienstdoende ambtsdrager begint met psalm op te geven en wetslezing/12 artikelen en vervolgens schriftlezing. Daarna komt predikant en spreekt votum uit en direct daarna het grote gebed.
Dit zou betekenen dat t/m schriftlezing geen 'waarde' heeft? Immers het valt niet tussen votum en zegenbede.

Het heeft zeker wel waarde, maar valt volgens mij niet onder de kerkordelijke eredienst. Zo zongen wij in de kerk waar ik ben opgegroeid met kerst en pasen voor votum en zegenbede bepaalde liederen die tijdens de eredienst niet gezongen mochten worden. Heel absurd. Dan moest je een kwartier eerder in de kerk zijn om 4 liederen te zingen.

@ kerkkeuze hoe meer ik mij erin verdiep hoe lastiger ik de keuze vind worden

Dat eerste weet ik helemaal niet. Onze dominee zei wel dat hij er geen voorstander van was, omdat het onrust zou geven. Dat is alles wat ik er over weet. Volgens mij is dat helemaal niet vastgelegd.

Dat tweede vind ik niet absurd. Als het mensen stoort om tijdens de kerkdienst gezangen te zingen, dan kun je dat maar beter vooraf doen.

@Ejvl:
Overigens vind ik het wel ongepast als de Bijbellezing voor de kerkdienst plaatsvindt, dat heb ik ook wel eens meegemaakt. Het zorgvuldigst is het mijns inziens als je eerst bidt om de verlichting met de heilige Geest en daarna uit de bijbel leest.

Hoe meer nadruk er ligt op de woordverkondiging/preek, hoe minder er gebeden wordt bij het lezen van de Bijbel. Het extreemste geval is wel dat de bijbel alvast wordt gelezen voor het votum. Bij zo'n houding ten opzichte van het woord past ook dat de dominee druk is met andere dingen terwijl de heilige schrift gelezen wordt. Bijvoorbeeld met het repeteren van zijn preek. Dat heb ik werkelijk wel eens gezien. En dan niet stiekem op zijn stoel, maar gewoon voor iedereen zichtbaar.

Het hangt allemaal samen met het idee dat de bijbel op zich zo belangrijk niet is, maar dat het vooral gaat om de verlichting met de heilige Geest tijdens de preek. Of om de dominee zelf natuurlijk.

Vorst schreef:Geen idee. Ik ben geen gg-er. Maar daar zal vast wel een theologisch standpunt voor geformuleerd zijn.

Die is er niet naar mijn weten. Niet ritmisch zingen was in het verleden praktischer door diverse oorzaken, begeleiding, Datheen en dergelijken. Dat is nooit meer veranderd. Maar er is geen theologisch standpunt voor zover ik weet. En ik kan mij ook niet voorstellen dat er iemand is die een theologisch standpunt heeft tegen ritmisch zingen in laten we zeggen M43 (www.psalmboek.nl en dan bij zingen).

Toch vreemd dan dat men het nergens zingt in de dienst en dat ritmisch zingen toch vooral vaak gezien wordt als een 'linksigheid'. Maar goed, zo snap ik wel meer niet van refonederland .

In dit geval is links een synoniem voor progressief. En dat ten opzichte van de conservatieven die alles bij het oude willen houden. Want zo zijn we dat gewend.

Vorst schreef:Toch vreemd dan dat men het nergens zingt in de dienst en dat ritmisch zingen toch vooral vaak gezien wordt als een 'linksigheid'. Maar goed, zo snap ik wel meer niet van refonederland .

Mwah, vroeger was die discussie er inderdaad wel. Maar nu komt dat echt niet meer zo voor. De discussie is door de tijd ingehaald. Het hele noten is gewoon iets “eigens” en van links tot rechts vindt iedereen die traditie wel prima. De hopeloos verouderde psalmberijming is nu meer een punt.

Vorst schreef:Toch vreemd dan dat men het nergens zingt in de dienst en dat ritmisch zingen toch vooral vaak gezien wordt als een 'linksigheid'. Maar goed, zo snap ik wel meer niet van refonederland .

Formeel is, voor zover mij bekend, nooit op een hogere kerkelijke vergadering binnen de GG een standpunt ingenomen over ritmisch zingen. Wel gebruikt, op enkele Datheen-gemeenten na, iedere gemeente van de GG de psalmberijming 1773 op hele noten.

In onze gemeente wordt weleens onderling gesproken over ritmisch zingen, alleen maakt niemand er een 'hoofdpunt' van. Om die reden is het niet ingevoerd. Tevens denk ik dat een hogere kerkelijke vergadering er wel over zal spreken wanneer een individuele gemeente het in zal voeren. Echter is er geen theologische onderbouwing voor dit vraagstuk.

Persoonlijk ben ik een voorstander voor ritmisch zingen. Maar als mensen daar moeite mee hebben, dan is het toch prima om niet-ritmisch te zingen en te blijven zingen? Als dit al een steen is om je aan te stoten...
Buiten de eredienst om zijn er voldoende momenten thuis, op de vereniging of in ander verband, om een andere wijze van zingen te hanteren.

Doe het al ter ere van God.

Ik denk dat het zit zoals Wandelende zegt. Ritmisch zingen kan op zangavonden (ook niet overal) en op de jv en thuis, maar het is als er mensen zijn die zich daaraan ergeren, niet handig om dat in een GG voor de kerkdienst in te voeren. Dat heeft echter niets met principiële bezwaren tegen halve (of dubbele) noten te maken.

Volgens mij staat het gemeenten echter niet vrij om de psalmberijming van 1967 te zingen.

@Vorst: dat is niet vreemd. Want rechtse broeders in de GG hebben erg lange tenen en maken zich al snel zorgen. Er zijn er zelfs die een voorstel om iets te veranderen op zich al als kwalijk zien.

Zijn rechtse tenen echt langer dan linkse? Moet je maar eens voorstellen om iets niet te veranderen en dan goed luisteren...

Ik denk het wel. Maar dat zal misschien in de gkv anders zijn.

DDD schreef:Ik denk het wel. Maar dat zal misschien in de gkv anders zijn.

Hoeveel langer?

Mannetje schreef:Zijn rechtse tenen echt langer dan linkse? (...)

DDD schreef:Ik denk het wel. (...)

Dan heb je een ongelijk paar schoenen nodig.

Serieus, ik betwijfel het. De uitersten raken elkaar. Tegenover de groep oerconservatieven, die tegen verandering zijn omdat ze tegen verandering zijn, heb je ook de vernieuwingsdrijvers, die willen veranderen omdat ze willen veranderen.
Beide groepen zijn niet voor rede vatbaar.

Mannetje schreef:

Mannetje schreef:Zijn rechtse tenen echt langer dan linkse? (...)

DDD schreef:Ik denk het wel. (...)

Dan heb je een ongelijk paar schoenen nodig.

Serieus, ik betwijfel het. De uitersten raken elkaar. Tegenover de groep oerconservatieven, die tegen verandering zijn omdat ze tegen verandering zijn, heb je ook de vernieuwingsdrijvers, die willen veranderen omdat ze willen veranderen.
Beide groepen zijn niet voor rede vatbaar.

Die zitten niet in de gg.

DDD schreef:

Mannetje schreef:

Mannetje schreef:Zijn rechtse tenen echt langer dan linkse? (...)

DDD schreef:Ik denk het wel. (...)

Dan heb je een ongelijk paar schoenen nodig.

Serieus, ik betwijfel het. De uitersten raken elkaar. Tegenover de groep oerconservatieven, die tegen verandering zijn omdat ze tegen verandering zijn, heb je ook de vernieuwingsdrijvers, die willen veranderen omdat ze willen veranderen.
Beide groepen zijn niet voor rede vatbaar.

Die zitten niet in de gg.

Natuurlijk wel. Hoe kom je daar nu weer bij?

eilander schreef:

DDD schreef:

Mannetje schreef:

Mannetje schreef:Zijn rechtse tenen echt langer dan linkse? (...)

DDD schreef:Ik denk het wel. (...)

Dan heb je een ongelijk paar schoenen nodig.

Serieus, ik betwijfel het. De uitersten raken elkaar. Tegenover de groep oerconservatieven, die tegen verandering zijn omdat ze tegen verandering zijn, heb je ook de vernieuwingsdrijvers, die willen veranderen omdat ze willen veranderen.
Beide groepen zijn niet voor rede vatbaar.

Die zitten niet in de gg.

Natuurlijk wel. Hoe kom je daar nu weer bij?

Ik denk inderdaad dat die groep er wel is, maar niet als 'vernieuwingsdrijvers' te boek geschreven kunnen worden. Daarnaast denk ik dat die groep mensen over het algemeen sneller naar een ander kerkverband over zullen stappen òf zonder consequenties de tradities zullen accepteren. Over het algemeen denk ik dat DDD wel gelijk heeft dat een 'verharde' groep vernieuwingsdrijvers in de GG niet voorkomt of slechts een zeer klein deel betreft.

De GG is zelf een vernieuwingsdrijver.
Op 1 januari verklaren de diakenen ten overstaan van God en de gemeente dat ze zich aan hun ambt zullen houden en op 2 januari gaan ze op huisbezoek in plaats van een ouderling.
De formulieren voor doop, avondmaal en bevestiging worden door een ouderling gelezen.
Waar in het verleden de gemiddelde zittingsduur van een ambtsdrager een jaar of acht, uitzonderingen daar gelaten (bron: het jubileumboek van de gemeente), nu zijn er regelmatig toespraken nodig omdat iemand 12,5, 20, 30, 40 jaar in het ambt zit. Het ambt bekleedt de man, in plaats van de man het ambt.
Allemaal kleine vosjes die de wijngaard bederven.