Het echte MANIFEST

[Herman]

Een commentaar:

Punt 3. Dordtse kerkorde. Ik ben geen specialist, maar die van de CGK luidt duidelijk anders dan die van de GG, ook als is de verdeling in artikelen precies hetzelfde. Dus de grondslag is de DKO, maar de formulering hedendaags, en ook meer toegespitst op het huidige kerkrechtelijke vakgebied?

Punt 6b. In plaats van een karakteristiek beeld van de verbondenleer (2 versus 3) zou je ook een inhoudelijke zinsnede kunnen zetten, waar zowel 2 als 3 zich kunnen verenigen. Dat kost je wel iets meer ruimte.

Algemeen 6: Het gaat hier in deze leeruitspraken om prediking, en niet om leer. Zie a), e) en f). Begin bijvoorbeeld je leer met uit te spreken in welke God je gelooft, en dat die getuigenis leidt tot navolgende prediking, zoals in a.) omschreven. Daarmee geef je, denk ik, zo'n serie leeruitspraken veel meer fundament.

Ook de zinsnede 'crisis in de prediking' bevalt mij niet. Dit is maar een deel van de werkelijkheid, aangezien er meer crisis is 'over de prediking' dan ' in de prediking': dus niet alleen de predikers maar ook de hoorders in zo'n frase betrekken.

Dat was het voor nu even.

[wim]

Punt 6b. In plaats van een karakteristiek beeld van de verbondenleer (2 versus 3) zou je ook een inhoudelijke zinsnede kunnen zetten, waar zowel 2 als 3 zich kunnen verenigen. Dat kost je wel iets meer ruimte.

Zit wel wat in. Alleen al het noemen van 2 of 3 verbonden roept het beeld op van heftige polemieken uit het verleden.

[Lecram]

Leuk bedacht hoor, maar juist die hoek van kerkelijk NL die jij noemt zijn het meest bereid tot scheuren. Dat heeft immers de geschiedenis helder uitgewezen.
Zolang we het nog te goed hebben met elkaar, dan zal dit initiatief niet gebeuren, alle goede bedoelingen ten spijt.

Ik geloof dat alleen vervolging en verdrukking tot elkaar brengt. Dan zijn we niet meer van die verwende nesten. Ook zal dan afvallen wat niet uit God is. En bij elkaar komen dat wel uit God is.

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door wim

Punt 6b. In plaats van een karakteristiek beeld van de verbondenleer (2 versus 3) zou je ook een inhoudelijke zinsnede kunnen zetten, waar zowel 2 als 3 zich kunnen verenigen. Dat kost je wel iets meer ruimte.

Zit wel wat in. Alleen al het noemen van 2 of 3 verbonden roept het beeld op van heftige polemieken uit het verleden.

lijkt mij idd ook een goed idee.
Bij Adrianus bijv. zie je al de typische Pavlov-reactie als deze termen genoemd worden...

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
"Punt 6b. In plaats van een karakteristiek beeld van de verbondenleer (2 versus 3) zou je ook een inhoudelijke zinsnede kunnen zetten, waar zowel 2 als 3 zich kunnen verenigen. Dat kost je wel iets meer ruimte."

Een voorzet:

Men erkent dat er bij de leer van het genadeverbond verschillende visies voorkomen welke allen vallen binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis en bij meerdere van onze Reformatoren en Nadere Reformatoren in zwang geweest zijn.

De kerngegeven welke in beide visies door allen worden onderschreven zijn de volgende.
1) de doop is een teken en zegel van het genadeverbond. Het wijst enerzijds op het ontzaglijk grote voorrecht te mogen leven onder de ernstige, onvoorwaardelijke aanbieding van Christus in het Evangelie waarin elke hoorder van het Evangelie het recht van toegang tot Gods beloften van Godswege geschonken word, met daarbij Gods eis en bevel van geloof en bekering.
Het leert ons dat wij leven onder de bediening van het genadeverbond en daardoor als verbondskinderen benoemd mogen worden. De doop is daarom eveneens een bijzonder ernstige verzwaring van onze verantwoordelijkheid.
2) ondanks het grote voorrecht van de doop, is het op zichzelf tekort voor de eeuwigheid en niet-zaligmakend.
Er zijn immers 2-erlei kinderen van het verbond; ook verbondskinderen kunnen als 'kinderen des koninkrijks' verloren gaan. Noodzakelijk is daarom Gods eenzijdige en vrijmachtige werking, om in de weg van wedergeboorte het geloof te schenken wat met Christus verenigt tot zaligheid en wat een zaligmakend deel en recht van bezit schenkt op al Gods beloften. Deze eenzijdige werking van Gods Geest vloeit voort uit Gods eeuwig welbehagen waarmee Hij de Zijnen van eeuwigheid heeft liefgehad.

Zomaar een voorzet. Het is denk ik goed om bij alle zinnen diverse teksten tussen haakjes te plaatsen waar ik nu even niet de tijd voor heb.

Mooie poging, Zeeuw! Persoonlijk ben ik het er wel mee eens, maar ik ben bang dat de formulering "verbondskinderen" en "Kinderen des Koninkrijks" voor gedoopten zonder meer, toch wel te veel problemen zal geven bij een groot deel van de GG en al helemaal bij de GGiN. Dus misschien kan het op die punten lichtelijk aangepast worden?
Misschien kunnen wel de termen "verbond der verlossing" en "verbond der genade" opgenomen worden? CGKers hechten hier zeer aan, en de terminologie op zich wordt binnen de GG niet per definitie afgewezen (zie Dogmatiek Kersten).

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Leuk bedacht hoor, maar juist die hoek van kerkelijk NL die jij noemt zijn het meest bereid tot scheuren. Dat heeft immers de geschiedenis helder uitgewezen.
Zolang we het nog te goed hebben met elkaar, dan zal dit initiatief niet gebeuren, alle goede bedoelingen ten spijt.

Ik geloof dat alleen vervolging en verdrukking tot elkaar brengt. Dan zijn we niet meer van die verwende nesten. Ook zal dan afvallen wat niet uit God is. En bij elkaar komen dat wel uit God is.

Jammer Marcel. Weer niet gelukt positief te zijn.

Ik denk dat je op moet passen dat je niet het prototype wordt van mensen die een kerkverband verlaten en dan hard na gaan schoppen (tegen dat kerkverband of een grotere groep kerkverbanden).

[limosa]

L.M.P. Scholten zei dat zo mooi in de Terdege: Je moet niet spugen in de bron waar je uit gedronken hebt.

[limosa]

Ik volg de discussie met belangstelling.

Even ter bezinning: zouden de formuleringen in zo'n Manifest niet veel meer het resultaat van een dialoog moeten zijn? Hebben ze, nu ze vanachter het bureau in kleine kring opgeschreven zijn, wel voldoende draagvlak?

Dat vraag ik me even af. Lijkt me van belang voor het resultaat dat je wil bereiken. En da's ook het snijpunt van de lijnen die Manifest en Gereformeerde Vereniging beschrijven. Liggen daar kansen?

[Aangepast op 8/6/04 door limosa]

[Orckie]

ik denk dat je hier een vergissing maakt, Adrianus. Het gaat in dit Manifest niet over de het dichttimmeren van alle details. De relatie wedergeboorte - Christuskennis is nu niet eens formeel vastgelegd in de GG, dus waarom zouden wij dat in dit Manifest doen? Soms ben ik blij dat ds. Moerkerken hoofdredacteur is van de Saambinder en niet jij, anders waren we al heel wat verder doorgeschoten in het proces van uniformering en formalisering van maar één lijn uit de veelkleurigheid die bij de Nadere Reformatoren te vinden is (vgl. artikel Van der Schans). Overigens wordt hierover ook nu in de GG al verschillend gedacht, ook door ambtsdragers, en is dat dus geen argument om niet mee te kunnen doen aan het in het Manifest voorgestelde!

De basis is dat men elkaar prima kan herkennen en erkennen in organisaties als het Reformatorisch Dagblad en reformatorische scholen, en dat dit prima ook op kerkelijk terrein moet kunnen. Want de genoemde organisaties zijn niet waardenvrij, daar spelen ook veelvuldige godsdienstige thema's (bijv. godsdienstonderwijs of meditaties in het RD), en toch vind men elkaar op basis van Schrift en belijdenis.
Waarom kan ik wel een meditatie van een CGK predikant als ds. M.C.Tanis met volle instemming in het RD lezen, en niemand vind het verkeerd dat ik dat lees, en mag hij niet in mijn gemeente op de kansel staan?
De geestelijke herkenning is zeker belangrijk, maar dat wordt in deze federatie overgelaten aan individuele kerkenraden. Als zij geen geestelijke herkenning hebben met een bepaalde predikant, nodigen ze die gewoon niet uit. Overigens gebeurt dit nu ook in de GG.