Luther schreef:

Erasmiaan schreef: Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Dat laatste ontkent ook niemand, ook ds. Visscher niet. Je moet het alleen anders verwoorden en niet met die termen.
Als ik voor de klas sta en iets uit de Bijbel probeer mee te geven, komen er ook zaken aan de orde die je statelijk, standelijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk zou kunnen noemen. Toch doe ik dat niet, omdat ik graag wil dat ze blijven luisteren.
(Nog los van het feit dat deze termen een eigen lading hebben gekregen. Zo is veel prediking die zich als onderwerpelijk aandient, niets anders dan voorwerpelijke beschouwing van onderwerpelijke standelijkheid.)

Missen ze dan het onderscheid niet als ze niet weten wat die begrippen inhouden?

Luther schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:Prima artikel, maar dit is wel een beetje onzin natuurlijk:

Ds. Visscher pleit voor een heldere, Bijbelse prediking van zonde en genade. Volgens hem dienen predikanten termen waarvan mensen de inhoud niet meer kennen, te vermijden. „Statelijk en standelijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk, noem maar op.”

Wat is daar onzinnig aan?

Dat vroeg ik me ook af. Ik denk dat een deel van de RF'ers de termen prima kunnen plaatsen, maar een groot deel van de hoorders echt niet meer.

"Mijn volk gaat verloren omdat het geen kennis heeft"

Juist al het bezig zijn met de bijzaken, en het niet bezig zijn met de hoofdzaak, met daaraan gerelateerd het onderzoek van Gods Woord en de daarop gegronde schriften der ouden, maakt dat men het niet weet. Men moet niet dadelijk naar de predikant wijzen, maar de toehoorders hebben ook werk te verrichten. Ik heb het idee dat er zeer gemakkelijk mee om wordt gegaan tegenwoordig, en het belang van huisgodsdienst, wat tengevolge van deze maatschappelijke ontwikkelingen alleen maar groter zal worden, wordt onderschat.

Het is maar zeer de vraag of alle 'onderzoek in de Schrift' en 'huisgodsdienst' niet teveel geïdealiseerd wordt.
Bedoeld wordt dan dat je met een boekske in een hoekske gaat zitten, waarvan al van tevoren vaststaat dat dat 'goede geestelijke lectuur' is. De schrijver staat daarvoor garant. Het is slechts meer van hetzelfde. En de boekskes worden aan elkaar geijkt. En niet meer aan de Schrift Zelve. Dat gevaar acht ik veel groter dan het door ds V gesignaleerde.

Ik heb in de vakantie ook veel 'onderzoek' gedaan. Onder andere schrijvers dan die door Den Hertog uitgegeven worden. Als je dat doet diep je vaak schatten uit de Schrift.

Wilhelm schreef:

artistiek schreef:

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Omdat ook Gods geoefende volk nog onderwijs moet krijgen.
Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

Dat heeft niets met statelijk of standelijk, voor- of onderwerpelijk te maken.
Al die begrippen staan nergens in de Bijbel en zijn eigen aan de Nederlandse traditie. We moeten weer terug naar de kern.

Waarom is men tegenwoordig toch zo 'allergisch' voor zulke termen?
Het duidt mij erop dat men ook 'allergisch' is voor de inhoud daarvan...

Mister schreef:

Ander schreef:Prima artikel, maar dit is wel een beetje onzin natuurlijk:

Ds. Visscher pleit voor een heldere, Bijbelse prediking van zonde en genade. Volgens hem dienen predikanten termen waarvan mensen de inhoud niet meer kennen, te vermijden. „Statelijk en standelijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk, noem maar op.”

Wat is daar onzinnig aan?

Dit is inmiddels genoegzaam uitgelegd door verschillende forummers, waarvoor mijn dank.

Met het levensgrote gevaar dat dit topic nu door mij gekaapt wordt: wat is dat statelijk en standelijk dan precies? Onderwerpelijk/voorwerpelijk begrijp ik nog wel een beetje, maar die 2 andere begrippen...?

Uiteraard helpt Van Dale mij hier ook niet verder.

Upquark schreef:Met het levensgrote gevaar dat dit topic nu door mij gekaapt wordt: wat is dat statelijk en standelijk dan precies? Onderwerpelijk/voorwerpelijk begrijp ik nog wel een beetje, maar die 2 andere begrippen...?

Uiteraard helpt Van Dale mij hier ook niet verder.

En ds. Visscher ook al niet...

maar even serieus: statelijk: dat is je staat voor God, vanuit God gezien. Standelijk is hoe je het beleeft.

Statelijk heeft te maken met de ingestorte wedergeboorte. Die heeft een mens of niet. Dat is volstrekt digitaal.
Standelijk is, dat als iemand eenmaal wedergeboren is er bepaalde stations in de bevinding gepasseerd worden in wat wordt genoemd 'het genadeleven'. Het begint met 'in de schuld komen voor God' en eindigt met 'opgelost zijn in Christus'. Over de staat wordt dan niet meer gezegd, dat is een gegeven, men is behouden.

volgens mij bevat de openingspost een belangrijker boodschap dan datgene waar de discussie nu over gaat.

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

Drieëenheid? Laten we ook maar liggen.

Iets minder simplistisch reageren a.u.b.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef: Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Is die waarde intrinsiek of louter emotioneel? Is een geloofsleven ondenkbaar zonder de genoemde begrippen te gebruiken en wordt zonder het gebruik hiervan de bijbelse boodschap oneer aangedaan?

De begrippen geven duidelijk de zaken weer. Als men de zaken wil duiden kan men de begrippen goed gebruiken.

huisman schreef:

refo schreef:

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

Dan is het juist wat ds Visscher zegt: dan moet het zonder.

Het zijn termen die in de Dogmatiek waarde kunnen hebben maar in de prediking kan het echt zonder die termen. In de pinksterpreek van Petrus zul je deze termen niet tegenkomen en er was veel vrucht op deze preek. Toen Paulus preekte in Fillipi werd Lydia's hart geopend en Paulus gebruikte deze termen ook niet enz. enz.

Te makkelijk. Zo is de tweede dienst in de kerken vanouds een leerdienst. Daar komt de dogmatiek dus sowieso aan de orde. Eveneens heb je de termen nodig om bepaalde dingen uit te leggen.

Luther schreef:Zo is veel prediking die zich als onderwerpelijk aandient, niets anders dan voorwerpelijke beschouwing van onderwerpelijke standelijkheid.

Leuk stokpaardje. Daar moeten we eens vanaf. Heb je ook al zo'n hekel aan Paulus die tot drie keer toe op Schrift stelt hoe de Heere hem gegrepen heeft? Of aan al die psalmendichters die beschrijven hoe het gaat, of hoe het moet gaan? En bij de prediking waar jij onder zit zul je dit ook zeker horen. Ik word een beetje benauwd van je aversie tegen een schriftuurlijk-bevindelijke prediking.

Goed om te lezen dat Ds Visscher zich positief uitlaat over de inspanningen van ds P.L. de Jong om kerkelijk leven in Rotterdam overeind te houden. Ander kerkverband, andere gewoonten. Ik lees nog wel eens iets ander, gelijk afkeurend, als het ergens er maar iets anders aan toe gaat.

hier te lezen