Wee dezulken? Valt dat in de categorie bijbel-humor? Of kan je bijbels beargumenteerd aangeven waarom je het 'wee' over deze meneer uitspreekt? Je hoeft niet het oordeel uit te spreken over anderen Adrianus, ook al wandelen ze een weg die niet te prefereren is en kerkrechtelijk gezien niet goed te keuren is.Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Ja, via kerkenraad, classis, enz. beargumenteerd bezwaar maken tegen het in de ogen van deze figuur onbijbelse van de kinderdoop.
Daar is deze man waarschijnlijk te laf voor. Lekker onrust stoken via Internet, ND erover heen en daar is de volgende ergernis. Wee dezulken.
RefoBaptisten?!
Ik zie geen kerkelijke wegproblemen (volgens mij zie je die overal). Het blijkt (als ik goed ben geïnformeerd) dat de GerGem en de Engelse Strict Baptists het goed met elkaar kunnen vinden. De visie op de (kinder)doop verschilt echter.
Ik kan me voorstellen dat iemand in Nederland die vanwege verwantschap met de Baptists zich afvraagt of er geen mogelijkheden zijn een Strikte baptistengemeente te beginnen. Moet je je dan persé eerst kerkelijk dakloos maken voor je zoiets start? We voelen ons toch verwant? Gesprekken met kerkleiders heeft geen zin. Als ze op de kleinigheden van Blaauwendraad en vd Zwaag al zo reageren, is een verandering in de dooppraktijk al helemaal geen overweging waard.
Ik kan me voorstellen dat iemand in Nederland die vanwege verwantschap met de Baptists zich afvraagt of er geen mogelijkheden zijn een Strikte baptistengemeente te beginnen. Moet je je dan persé eerst kerkelijk dakloos maken voor je zoiets start? We voelen ons toch verwant? Gesprekken met kerkleiders heeft geen zin. Als ze op de kleinigheden van Blaauwendraad en vd Zwaag al zo reageren, is een verandering in de dooppraktijk al helemaal geen overweging waard.
Maar Adrianus, jouw argumentatie geef je m.i. een subjectieve richting. Met die argumentatie kan je ook het wee uitspreken over ds De Wit n.a.v. de toonzetting en inhoud van zijn artikelen in de Saambinder.Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Gods Woord zelf spreekt een wee uit over degenen door wie de ergernissen zullen komen. Je zult ongetwijfeld zien dat velen hierdoor zich gaan afvragen of deze man misschien geen gelijk heeft, dan gaan ze negatief kritisch luisteren naar een prediking, zetten ze zich negatief kritisch onder een doopdienst, voel je? Ik geef nog maar eens weer wat de kanttekennigen opmerken bij 'ergeren' (Matth 18): "Dat is, iets doet, spreekt of leert waardoor hij een ander tot zondigen of afval beweegt." Ik vind het heel toepasselijk.
Laten wij terughoudend zijn in het 'wee uitspreken' over anderen!!
-
cathechisant
Hoi Refo, er zijn wel degelijk geleerden geweest die erkennen, dat de zuigelingendoop niet in de Heilige Schrift terug te vinden is.
Neander (Luthers): "Wij hebben alle reden om de kinderdoop niet van apostolische traditie af te leiden" (Gen. Hist. of the Christian Rel. and Church, Vol. K, bl.311)
Calvijn: "Aangezien Christus hun beveelt te onderwijzen voor het dopen, en verlangt dat niemand behalve gelovigen toegelaten zullen worden tot de doop, zou hieruit blijken, dat de doop niet op de juiste wijze wordt toegepast tenzij ze door geloof is voorafgegaan" (Harmony of the Evangelists, Vol. III, bl.386)
J.H.Newman (R.K.): Het is niet meer dan recht en billijk meteen te erkennen, dat de Schriften niet van ons verlangen de kinderen te dopen" (Parochial and Plain Sermons, Vol. VII, bl.219)
Karl Barth besteedt enkele bladzijden aan het bewijzen, dat er geen steun voor zuigelingendoop in de Heilige Schrift te vinden is. Hij beweert, dat de doop in het Nieuwe Testament altijd het noodzakelijke antwoord is op een overmijdelijke vraag van iemand, die tot geloof gekomen is (De Leer van de Kerk Aangaande de Doop).
En er bestaan geschriften in een bibliotheek in Munster(Dl) dat Luther zich afkeert van de kinderdoop, maar die man had toen al zovéél losgemaakt, dat hij niet maar echt aan de kinderbesprenkeling toegekomen is.
Groet
Neander (Luthers): "Wij hebben alle reden om de kinderdoop niet van apostolische traditie af te leiden" (Gen. Hist. of the Christian Rel. and Church, Vol. K, bl.311)
Calvijn: "Aangezien Christus hun beveelt te onderwijzen voor het dopen, en verlangt dat niemand behalve gelovigen toegelaten zullen worden tot de doop, zou hieruit blijken, dat de doop niet op de juiste wijze wordt toegepast tenzij ze door geloof is voorafgegaan" (Harmony of the Evangelists, Vol. III, bl.386)
J.H.Newman (R.K.): Het is niet meer dan recht en billijk meteen te erkennen, dat de Schriften niet van ons verlangen de kinderen te dopen" (Parochial and Plain Sermons, Vol. VII, bl.219)
Karl Barth besteedt enkele bladzijden aan het bewijzen, dat er geen steun voor zuigelingendoop in de Heilige Schrift te vinden is. Hij beweert, dat de doop in het Nieuwe Testament altijd het noodzakelijke antwoord is op een overmijdelijke vraag van iemand, die tot geloof gekomen is (De Leer van de Kerk Aangaande de Doop).
En er bestaan geschriften in een bibliotheek in Munster(Dl) dat Luther zich afkeert van de kinderdoop, maar die man had toen al zovéél losgemaakt, dat hij niet maar echt aan de kinderbesprenkeling toegekomen is.
Groet
-
cathechisant
Trouwens alle boekjes en geschriften over de kinderbesprenkeling zijn niet gebaseerd op de Schrift, maar op het besprenkel(doops)formulier
Is de zuigelingendoop bijbels?
I. Neen, want kleine kinderen kunnen zich niet op de doop voorbereiden. Zij kunnen niet leren, niet geloven, zich niet bekeren, niet beslissen. Zij kunnen de betekenis van de doop niet begrijpen. De doop kan voor hen geen belevenis zijn. Zij kunnen de bijbelse voorwaarden, waarop men gedoopt mag worden, niet nakomen.
II. Neen, want God heeft niet geboden ze te laten dopen. De Heilige Schrift is de enige openbaring van de wil van God, en vertelt ons alles wat God van ons verlangt. Als het Gods plan was, dat men kleine kinderen zou dopen, zou Hij het in zijn woord geleerd hebben. Door de Schriften wordt men tot alle goed werk volkomen toegerust (2 Timoteüs 3:16). Men mag niet aan Gods woord iets toevoegen of er iets van afnemen (Deuteronomium 4:2). De Heilige Schrift is onze volledige gids. Nergens kan men een gebod vinden om kleine kinderen te dopen.
III. Neen, want men vindt geen zuigelingendoop in de Heilige Schrift. Johannes doopte geen kleine kinderen. Degenen, die door Johannes gedoopt werden, beleden hun zonden en hun werd na hun doop geboden vrucht te dragen als bewijs van bekering (Marcus 1:4; Matteüs 3:8) ... eisen waaraan kleine kinderen niet konden voldoen.
Jezus doopte geen kinderen. Kinderen werden tot Hem gebracht, maar niet om gedoopt te worden: "Toen werden kinderen tot Hem gebracht, opdat Hij hun de handen zou opleggen en bidden; doch de discipelen bestraften hen. Maar Jezus zei: Laat de kinderen geworden en verhindert ze niet tot Mij te komen, want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen. En Hij legde hun de handen op en vertrok vandaar" (Matteüs 19:13-15). Jezus laat hier zien, dat kinderen de doop niet nodig hebben, "want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen". Jezus had al eerder gezegd, dat men als kleine kinderen moest worden om in het Koninkrijk te komen (Matteüs 18:13). Dit verklaart waarom er geen zuigelingendoop in de Heilige Schrift bestaat.
Zij hebben de doop niet nodig. Zij zijn rein. Voor hen is het Koninkrijk, en voor allen, die door bekering gelijk hen worden.
De apostelen doopten geen kleine kinderen. De apostelen werden door Christus gekozen en afgevaardigd om zijn evangelie aan alle mensen te verkondigen, met de belofte, dat de Heilige Geest hen in de volle waarheid zou leiden. Indien het goed of nodig was om kleine kinderen te dopen, zouden zij het gedaan hebben. Laat ons de voorbeelden, die wij in de Heilige Schrift kunnen vinden, nagaan om te zien of zij kleine kinderen doopten:
Op Pinksterdag werden drie duizend mensen gedoopt, maar er waren geen kleine kinderen onder hen. "Zij dan, die zijn woord aanvaardden, lieten zich dopen" (Handelingen 2:41).
In Samaria werden geen kleine kinderen gedoopt "Toen zij echter geloof schonken ... lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen" (Handelingen 8:12).
Cornelius werd gedoopt met anderen, maar nogmaals is er hier geen sprake van het dopen van kleine kinderen (Handelingen 10:48).
Lydia werd met haar huis gedoopt (Handelingen 16:14,15). Hier is echter geen sprake van kleine kinderen. Het woord HUIS houdt in kinderen en/of bedienden. Wie in dit geval bedoeld werd, staat er niet bij. Er is geen reden om te denken, dat hier een afwijking van de regel was. Er staat niet: "En Lydia liet zich dopen met haar kleine kinderen".
De gevangenbewaarder "en al de zijnen" werden gedoopt (Handelingen 16:33). "Al de zijnen" waren oud genoeg om te geloven, want hij "verheugde zich, dat hij met zijn gehele huis tot het geloof in God was gekomen" (vers 34).
Vele te Korinte kwamen tot geloof en lieten zich dopen (Handelingen 18:8). Uit de Handelingen der Apostelen is het duidelijk, dat de apostelen geen kleine kinderen doopten. Als zij het toen niet deden, bestaat er geen reden om het nu te doen.
IV. Neen, want de argumenten daarvoor zijn niet in overeenstemming met de Heilige Schrift.
Als er een bijbelse reden was om kleine kinderen te dopen, zouden de apostelen het gedaan hebben, en zou God ook ons geboden hebben om het te doen. Men zegt, dat de doop de plaats van de besnijdenis ingenomen heeft, en dat men daarom de kleine kinderen moet dopen. Als dat argument nu geldig is, was het ook geldig in de tijd van de apostelen. Waarom hebben die dan geen kleine kinderen gedoopt? Waarom heeft God ons dan niet geboden onze kinderen te laten dopen? Zijn wil aangaande de besnijdenis was duidelijk genoeg geweest. "Voorts zei God tot Abraham: En wat u aangaat, gij zult mijn verbond houden, gij en uw nageslacht, in hun geslachten. Dit is mijn verbond, dat gij zult houden tussen Mij en u en uw nageslacht: dat bij u al wat mannelijk is besneden worde; gij zult het vlees van uw voorhuid laten besnijden, en dat zal tot een teken van het verbond zijn tussen Mij en u. Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten" (Genesis 17:9-12). Als God zo'n gebod gegeven had aangaande het dopen van onze kinderen, zouden wij er niet aan twijfelen, maar dat gebod ontbreekt. Wij hebben wel een besnijdenis, die van het hart is (Romeinen 2:29), en die niet met handen geschiedt (Kolossenzen 2:11). Soms haalt men deze laatste tekst ten onrechte aan i.v.m. de zuigelingendoop. "In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vleses, in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in den doop. In Hem zijt gij ook mede opgewekt DOOR HET GELOOF aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt" (v.11,12). Ziet u hier iets over een zuigelingendoop? Wel ziet ge, dat degenen, die gedoopt worden in de kracht van God geloven, hetgeen een baby niet kan doen. Men mag een tekst niet uit zijn verband rukken. In plaats van zuigelingendoop te steunen, laat deze tekst zien, dat alleen mensen die geloven, gedoopt mogen worden. De besnijdenis waarover hier en in Romeinen 2:29 geschreven wordt vindt plaats in het hart en heeft evenveel met bekering en geloof te maken als met de doop. Alleen jongens werden besneden, maar de doop is voor alle twee geslachten. Als de parallel in het ene opzicht vervalt, kan het ook in het tweede vervallen.
Is de zuigelingendoop bijbels?
I. Neen, want kleine kinderen kunnen zich niet op de doop voorbereiden. Zij kunnen niet leren, niet geloven, zich niet bekeren, niet beslissen. Zij kunnen de betekenis van de doop niet begrijpen. De doop kan voor hen geen belevenis zijn. Zij kunnen de bijbelse voorwaarden, waarop men gedoopt mag worden, niet nakomen.
II. Neen, want God heeft niet geboden ze te laten dopen. De Heilige Schrift is de enige openbaring van de wil van God, en vertelt ons alles wat God van ons verlangt. Als het Gods plan was, dat men kleine kinderen zou dopen, zou Hij het in zijn woord geleerd hebben. Door de Schriften wordt men tot alle goed werk volkomen toegerust (2 Timoteüs 3:16). Men mag niet aan Gods woord iets toevoegen of er iets van afnemen (Deuteronomium 4:2). De Heilige Schrift is onze volledige gids. Nergens kan men een gebod vinden om kleine kinderen te dopen.
III. Neen, want men vindt geen zuigelingendoop in de Heilige Schrift. Johannes doopte geen kleine kinderen. Degenen, die door Johannes gedoopt werden, beleden hun zonden en hun werd na hun doop geboden vrucht te dragen als bewijs van bekering (Marcus 1:4; Matteüs 3:8) ... eisen waaraan kleine kinderen niet konden voldoen.
Jezus doopte geen kinderen. Kinderen werden tot Hem gebracht, maar niet om gedoopt te worden: "Toen werden kinderen tot Hem gebracht, opdat Hij hun de handen zou opleggen en bidden; doch de discipelen bestraften hen. Maar Jezus zei: Laat de kinderen geworden en verhindert ze niet tot Mij te komen, want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen. En Hij legde hun de handen op en vertrok vandaar" (Matteüs 19:13-15). Jezus laat hier zien, dat kinderen de doop niet nodig hebben, "want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen". Jezus had al eerder gezegd, dat men als kleine kinderen moest worden om in het Koninkrijk te komen (Matteüs 18:13). Dit verklaart waarom er geen zuigelingendoop in de Heilige Schrift bestaat.
Zij hebben de doop niet nodig. Zij zijn rein. Voor hen is het Koninkrijk, en voor allen, die door bekering gelijk hen worden.
De apostelen doopten geen kleine kinderen. De apostelen werden door Christus gekozen en afgevaardigd om zijn evangelie aan alle mensen te verkondigen, met de belofte, dat de Heilige Geest hen in de volle waarheid zou leiden. Indien het goed of nodig was om kleine kinderen te dopen, zouden zij het gedaan hebben. Laat ons de voorbeelden, die wij in de Heilige Schrift kunnen vinden, nagaan om te zien of zij kleine kinderen doopten:
Op Pinksterdag werden drie duizend mensen gedoopt, maar er waren geen kleine kinderen onder hen. "Zij dan, die zijn woord aanvaardden, lieten zich dopen" (Handelingen 2:41).
In Samaria werden geen kleine kinderen gedoopt "Toen zij echter geloof schonken ... lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen" (Handelingen 8:12).
Cornelius werd gedoopt met anderen, maar nogmaals is er hier geen sprake van het dopen van kleine kinderen (Handelingen 10:48).
Lydia werd met haar huis gedoopt (Handelingen 16:14,15). Hier is echter geen sprake van kleine kinderen. Het woord HUIS houdt in kinderen en/of bedienden. Wie in dit geval bedoeld werd, staat er niet bij. Er is geen reden om te denken, dat hier een afwijking van de regel was. Er staat niet: "En Lydia liet zich dopen met haar kleine kinderen".
De gevangenbewaarder "en al de zijnen" werden gedoopt (Handelingen 16:33). "Al de zijnen" waren oud genoeg om te geloven, want hij "verheugde zich, dat hij met zijn gehele huis tot het geloof in God was gekomen" (vers 34).
Vele te Korinte kwamen tot geloof en lieten zich dopen (Handelingen 18:8). Uit de Handelingen der Apostelen is het duidelijk, dat de apostelen geen kleine kinderen doopten. Als zij het toen niet deden, bestaat er geen reden om het nu te doen.
IV. Neen, want de argumenten daarvoor zijn niet in overeenstemming met de Heilige Schrift.
Als er een bijbelse reden was om kleine kinderen te dopen, zouden de apostelen het gedaan hebben, en zou God ook ons geboden hebben om het te doen. Men zegt, dat de doop de plaats van de besnijdenis ingenomen heeft, en dat men daarom de kleine kinderen moet dopen. Als dat argument nu geldig is, was het ook geldig in de tijd van de apostelen. Waarom hebben die dan geen kleine kinderen gedoopt? Waarom heeft God ons dan niet geboden onze kinderen te laten dopen? Zijn wil aangaande de besnijdenis was duidelijk genoeg geweest. "Voorts zei God tot Abraham: En wat u aangaat, gij zult mijn verbond houden, gij en uw nageslacht, in hun geslachten. Dit is mijn verbond, dat gij zult houden tussen Mij en u en uw nageslacht: dat bij u al wat mannelijk is besneden worde; gij zult het vlees van uw voorhuid laten besnijden, en dat zal tot een teken van het verbond zijn tussen Mij en u. Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten" (Genesis 17:9-12). Als God zo'n gebod gegeven had aangaande het dopen van onze kinderen, zouden wij er niet aan twijfelen, maar dat gebod ontbreekt. Wij hebben wel een besnijdenis, die van het hart is (Romeinen 2:29), en die niet met handen geschiedt (Kolossenzen 2:11). Soms haalt men deze laatste tekst ten onrechte aan i.v.m. de zuigelingendoop. "In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vleses, in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in den doop. In Hem zijt gij ook mede opgewekt DOOR HET GELOOF aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt" (v.11,12). Ziet u hier iets over een zuigelingendoop? Wel ziet ge, dat degenen, die gedoopt worden in de kracht van God geloven, hetgeen een baby niet kan doen. Men mag een tekst niet uit zijn verband rukken. In plaats van zuigelingendoop te steunen, laat deze tekst zien, dat alleen mensen die geloven, gedoopt mogen worden. De besnijdenis waarover hier en in Romeinen 2:29 geschreven wordt vindt plaats in het hart en heeft evenveel met bekering en geloof te maken als met de doop. Alleen jongens werden besneden, maar de doop is voor alle twee geslachten. Als de parallel in het ene opzicht vervalt, kan het ook in het tweede vervallen.
-
LOTR
Hallo Rhode, ik onderschrijf zeker de reformatorische leer. Ik had alleen bij het schrijven van mijn reactie als 'tradities' opgevat de klassiekers als hoedjes, rokjes, orgels en dergelijke. Die zaken noemde ik luchtkastelen die wat mij betreft liever gisteren dan vandaag verdwenen mogen zijn, omdat dit sort regels niet de 'basis'van de kerk horen te zijn, ze hebben namelijk niets met geloof te maken. Jij hebt denk ik de belijdenisgeschriften opgevat als traditie, en daarvan ben ik met jou eens dat die heel wat meer inhoud hebben dan allerlei ;regeltjes', en dat je daar ook voorzichtig mee om moet gaan.Oorspronkelijk gepost door RhodéJe gaat hier wel erg kort door de bocht.Oorspronkelijk gepost door LOTRIk denk dat wanneer door mensen bepaalde tradities en een kerkelijke hierarchie de basis van de kerk vormen, de noodzaak van het onderuit halen van deze basis des te meer is aangetoond. De bijbel dient de basis te zijn, en niet het luchtkasteel dat er in de loop van de jaren (eeuwen!) omheen is gebouwd.
1. Luchtkasteel is niet van toepassing, want HC is gefundeerd op Gods Woord, en wordt door deelnemers aan dit forum ook onderschreven. Ik hoop ook door jou.
2. Onderuithalen vindt ik geen leuke term. Klinkt net zo als tegen huisjes aanschoppen.
3. Dat er andere opvattingen zijn over doop en kinderdoop wil niet zeggen dat het ene waardeloos is en het andere de waarheid.
Graag wat genuanceerdere taal en onderbouwd door Schrift en/of belijdenins. De belijdenis geschriften zijn in de loop der tijd ontstaan als gevolg van strijd en meningsverschil. Door dat volledig onderuit te halen, begin je weer van voren af aan.
Daarnaast moet je bedenken dat je straks in de hemel naast Calvijn en Moerkerken, apostelen en kerkvaders God groot maakt.
-
Adryan
Naar aanleiding van het bovenstaande komt er bij mij wel een vraag naar boven. Misschien kan iemand daar een antwoord op geven. Maar staat hij een kerk van alleen maar gelovigen voor? Hoe kan Gods Woord dan gepredikt worden aan onbekeerden/niet gelovenden. Hoe kunnen zij dan de weg der zaligheid aangewezen worden? Hij zegt toch: Mensen die niet tot geloof komen, verlaten de gemeente.'' Dit zou misschien wel een oplossing zijn voor de discussie over het aanbod van genade. Maar het lijkt me niet echt een bevredigende oplossing.Vooral in de rechterflank van de reformatorische kring - waar ook persoonlijk geloof sterk wordt benadrukt - gebeurt het dat gemeenteleden belijdenis doen, maar niet aan het avondmaal gaan. Deze kerken staan daardoor steeds verder af van de bijbelse opdracht gemeente van Christus te zijn, oordeelt De Ruiter. ,,Iemand kan zeventig jaar in de kerk zitten, zonder tot geloof te komen.'' Bij de reformatorische baptisten gaan degenen die zijn gedoopt, ook aan het avondmaal. ,,Mensen die niet tot geloof komen, verlaten de gemeente.''
Misschien ben ik te veel bevooroordeeld? Of begrijp ik hem verkeerd?
Verder biedt het gereformeerde kerkrecht de plaatselijke kerk toch ook zelfstandigheid? Iedere kerk is vrij zich bij een kerkverband te voegen. Als dus een gemeente zich bij een kerkverband voegt is dat vrije keuze. Er kan dan ook geen sprake zijn van dicteren. Maar dat het goed is om synodes te houden zien we toch aan het apostelconvent. Al in handelingen heeft men dus het nodig geacht om over bepaalde zaken met elkaar na te denken op een hoger niveau dan de plaatselijke gemeente. Het is goed dat de plaatselijke kerk zich daar vrijwillig aan conformeert, omdat zij ook mensen naar die synode hebben afgevaardigd, dus die synode ook bevoegdheid heeft gegeven.Een ander aantrekkelijk punt van de baptisten vindt De Ruiter de nadruk op de zelfstandigheid van de plaatselijke kerk. ,,De reformatorische baptisten zijn niet gebonden aan tradities en worden niet vanuit een landelijk verband of synode gedicteerd. Elke gemeente staat sterk op zichzelf.''
Maar dat deze meneer Ruitenburg ? niet via de kerkelijke weg wandelt is begrijpelijk, omdat hij die niet accepteerd.
Graag heldere onderbouwing! Heb je met deze man zelf gesproken. Op deze wijze oordeel je hem!Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Adryan,
De Ruiter snapt/aanvaardt niet dat bekering een eenzijdig Godswerk is en wil elk kerkmens een beredeneerde keus in zijn leven laten doen. Dat zit er ten diepste achter. Weer een ontkennnig van de doodsstaat van de mens, maar nu eens over de boeg van de kinderdoop gespeeld.
Bij mij wekt het andere deel van de Ger. Gem. onrust en soms ergenis op dus hoe zit het nu?Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Ja, via kerkenraad, classis, enz. beargumenteerd bezwaar maken tegen het in de ogen van deze figuur onbijbelse van de kinderdoop.
Daar is deze man waarschijnlijk te laf voor. Lekker onrust stoken via Internet, ND erover heen en daar is de volgende ergernis. Wee dezulken.