Eigen risisco zorg 775 euro plus nog meer ellende

[BJD]

Als ik moddermuts was dan kreeg je een ban voor je enorme lompigheid!

Hier nog een...........wat een vooroordelen.................

[Joannah]

om enige misverstanden te voorkomen, de persoon in kwestie heeft geen obesitas maar geen greintje zelfdiscipline.

Eenmaal in het ziekenhuis was de pijn allang weer weg, maar vond de persoon de aandacht weer geweldig en liet zich voor de aandacht(!) maar even 50 km met de ambulance naar een ander ziekenhuis vervoeren, 50 km verderop, voor een scan enz, waar natuurlijk niets op te zien was.
Ondank de doktersvoorschriften word de maagband totaal genegeerd en niets gedaan om mee te helpen aan het genezingsproces.
Ik denk dat het niet terecht is dat iedereen hier maar aan mee moet betalen.
Dat is mijn punt.

[memento]

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

[helma]

om enige misverstanden te voorkomen, de persoon in kwestie heeft geen obesitas maar geen greintje zelfdiscipline.

Eenmaal in het ziekenhuis was de pijn allang weer weg, maar vond de persoon de aandacht weer geweldig en liet zich voor de aandacht(!) maar even 50 km met de ambulance naar een ander ziekenhuis vervoeren, 50 km verderop, voor een scan enz, waar natuurlijk niets op te zien was.
Ondank de doktersvoorschriften word de maagband totaal genegeerd en niets gedaan om mee te helpen aan het genezingsproces.
Ik denk dat het niet terecht is dat iedereen hier maar aan mee moet betalen.
Dat is mijn punt.

maar dan heeft ze toch evengoed een (psychisch?) probleem?
Niemand is voor z'n lol dik; dat maak je mij niet wijs.
en buitenstaanders kunnen soms een oordeel geven zonder dat ze echt de ins en outs weten.
Je hebt haar dossiers toch niet gelezen?

[huisman]

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

Ik denk dat de christenplicht is om iedereen (ongeacht zijn levenswijze) zorg te verlenen.
Anders krijg je de volgende discussies:
1. Rokers geen zorg (eigen schuld)
2. Motorrijders geen zorg (eigen schuld)
3. Niet ingeënte kinderen geen zorg (eigen schuld)
4. Vreters geen zorg (eigen schuld)
5. Zuipers geen zorg (eigen schuld)
6. Glazenwassers geen zorg (eigen schuld)
7. en de lijst kun je nog aanvullen en aanvullen en aanvullen.....
Gelukkig is ons zorgstelsel gebasserd op het solidariteitsbeginsel.

[memento]

M.i. heeft iemand alleen recht op zorg die nodig is. Dus iemand die psychisch ziek is, heeft recht op psychische zorg. Maar heeft geen recht om van andere, niet nodige zorg gebruik te maken. Ook niet, als het daarvan gebruik willen maken het resultaat is van de psychische ziekte. Als maatschappij vergoeden we toch ook niet, als een psychisch ziek iemand de behoefte voelt om al zijn/haar weg te geven?

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

Ik denk dat de christenplicht is om iedereen (ongeacht zijn levenswijze) zorg te verlenen.
Anders krijg je de volgende discussies:
1. Rokers geen zorg (eigen schuld)
2. Motorrijders geen zorg (eigen schuld)
3. Niet ingeënte kinderen geen zorg (eigen schuld)
4. Vreters geen zorg (eigen schuld)
5. Zuipers geen zorg (eigen schuld)
6. Glazenwassers geen zorg (eigen schuld)
7. en de lijst kun je nog aanvullen en aanvullen en aanvullen.....
Gelukkig is ons zorgstelsel gebasserd op het solidariteitsbeginsel.

Niet mee eens. Punt 2 en 6 zijn onzin. Maar de overige punten: Als iemand dringend doktersadvies negeert, vervalt m.i. daarmee het recht zich te beroepen op maatschappelijk geld. Hij heeft de keuze: Of doktersadvies opvolgen, en dus recht op zorg. Of doktersadvies negeren, en zelf de kosten dragen. Zo heeft iedereen vrijheid, en heeft iedereen een rechtvaardige kans op zorg.

Let wel: Ik stel niet dat het recht op zorg vervalt. Alleen het recht op door de maatschappij betaalde zorg. Iedereen moet recht blijven hebben op zorg. Alleen, wie zelf schuldig is aan zijn zorgkosten, moet die kosten dan zelf gaan dragen.

[Moni]

...

[huisman]

M.i. heeft iemand alleen recht op zorg die nodig is. Dus iemand die psychisch ziek is, heeft recht op psychische zorg. Maar heeft geen recht om van andere, niet nodige zorg gebruik te maken. Ook niet, als het daarvan gebruik willen maken het resultaat is van de psychische ziekte. Als maatschappij vergoeden we toch ook niet, als een psychisch ziek iemand de behoefte voelt om al zijn/haar weg te geven?

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

Ik denk dat de christenplicht is om iedereen (ongeacht zijn levenswijze) zorg te verlenen.
Anders krijg je de volgende discussies:
1. Rokers geen zorg (eigen schuld)
2. Motorrijders geen zorg (eigen schuld)
3. Niet ingeënte kinderen geen zorg (eigen schuld)
4. Vreters geen zorg (eigen schuld)
5. Zuipers geen zorg (eigen schuld)
6. Glazenwassers geen zorg (eigen schuld)
7. en de lijst kun je nog aanvullen en aanvullen en aanvullen.....
Gelukkig is ons zorgstelsel gebasserd op het solidariteitsbeginsel.

Niet mee eens. Punt 2 en 6 zijn onzin. Maar de overige punten: Als iemand dringend doktersadvies negeert, vervalt m.i. daarmee het recht zich te beroepen op maatschappelijk geld. Hij heeft de keuze: Of doktersadvies opvolgen, en dus recht op zorg. Of doktersadvies negeren, en zelf de kosten dragen. Zo heeft iedereen vrijheid, en heeft iedereen een rechtvaardige kans op zorg.

Let wel: Ik stel niet dat het recht op zorg vervalt. Alleen het recht op door de maatschappij betaalde zorg. Iedereen moet recht blijven hebben op zorg. Alleen, wie zelf schuldig is aan zijn zorgkosten, moet die kosten dan zelf gaan dragen.

Ik vind dat een a-sociale maatregel . Wie gaat bepalen dat iemand zijn zorgkosten komen van zijn levenstijl?
b.v. een roker zijn gebroken been wordt wel vergoed maar zijn asmatische aandoening niet?
Punt 2 en 6 vind jij onzin ik neem aan dat jij een motorrijdende glazenwasser bent.

[eilander]

Punt 2 en 6 vind jij onzin ik neem aan dat jij een motorrijdende glazenwasser bent.

Extra gevaarlijk, zo'n ladder op je motor

[Joannah]

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

Ik denk dat de christenplicht is om iedereen (ongeacht zijn levenswijze) zorg te verlenen.
Anders krijg je de volgende discussies:
1. Rokers geen zorg (eigen schuld)
2. Motorrijders geen zorg (eigen schuld)
3. Niet ingeënte kinderen geen zorg (eigen schuld)
4. Vreters geen zorg (eigen schuld)
5. Zuipers geen zorg (eigen schuld)
6. Glazenwassers geen zorg (eigen schuld)
7. en de lijst kun je nog aanvullen en aanvullen en aanvullen.....
Gelukkig is ons zorgstelsel gebasserd op het solidariteitsbeginsel.

is het geen christenplicht om NIET te roken,vreten, zuipen en je verstand te gebruiken?

[memento]

M.i. heeft iemand alleen recht op zorg die nodig is. Dus iemand die psychisch ziek is, heeft recht op psychische zorg. Maar heeft geen recht om van andere, niet nodige zorg gebruik te maken. Ook niet, als het daarvan gebruik willen maken het resultaat is van de psychische ziekte. Als maatschappij vergoeden we toch ook niet, als een psychisch ziek iemand de behoefte voelt om al zijn/haar weg te geven?

Misschien goed, om een regel op te nemen dat bij het negeren van dringend doktersadvies het recht op zorg vervalt, als die zorg voorkomen had kunnen worden door het navolgen van het doktersadvies. Uiteraard wel met de mogelijkheid om (zelf betaalde) second opinion aan te vragen.

Ik denk dat de christenplicht is om iedereen (ongeacht zijn levenswijze) zorg te verlenen.
Anders krijg je de volgende discussies:
1. Rokers geen zorg (eigen schuld)
2. Motorrijders geen zorg (eigen schuld)
3. Niet ingeënte kinderen geen zorg (eigen schuld)
4. Vreters geen zorg (eigen schuld)
5. Zuipers geen zorg (eigen schuld)
6. Glazenwassers geen zorg (eigen schuld)
7. en de lijst kun je nog aanvullen en aanvullen en aanvullen.....
Gelukkig is ons zorgstelsel gebasserd op het solidariteitsbeginsel.

Niet mee eens. Punt 2 en 6 zijn onzin. Maar de overige punten: Als iemand dringend doktersadvies negeert, vervalt m.i. daarmee het recht zich te beroepen op maatschappelijk geld. Hij heeft de keuze: Of doktersadvies opvolgen, en dus recht op zorg. Of doktersadvies negeren, en zelf de kosten dragen. Zo heeft iedereen vrijheid, en heeft iedereen een rechtvaardige kans op zorg.

Let wel: Ik stel niet dat het recht op zorg vervalt. Alleen het recht op door de maatschappij betaalde zorg. Iedereen moet recht blijven hebben op zorg. Alleen, wie zelf schuldig is aan zijn zorgkosten, moet die kosten dan zelf gaan dragen.

Ik vind dat een a-sociale maatregel . Wie gaat bepalen dat iemand zijn zorgkosten komen van zijn levenstijl?
b.v. een roker zijn gebroken been wordt wel vergoed maar zijn asmatische aandoening niet?

Ik stel inderdaad: Als iemand een doktersadvies negeert, en vervolgens klachten krijgt die met het opvolgen van het doktersadvies voorkomen hadden kunnen worden, dan moet zo iemand de kosten voor het behandelen van deze klachten zelf betalen.

Dus: Een dokter zegt tegen iemand die elke dag patat eet: U loopt groot risico op hart- en vaatziekten als gevolg van uw eetpatroon, ik adviseer u gezonder te gaan eten. Hij weigert dat advies op te volgen, en blijft elke dag patat eten. Als hij dan hart- of vaatproblemen krijgt, moet hij de zorgkosten daarvoor zelf betalen. Valt hij van de trap en breekt zn been, dan krijgt hij de zorgkosten wel vergoed (die klachten staan immers los van het niet opvolgen van het doktersadvies). Bij twijfelgevallen, moet de behandelend arts bepalen of het wel of niet onder het negeren van het advies valt.

Dat is niet a-sociaal, dat is juist sociaal. Zowel richting de "patient" (hij heeft extra motivatie om het doktersadvies - wat goed voor hem is - op te volgen), en ook richting de maatschappij (die hoeft niet meer op te draaien voor kosten, die het gevolg zijn van verwijtbaar gedrag.

Maargoed, met een hoog eigen risico kan dit ook opgelost worden. Het lijkt ernaar, dat de overheid daarvoor gaat kiezen. Hoewel die oplossing wat minder fijn is voor de mensen die wél de verantwoording voor hun gezondheid nemen.

[huisman]

@memento je begrijpt toch wel dat er dan bewezen(door wie?) moet worden dat de ziekte diect een gevolg is van de levensstijl en niet was ontstaan als er anders geleefd wordt.
Roken en longkanker hebben een verband maar niet in alle gevallen, er zijn ook mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker ontwikkelen. Als een roker longkanker krijgt en stel dat bewezen wordt dat het één op één van zijn rookgedrag komt,dan stel jij dat hij zijn behandeling zelf moet bekostigen,dat is niet realistisch want zo'n behandeling(Scans, bestraling,operatie,chemo,langdurige ziekenhuisopname's terminale zorg enz.) kosten honderdduizenden/miljoenen euro's.
Dit is door bijna niemand te bekostigen, zo iemand wordt dan dus van zorg uitgesloten. Dit is het gevolg van in mijn ogen a-sociale maatregel
Ik ben het wel eens dat de overheid een gezonde levensstijl mag belonen (b.v. minder eigen risico) maar ten alle tijde moet de zorg voor een ieder toegankelijk en betaalbaar zijn.

[memento]

@memento je begrijpt toch wel dat er dan bewezen(door wie?) moet worden dat de ziekte diect een gevolg is van de levensstijl en niet was ontstaan als er anders geleefd wordt.
Roken en longkanker hebben een verband maar niet in alle gevallen, er zijn ook mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker ontwikkelen. Als een roker longkanker krijgt en stel dat bewezen wordt dat het één op één van zijn rookgedrag komt,dan stel jij dat hij zijn behandeling zelf moet bekostigen,dat is niet realistisch want zo'n behandeling(Scans, bestraling,operatie,chemo,langdurige ziekenhuisopname's terminale zorg enz.) kosten honderdduizenden/miljoenen euro's.
Dit is door bijna niemand te bekostigen, zo iemand wordt dan dus van zorg uitgesloten. Dit is het gevolg van in mijn ogen a-sociale maatregel
Ik ben het wel eens dat de overheid een gezonde levensstijl mag belonen (b.v. minder eigen risico) maar ten alle tijde moet de zorg voor een ieder toegankelijk en betaalbaar zijn.

Stel: Een dokter zegt tegen een man: ik raadt u aan te stoppen met roken, u loopt namelijk grote kans op longkanker. Man doet het, krijgt longkanker: kosten betaald door maatschappij. Man gaat door met roken: Dan zelf opdraaien voor de kosten. Uiteraard moet de zorg ook doorgaan, als het geld van zo iemand op is. Maar wel: het maximale zelf betalen.

[refo]

Ik heb memento al eens eerder voorgehouden dat je de mensen niet moet indelen in categorieen. Maar hij luistert slecht.

Er moet in ieder geval een bewustwordingsproces op gang te worden gebracht: zorg kost heel veel geld en daar doen we allemaal aan mee. Als de huisarts een tientje per keer kost, zal die het rustiger krijgen. Vervolgens heeft die meer tijd en zal minder snel naar de specialist sturen. Dat is al dubbele winst.

Wat betreft de buurlanden: de mensen die wat in de melk te brokken hebben in gezondheidsland moeten maar eens stage gaan lopen in Belgie. Die - in onze ogen domme - lieden hebben dat in ieder geval prima voor elkaar.

[huisman]

@memento je begrijpt toch wel dat er dan bewezen(door wie?) moet worden dat de ziekte diect een gevolg is van de levensstijl en niet was ontstaan als er anders geleefd wordt.
Roken en longkanker hebben een verband maar niet in alle gevallen, er zijn ook mensen die nooit gerookt hebben en toch longkanker ontwikkelen. Als een roker longkanker krijgt en stel dat bewezen wordt dat het één op één van zijn rookgedrag komt,dan stel jij dat hij zijn behandeling zelf moet bekostigen,dat is niet realistisch want zo'n behandeling(Scans, bestraling,operatie,chemo,langdurige ziekenhuisopname's terminale zorg enz.) kosten honderdduizenden/miljoenen euro's.
Dit is door bijna niemand te bekostigen, zo iemand wordt dan dus van zorg uitgesloten. Dit is het gevolg van in mijn ogen a-sociale maatregel
Ik ben het wel eens dat de overheid een gezonde levensstijl mag belonen (b.v. minder eigen risico) maar ten alle tijde moet de zorg voor een ieder toegankelijk en betaalbaar zijn.

Stel: Een dokter zegt tegen een man: ik raadt u aan te stoppen met roken, u loopt namelijk grote kans op longkanker. Man doet het, krijgt longkanker: kosten betaald door maatschappij. Man gaat door met roken: Dan zelf opdraaien voor de kosten. Uiteraard moet de zorg ook doorgaan, als het geld van zo iemand op is. Maar wel: het maximale zelf betalen.

Wat is het maximale betalen? Stel de man heeft een gezin...alle spaargeld, huis verkopen,salaris,kinderbijslag, alles na de zorg van papa (ze willen toch dat papa beter wordt).....a-sociaal.
Wees groot memento en zeg idd niet zo'n goed voorstel van mij (onuitvoerbaar en a-sociaal en onchristelijk!!!)