Upquark schreef:Ludiek actie, ik hoop dat er iets mee bereikt wordt. Ik gun het namelijk iedereen om onze belijdenissen in normaal Nederlands te lezen, ze zijn veel te rijk van inhoud om door zoiets stompzinnigs ongelezen te blijven.

HC v&a 1 als voorbeeld:

Oud schreef:Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?

Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven niet mijn maar mijns getrouwen Zaligmakers JEZUS CHRISTUS eigen ben, die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alleheerschappij des duivels verlost heeft en alzo bewaart, dat zonder denwil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet, waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.

Dat was dus 1 zin...

Hedendaags schreef:Wat is uw enige troost in leven en sterven?

Dat ik met lichaam en ziel, in leven en sterven, het eigendom ben, niet van mijzelf, maar van mijn trouwe Heiland Jezus Christus. Want Hij heeft met zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald en mij uit alle macht van de duivel verlost. Hij bewaart mij zo, dat zonder de wil van mijn hemelse vader geen haar van mijn hoofd kan vallen, ja zelfs zo, dat alles dienen moet tot mijn heil. Daarom geeft Hij mij door zijn Heilige Geest ook zekerheid van het eeuwige leven en maakt Hij mij van harte bereid om voortaan voor Hem te leven.

4 zinnen, veel leesbaarder.

Bron: http://www.gkv.nl/styleit/475/

..en het bewijs dat de columnist gelijk heeft. Met een leesbare v/hertaling wordt het gebruik van de formulieren alleen maar aangemoedigd. Ik ben ervan overtuigd dat de kennis van DL en NGB groter zou zijn als er meer gebruik gemaakt zou worden van 'leesbare' teksten.

@Erasmiaan: juist als je graag wilt dat de formulieren gebruikt worden moet je ze bruikbaar houden.

Het zou alleen nóg mooier zijn, als er niet een hertaling bij zou komen, maar aansluiting gezocht kunnen worden bij bestaande versies van deze formulieren. Dat zou het gebruik tussen protestanten van verschillende kerkgenootschappen nog meer bevorderen.

Erasmiaan schreef:Ik zou ds. Visscher over twee weken in zijn reactie de volgende tekst willen suggereren: de Jeugdbond betreurt het dat deze column is opgenomen en neemt er afstand van.

Waarom nemen mensen columns zo serieus? In kranten valt me dat ook vaak op. Zo'n rectificatie lijkt me trouwens niet veel toevoegen: een column wordt vrijwel altijd op persoonlijke titel geschreven en hoeft dus ook niet automatisch de mening van de redactie te verkondigen. De regels voor een column zijn daarom ook wat minder streng dan die voor een opiniebijdrage. In een column mag je best een beetje overdrijven of provoceren. M.i. heeft het daarom weinig zin om een column wel als zodanig te behandelen en zelf met allerlei argumenten te komen om de column te 'weerleggen'.

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:Ik zou ds. Visscher over twee weken in zijn reactie de volgende tekst willen suggereren: de Jeugdbond betreurt het dat deze column is opgenomen en neemt er afstand van.

Waarom nemen mensen columns zo serieus? In kranten valt me dat ook vaak op. Zo'n rectificatie lijkt me trouwens niet veel toevoegen: een column wordt vrijwel altijd op persoonlijke titel geschreven en hoeft dus ook niet automatisch de mening van de redactie te verkondigen. De regels voor een column zijn daarom ook wat minder streng dan die voor een opiniebijdrage. In een column mag je best een beetje overdrijven of provoceren. M.i. heeft het daarom weinig zin om een column wel als zodanig te behandelen en zelf met allerlei argumenten te komen om de column te 'weerleggen'.

Op zich mee eens, al is het wel zo, dat de mensen achter de Jeugdbond in hun persoonlijke visie niet al te ver kunnen afwijken van de totale visie van de Jeugdbond.

Ik denk dat de column wel de visie weergeeft van de totale Jeugdbond.
Gezien de toezicht op toezicht op toezicht die aldaar gebruikelijk is zal het echt niet gebeuren dat iemand binnen die club verrast wordt door een column.

Tiberius schreef:Op zich mee eens, al is het wel zo, dat de mensen achter de Jeugdbond in hun persoonlijke visie niet al te ver kunnen afwijken van de totale visie van de Jeugdbond.

Akkoord, dat zal voor meer tijdschriften gelden. Hoewel ik twijfel of de term 'visie' hier helemaal op z'n plaats is.

FlyingEagle schreef:

Erasmiaan schreef:Ik zou ds. Visscher over twee weken in zijn reactie de volgende tekst willen suggereren: de Jeugdbond betreurt het dat deze column is opgenomen en neemt er afstand van. De schrijver is in zijn ijver om een prikkelende column te schrijven enigszins doorgeschoten. De Jeugdbond spreekt uit dat ze volledig achter de Drie Formulieren van Enigheid staat en geen behoefte heeft aan een hertaling. De Heidelbergse Catechismus zoals die zondag aan zondag wordt uitgelegd in de kerk, op de catechisatie wordt behandeld en op school uit het hoofd geleerd is een kostbaar belijdenisgeschrift wat nog steeds hoogst actueel is en geen aanpassing behoeft. Ook de Dordtse Leerregels en Nederlandse Geloofsbelijdenis, die qua inhoudt minder bekend zijn behoeven geen aanpassing. Wel zou de Jeugdbond het toejuichen als deze belijdenisgeschriften grotere bekendheid verwierven in het midden der gemeenten.

Heeft de Jeugdbond gezegd dat ze niet achter de 3FvE staan? Geef even aan waar dat staat! Anders hoef je niet te zeggen dat de Jeugdbond moet uitspreken dat ze achter de 3FvE te staan. Natuurlijk staan ze hierachter, dat weet jij heel goed. Jij weet ook heel goed dat ze die qua inhoud niet willen aanpassen dat was de bedoeling van deze column helemaal niet. Maar alleen van het feit dat iemand pleit om het taal technisch toegankelijk te maken voor jongeren gaan er mensen spontaan op de achterste benen staan.

Ik vindt dit geen recht doen aan het werk dat de Jeugdbond doet.

Inderdaad. Hoe komen mensen toch op het idee dat met het pleiten voor een taalkundige herziening, mensen dus niet achter de 3FvE zouden staan. Dat slaat nergens op. Als men niet achter de 3FvE zouden staan, zou men het vast wel prima vinden zo... als men ze niet belangrijk zou vinden zou men er ook niets mee doen, het feit dat er gepleit wordt voor een taalkundige herziening zodat de inhoud voor de jeugd goed te begrijpen is geeft juist aan dat men achter de formulieren staat en ze de rijkdom ervan inziet en die ook voor de jeugd van nu en later toegankelijk wil houden.

Je kan discussieren over het nut van een taalkundige herziening, maar stellen dat men dus niet achter de formulieren staat in onzin, het tegendeel blijkt uit deze oproep juist.

Dat rectificeren zou een beetje dom zijn, pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond... de 3fve worden op waarde geschat en een discussie starten of het nodig is om deze taalkundig te herzien is volgens mij niet verkeerd.

Marnix schreef:

FlyingEagle schreef:

Erasmiaan schreef:Ik zou ds. Visscher over twee weken in zijn reactie de volgende tekst willen suggereren: de Jeugdbond betreurt het dat deze column is opgenomen en neemt er afstand van. De schrijver is in zijn ijver om een prikkelende column te schrijven enigszins doorgeschoten. De Jeugdbond spreekt uit dat ze volledig achter de Drie Formulieren van Enigheid staat en geen behoefte heeft aan een hertaling. De Heidelbergse Catechismus zoals die zondag aan zondag wordt uitgelegd in de kerk, op de catechisatie wordt behandeld en op school uit het hoofd geleerd is een kostbaar belijdenisgeschrift wat nog steeds hoogst actueel is en geen aanpassing behoeft. Ook de Dordtse Leerregels en Nederlandse Geloofsbelijdenis, die qua inhoudt minder bekend zijn behoeven geen aanpassing. Wel zou de Jeugdbond het toejuichen als deze belijdenisgeschriften grotere bekendheid verwierven in het midden der gemeenten.

Heeft de Jeugdbond gezegd dat ze niet achter de 3FvE staan? Geef even aan waar dat staat! Anders hoef je niet te zeggen dat de Jeugdbond moet uitspreken dat ze achter de 3FvE te staan. Natuurlijk staan ze hierachter, dat weet jij heel goed. Jij weet ook heel goed dat ze die qua inhoud niet willen aanpassen dat was de bedoeling van deze column helemaal niet. Maar alleen van het feit dat iemand pleit om het taal technisch toegankelijk te maken voor jongeren gaan er mensen spontaan op de achterste benen staan.

Ik vindt dit geen recht doen aan het werk dat de Jeugdbond doet.

Inderdaad. Hoe komen mensen toch op het idee dat met het pleiten voor een taalkundige herziening, mensen dus niet achter de 3FvE zouden staan. Dat slaat nergens op. Als men niet achter de 3FvE zouden staan, zou men het vast wel prima vinden zo... als men ze niet belangrijk zou vinden zou men er ook niets mee doen, het feit dat er gepleit wordt voor een taalkundige herziening zodat de inhoud voor de jeugd goed te begrijpen is geeft juist aan dat men achter de formulieren staat en ze de rijkdom ervan inziet en die ook voor de jeugd van nu en later toegankelijk wil houden.

Je kan discussieren over het nut van een taalkundige herziening, maar stellen dat men dus niet achter de formulieren staat in onzin, het tegendeel blijkt uit deze oproep juist.

Dat rectificeren zou een beetje dom zijn, pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond... de 3fve worden op waarde geschat en een discussie starten of het nodig is om deze taalkundig te herzien is volgens mij niet verkeerd.

Afwijzen van hertalen = afgodendienst aan letters
Maar let op: binnen de GG krijgen de zwaren altijd gelijk. Of ze nu afgoden dienen of niet.

Marnix schreef:(...) pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond...

Hoe weet je dat?

refo schreef:Afwijzen van hertalen = afgodendienst aan letters

= zeer kort door de bocht.

refo schreef:Maar let op: binnen de GG krijgen de zwaren altijd gelijk. Of ze nu afgoden dienen of niet.

Evenals dr. Steenblok gelijk kreeg, bedoel je?

Tiberius schreef:

refo schreef:Afwijzen van hertalen = afgodendienst aan letters

= zeer kort door de bocht.

refo schreef:Maar let op: binnen de GG krijgen de zwaren altijd gelijk. Of ze nu afgoden dienen of niet.

Evenals dr. Steenblok gelijk kreeg, bedoel je?

Tiberius schreef:

Marnix schreef:(...) pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond...

Hoe weet je dat?

Omdat ze achter de inhoud van de 3FvE staan. En nooit hebben aangegeven: We staan alleen achter de 3FvE mits deze in oud-nederlands opgesteld blijven.

refo schreef:

Marnix schreef:

FlyingEagle schreef:

Erasmiaan schreef:Ik zou ds. Visscher over twee weken in zijn reactie de volgende tekst willen suggereren: de Jeugdbond betreurt het dat deze column is opgenomen en neemt er afstand van. De schrijver is in zijn ijver om een prikkelende column te schrijven enigszins doorgeschoten. De Jeugdbond spreekt uit dat ze volledig achter de Drie Formulieren van Enigheid staat en geen behoefte heeft aan een hertaling. De Heidelbergse Catechismus zoals die zondag aan zondag wordt uitgelegd in de kerk, op de catechisatie wordt behandeld en op school uit het hoofd geleerd is een kostbaar belijdenisgeschrift wat nog steeds hoogst actueel is en geen aanpassing behoeft. Ook de Dordtse Leerregels en Nederlandse Geloofsbelijdenis, die qua inhoudt minder bekend zijn behoeven geen aanpassing. Wel zou de Jeugdbond het toejuichen als deze belijdenisgeschriften grotere bekendheid verwierven in het midden der gemeenten.

Heeft de Jeugdbond gezegd dat ze niet achter de 3FvE staan? Geef even aan waar dat staat! Anders hoef je niet te zeggen dat de Jeugdbond moet uitspreken dat ze achter de 3FvE te staan. Natuurlijk staan ze hierachter, dat weet jij heel goed. Jij weet ook heel goed dat ze die qua inhoud niet willen aanpassen dat was de bedoeling van deze column helemaal niet. Maar alleen van het feit dat iemand pleit om het taal technisch toegankelijk te maken voor jongeren gaan er mensen spontaan op de achterste benen staan.

Ik vindt dit geen recht doen aan het werk dat de Jeugdbond doet.

Inderdaad. Hoe komen mensen toch op het idee dat met het pleiten voor een taalkundige herziening, mensen dus niet achter de 3FvE zouden staan. Dat slaat nergens op. Als men niet achter de 3FvE zouden staan, zou men het vast wel prima vinden zo... als men ze niet belangrijk zou vinden zou men er ook niets mee doen, het feit dat er gepleit wordt voor een taalkundige herziening zodat de inhoud voor de jeugd goed te begrijpen is geeft juist aan dat men achter de formulieren staat en ze de rijkdom ervan inziet en die ook voor de jeugd van nu en later toegankelijk wil houden.

Je kan discussieren over het nut van een taalkundige herziening, maar stellen dat men dus niet achter de formulieren staat in onzin, het tegendeel blijkt uit deze oproep juist.

Dat rectificeren zou een beetje dom zijn, pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond... de 3fve worden op waarde geschat en een discussie starten of het nodig is om deze taalkundig te herzien is volgens mij niet verkeerd.

Afwijzen van hertalen = afgodendienst aan letters
Maar let op: binnen de GG krijgen de zwaren altijd gelijk. Of ze nu afgoden dienen of niet.

Die krijgen niet altijd gelijk, die hebben altijd gelijk

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:(...) pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond...

Hoe weet je dat?

Omdat ze achter de inhoud van de 3FvE staan. En nooit hebben aangegeven: We staan alleen achter de 3FvE mits deze in oud-nederlands opgesteld blijven.

Zo, zo, jij zit echt dicht bij het vuur, merk ik wel.
Deze info heb ik namelijk nog nooit vernomen, terwijl ik zelf al dacht een redelijke insider te zijn.

Maar over welk artikel van het mandaat heb je het nu precies?

Tiberius schreef:

Marnix schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:(...) pleiten voor een taalkundige herziening is niet in strijd met de doelstellingen van de jeugdbond...

Hoe weet je dat?

Omdat ze achter de inhoud van de 3FvE staan. En nooit hebben aangegeven: We staan alleen achter de 3FvE mits deze in oud-nederlands opgesteld blijven.

Zo, zo, jij zit echt dicht bij het vuur, merk ik wel.
Deze info heb ik namelijk nog nooit vernomen, terwijl ik zelf al dacht een redelijke insider te zijn.

Maar over welk artikel van het mandaat heb je het nu precies?

Of omgekeerd (omdat het lijkt op 'marnixje-schoffelen'): waaruit maak jij dan op dat het tegen de doelstellingen zou zijn? en Marnix dus ongelijk heeft?

Ik zit niet dicht bij het vuur... En mocht jij ooit vernomen hebben dat men niet alleen wat betreft inhoud achter de 3FVE staat maar ook de vorm zo belangrijk vindt dat taalkundige hertaling uit den boze is, dan laat ik me graag corrigeren.

Ik zie in de column een oproep om taalkundig dingen te veranderen, en niet inhoudelijk... zodat de inhoud gelijk blijft, maar beter begrijpbaar is voor allen. Lijkt me een goede oproep.

Maar over welk artikel van het mandaat heb je het nu precies?

Niet. Dat is het juist. Er is geen mandaat dat naast de inhoud, ook de exacte vorm zo dierbaar is dat daar nooit aan mag worden gezeten. Op basis daarvan (in combinatie met een beetje gezond verstand stel ik dat dat dus ook niet het geval is.)