Niet de geldigheid van de doop afhankelijk maken van de ambtsdrager. Dat hebben we in de geschiedenis ooit al gedaan.

huisman schreef:

memento schreef:De vraag is: Wordt de doop bediend in een verbondsgemeente, door een ambtsdrager die in die gemeente als zodanig erkent wordt.

Ja, dit is (helaas) de waarheid .

Waarom helaas?
De ouders die hun kinderen hebben laten dopen hebben zich toch niet gestoord aan de gemeente waar de Doop heeft plaatsgevonden?
Je mag en kan die ouders toch niet verwijten dat ze in de zgn. "verkeerde" gemeente hun kinderen hebben laten dopen?

jvdg schreef:

huisman schreef:

memento schreef:De vraag is: Wordt de doop bediend in een verbondsgemeente, door een ambtsdrager die in die gemeente als zodanig erkent wordt.

Ja, dit is (helaas) de waarheid .

Waarom helaas?
De ouders die hun kinderen hebben laten dopen hebben zich toch niet gestoord aan de gemeente waar de Doop heeft plaatsgevonden?
Je mag en kan die ouders toch niet verwijten dat ze in de zgn. "verkeerde" gemeente hun kinderen hebben laten dopen?

Maar als de ds. aftreedt, zich dus van een gemeente onttrekt om vervolgens voor zichzelf te beginnen zonder ambtsdragers kan je dan nog van een wettelijke gemeente spreken?
Moet ik dit zien zoals ds. Paauwe (had hij ook geen ambtsdragers?) volgens mij zitten zijn 'aanhangers' thuis en hun kinderen gaan waarschijnlijk niet meer naar de kerk of hebben
zich aangesloten bij een plaatselijke gemeente. Maar hoeveel percentage is dat?

jvdg schreef:

huisman schreef:

memento schreef:De vraag is: Wordt de doop bediend in een verbondsgemeente, door een ambtsdrager die in die gemeente als zodanig erkent wordt.

Ja, dit is (helaas) de waarheid .

Waarom helaas?
De ouders die hun kinderen hebben laten dopen hebben zich toch niet gestoord aan de gemeente waar de Doop heeft plaatsgevonden?
Je mag en kan die ouders toch niet verwijten dat ze in de zgn. "verkeerde" gemeente hun kinderen hebben laten dopen?

Omdat ik de situatie van nabij meemaak en er veel mensen uit deze gemeente in nood zijn. Ik wil er verder niet over spreken daarvoor is het refoforum te publiek.

MaCx schreef:Beste mensen, ik heb vernomen dat er een behoorlijke discussie op gang is gekomen over de doop.

op dit moment worden de kinderen gedoopt door een andere domine die in de Ger.Gem.ned bv niet in kerkerlijke orde is bevestigd.

is de doop die deze domine uitvoer rechtsgeldig?

Kern van de vraag is, zoals DIA al opmerkt, niet zozeer dat hij niet in de GGiN-bv is bevestigd, maar meer dat deze predikant in zijn oorspronkelijke kerkverband is geschorst en zijn ambt daar heeft neergelegd ("overgegaan tot een andere staat des levens" volgens de DKO).

Ik vind dit ook wel moeilijk. Maar:
- hoewel ik de recente historie ook droevig vind, zijn er wel meer gevallen bekend van predikanten die min of meer zichzelf bevestigen
- vooral voor de ouders en de gedoopte kinderen is het moeilijk; en toch blijft het waar dat de Naam van een drie-enig God over hen is uitgesproken!
- ik neig ernaar om het daarom te laten voor wat het is.

Daarom kan inderdaad niet gezegd worden dat het goed of fout is, maar iedereen zal er gemengde gevoelens aan overhouden.

1 ding is duidelijk; er zullen vraag tekens blijven.

Is er al meer duidelijkheid over de toekomst van deze kerk?

huisman schreef:

jvdg schreef:

huisman schreef:

memento schreef:De vraag is: Wordt de doop bediend in een verbondsgemeente, door een ambtsdrager die in die gemeente als zodanig erkent wordt.

Ja, dit is (helaas) de waarheid .

Waarom helaas?
De ouders die hun kinderen hebben laten dopen hebben zich toch niet gestoord aan de gemeente waar de Doop heeft plaatsgevonden?
Je mag en kan die ouders toch niet verwijten dat ze in de zgn. "verkeerde" gemeente hun kinderen hebben laten dopen?

Omdat ik de situatie van nabij meemaak en er veel mensen uit deze gemeente in nood zijn. Ik wil er verder niet over spreken daarvoor is het refoforum te publiek.

Snap ik, maar een algemene omschrijving van de door jou geschetste situatie, mag ik toch wel vragen, aangezien jezelf dit item ten berde brengt.

Snap ik, maar een algemene omschrijving van de door jou geschetste situatie, mag ik toch wel vragen, aangezien jezelf dit item ten berde brengt

No........

Ik heb ben er al een topic over begonnen maar als er ergens een grote onderlinge strijd is, is het wel tussen de ger.gem.ned en B.V. in Veenendaal. Ik hoop dat deze mensen ooit weer eens door 1 deur kunnen gaan.

dat zou heel fijn zijn.

huisman schreef:

Snap ik, maar een algemene omschrijving van de door jou geschetste situatie, mag ik toch wel vragen, aangezien jezelf dit item ten berde brengt

No........

Ik respecteer jouw stilzwijgen, maar plaats dan niet de vraag over deze casus.

Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Inderdaad, en dat betekent dus dat de doop, bediend door ds. Van der Meer in de GGiN-bv Veenendaal, geen geldige doop is.

Volgens het gereformeerd kerkrecht wordt de doop erkend als zij bediend is door een wettig ambtsdrager, in de naam van een drieënige God, binnen de setting van de gemeente van Christus. (3 voorwaarden dus)
Ds. van der Meer is geen wettig ambtsdrager daar en de vraag is reeél of er nog wel een wettige gemeente van Christus daar bestaat, in de zin zoals Bert die beschrijft.

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Het gereformeerd kerkrecht heeft zijn wortels ook uit 'de dagen der richteren...'

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Is er dan geen kerkenraad meer als er alleen diakenen zijn? Die zijn er nog wel.

Auto schreef:

Bert Mulder schreef:Tja, in feite is de GGinN BV in Veenendaal geen gemeente meer, daar een gemeente zonder kerkenraad geen bestaan heeft volgens gereformeerd kerkrecht...

Het is dus als in de dagen der richteren, waar ieder doet wat goed in eigen ogen is...

Is er dan geen kerkenraad meer als er alleen diakenen zijn? Die zijn er nog wel.

Volgens het gereformeerde kerkrecht bestaat de kerkraad uit de predikant en de ouderlingen. Met wat goede wil zou een mens kunnen zeggen dat als er geen ouderlingen meer zijn de kerkraad nog steeds bestaat nl uit een lid, t.w. de predikant...

Maar dat is misschien wat teveel gevraagd.

Verder is daar de overweging dat een doop normaal gesproken plaatsvind in een openbare eredienst, die volgens het gereformeerde kerkrecht plaatsvind onder toezicht van een (plaatselijke) kerkraad. Als die niet meer bestaat zou je zo'n samenkomst nog kunnen beschouwen als een prive gebeuren o.l.v. een predikant. Hoe we dan een eventueel bediende doop moeten zien weet ik niet. Verder waren er altijd twee aspecten aan de geldigheid van een doop, nl. de gebruikte formule (in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest) en bediend door een wettige ambtsdrager. En ik denk dat we daarmee terug zijn bij de oorspronkelijke vraag, nl. of een doop bediend door een niet officieel bevestigde ds. in deze wel geldig is, nog afgezien dat het kennelijk niet bediend is in een officiele eredienst vanwege het ontbreken van een kerkraad.
Ds. P.L. Voorberg heeft overigens een proefschrift geschreven over de geldigheid van de doop in andere kerken. Hij had daar 700+ blz. voor nodig om een en ander te beschrijven...