Marnix schreef: De SGP krijgt al geen subsidie meer toch?

Je bent zeker al een tijd niet meer buiten geweest?

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef: De SGP krijgt al geen subsidie meer toch?

Je bent zeker al een tijd niet meer buiten geweest?

Jawel, maar ik volg niet alles in de wereld voor 100%. Soms mis ik wel eens iets. vandaar mijn voorbehoud in het woordje "toch?". Ik laat me graag (op een iets opbouwender manier zou fijn zijn) corrigeren

Genade door recht schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik bedoel niet, dat jij of ik achter dat principe moet staan.
Maar als een partij vindt, dat er geen vrouwen op de kieslijst mogen, moet ze dat vanuit dat principe niet doen ook.

Toch is het 'geintje van Menno' wel aardig om er eens over door te denken.
Want stel dat de SGP verboden wordt a.s. 26 februari...
En stel dat een dergelijk verbod omzeilt kan worden als je gewoon mw. Van der Vlies op de lijst zet, moet je dan niet pragmatisch zijn?

Wat versta jij onder beginselpolitiek als ik vragen mag?

En jij dan?

Genade door recht schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Ik bedoel niet, dat jij of ik achter dat principe moet staan.
Maar als een partij vindt, dat er geen vrouwen op de kieslijst mogen, moet ze dat vanuit dat principe niet doen ook.

Toch is het 'geintje van Menno' wel aardig om er eens over door te denken.
Want stel dat de SGP verboden wordt a.s. 26 februari...
En stel dat een dergelijk verbod omzeilt kan worden als je gewoon mw. Van der Vlies op de lijst zet, moet je dan niet pragmatisch zijn?

Wat versta jij onder beginselpolitiek als ik vragen mag?

Waarom deze vraag?
Ik vind het woord 'beginselpolitiek' een erg ouderwets woord, dat we niet meer zouden moeten gebruiken. Je voert politiek vanuit een overtuiging met een grondslag. De SGP doet dat en met verve. Het hele woord 'beginsel' heb ik nooit begrepen en het brengt voor mij ook de connotatie van starheid mee en die kwalificatie moeten we zo lang mogelijk vermijden.

Daarom mijn stemadvies: CU.

Ik zou het mooi vinden als er meer samengewerkt zou worden, en dat niet alleen als het per se nodig is vanwege de getalsmatige verhoudingen, maar ook als het niet per se nodig is. Het zou voor beide partijen goed zijn.

En mijn vader verkondigde gisteren helemaal een progressieve gedachte. Hij vond dat SGP in deze omstandigheden (val kabinet, opkomst a-christelijke partijen e.d.) maar flink moest samenwerken met CU en CDA. Ik heb hem even gewezen op zijn positie als bestuurslid van een oerdegelijke SGP-kiesvereniging, waar deze visie hem waarschijnlijk zeer kwalijk zal genomen worden . Want ja, dat beginsel he.

freek schreef:Ik zou het mooi vinden als er meer samengewerkt zou worden, en dat niet alleen als het per se nodig is vanwege de getalsmatige verhoudingen, maar ook als het niet per se nodig is. Het zou voor beide partijen goed zijn.

En mijn vader verkondigde gisteren helemaal een progressieve gedachte. Hij vond dat SGP in deze omstandigheden (val kabinet, opkomst a-christelijke partijen e.d.) maar flink moest samenwerken met CU en CDA. Ik heb hem even gewezen op zijn positie als bestuurslid van een oerdegelijke SGP-kiesvereniging, waar deze visie hem waarschijnlijk zeer kwalijk zal genomen worden . Want ja, dat beginsel he.

Wordt samenwerken ook al kwalijk genomen??

freek schreef:Ik zou het mooi vinden als er meer samengewerkt zou worden, en dat niet alleen als het per se nodig is vanwege de getalsmatige verhoudingen, maar ook als het niet per se nodig is. Het zou voor beide partijen goed zijn.

En mijn vader verkondigde gisteren helemaal een progressieve gedachte. Hij vond dat SGP in deze omstandigheden (val kabinet, opkomst a-christelijke partijen e.d.) maar flink moest samenwerken met CU en CDA. Ik heb hem even gewezen op zijn positie als bestuurslid van een oerdegelijke SGP-kiesvereniging, waar deze visie hem waarschijnlijk zeer kwalijk zal genomen worden . Want ja, dat beginsel he.

Dat is een heel goed standpunt. Laat de SGP fuseren met de CU en een eigen smaldeel daarin vormen. Gewoon 1 lijst bij alle verkiezingen. De SGPers kiezen de onderste mannen en de CU-ers de bovenste mannen en vrouwen. Hebben de SGP-ers het nog makkelijker ook. Met 1/4 van de kiesdeler komen ze dan al in de kamer.

Gisteren mochten drie SGP-mannetjes in de krant hun zegje doen over het kabinet. Het was allemaal vreselijk tegengevallen met die CU/CDA regering. Helemaal niets wilden ze geen van allen zeggen, maar eigenlijk hadden onderwerpen waar christenen tegen moeten zijn van de SGP teruggedraaid moeten worden, wilde de CU-inbreng in het kabinet 'geloofwaardig' zijn. Laten ze daar mee ophouden. De boel is zichtbaar niet verder afgedreven. Maar wel de SGP van de CU en de realiteit.
Wat voor aardige man die Van der Vlies ook is.

refo schreef:Daarom mijn stemadvies: CU.

Huh??? Als je dan geen SGP wilt stemmen, dan toch zeker geen CU.
Meehuilen met de oude economische politiek van de PvdA?
Stem dan gewoon CDA, dan heb je ook pragmatische politiek, maar wel met een solide financieel beleid en kans op een kleinere overheid en grote sanering van de overheidsfinanciën. De CU heeft 3 jaar lang vrijwel altijd de zijde van de PvdA gekozen, waardoor dit kabinet niet aan belangrijke zaken toekwam, die nodig zijn in het kader van onze economie.

En wat samengaan met CU betreft: laten CU en SGP dan gewoon samengaan met het CDA en daarbinnen een smaldeel vormen.

refo schreef:

freek schreef:Ik zou het mooi vinden als er meer samengewerkt zou worden, en dat niet alleen als het per se nodig is vanwege de getalsmatige verhoudingen, maar ook als het niet per se nodig is. Het zou voor beide partijen goed zijn.

En mijn vader verkondigde gisteren helemaal een progressieve gedachte. Hij vond dat SGP in deze omstandigheden (val kabinet, opkomst a-christelijke partijen e.d.) maar flink moest samenwerken met CU en CDA. Ik heb hem even gewezen op zijn positie als bestuurslid van een oerdegelijke SGP-kiesvereniging, waar deze visie hem waarschijnlijk zeer kwalijk zal genomen worden . Want ja, dat beginsel he.

Dat is een heel goed standpunt. Laat de SGP fuseren met de CU en een eigen smaldeel daarin vormen. Gewoon 1 lijst bij alle verkiezingen. De SGPers kiezen de onderste mannen en de CU-ers de bovenste mannen en vrouwen. Hebben de SGP-ers het nog makkelijker ook. Met 1/4 van de kiesdeler komen ze dan al in de kamer.

Gisteren mochten drie SGP-mannetjes in de krant hun zegje doen over het kabinet. Het was allemaal vreselijk tegengevallen met die CU/CDA regering. Helemaal niets wilden ze geen van allen zeggen, maar eigenlijk hadden onderwerpen waar christenen tegen moeten zijn van de SGP teruggedraaid moeten worden, wilde de CU-inbreng in het kabinet 'geloofwaardig' zijn. Laten ze daar mee ophouden. De boel is zichtbaar niet verder afgedreven. Maar wel de SGP van de CU en de realiteit.
Wat voor aardige man die Van der Vlies ook is.

Dat is inderdaad wel typisch SGP; ik vond het commentaar op de voorpagina beter.
Verder ben ik bang dat meer samenwerking met CU voorlopig een illusie blijft. Ik zie er bij ons nog geen draagvlak voor. Zolang het nog niet zover is, maken we met elkaar heel veel lol -zeker nu in campagnetijd- en ervaar ik een heel mooie en goede band. Dat is al heel belangrijk.

Luther schreef:

refo schreef:Daarom mijn stemadvies: CU.

Huh??? Als je dan geen SGP wilt stemmen, dan toch zeker geen CU.
Meehuilen met de oude economische politiek van de PvdA?
Stem dan gewoon CDA, dan heb je ook pragmatische politiek, maar wel met een solide financieel beleid en kans op een kleinere overheid en grote sanering van de overheidsfinanciën. De CU heeft 3 jaar lang vrijwel altijd de zijde van de PvdA gekozen, waardoor dit kabinet niet aan belangrijke zaken toekwam, die nodig zijn in het kader van onze economie.

En wat samengaan met CU betreft: laten CU en SGP dan gewoon samengaan met het CDA en daarbinnen een smaldeel vormen.

Eigenlijk bepleit ik een andere vorm van democratie. In ieder geval géén waarin 10 partijen allemaal een bepaald deel van de zetels bezetten. Vorm in de TK een links en een rechts blok (a la Amerika) en hanteer hierbij het principe 'winner takes all'. Zij kunnen dan de regering vormen. Misschien is het vervolgens het overwegen waard om in de Eerste Kamer het principe te hanteren dat nu geldt voor de Tweede Kamer. Meerdere partijen die vanuit hun eigen visie het kabinet scherp houden, maar niet de mogelijkheid hebben om het kabinet naar huis te sturen. Ik weet niet of dit laatste handig is, maar een ander systeem dan nu het geval is lijkt me zeer wenselijk.

De vraag is: wie gaat dat regelen.

freek schreef:

Luther schreef:

refo schreef:Daarom mijn stemadvies: CU.

Huh??? Als je dan geen SGP wilt stemmen, dan toch zeker geen CU.
Meehuilen met de oude economische politiek van de PvdA?
Stem dan gewoon CDA, dan heb je ook pragmatische politiek, maar wel met een solide financieel beleid en kans op een kleinere overheid en grote sanering van de overheidsfinanciën. De CU heeft 3 jaar lang vrijwel altijd de zijde van de PvdA gekozen, waardoor dit kabinet niet aan belangrijke zaken toekwam, die nodig zijn in het kader van onze economie.

En wat samengaan met CU betreft: laten CU en SGP dan gewoon samengaan met het CDA en daarbinnen een smaldeel vormen.

Eigenlijk bepleit ik een andere vorm van democratie. In ieder geval géén waarin 10 partijen allemaal een bepaald deel van de zetels bezetten. Vorm in de TK een links en een rechts blok (a la Amerika) en hanteer hierbij het principe 'winner takes all'. Zij kunnen dan de regering vormen. Misschien is het vervolgens het overwegen waard om in de Eerste Kamer het principe te hanteren dat nu geldt voor de Tweede Kamer. Meerdere partijen die vanuit hun eigen visie het kabinet scherp houden, maar niet de mogelijkheid hebben om het kabinet naar huis te sturen. Ik weet niet of dit laatste handig is, maar een ander systeem dan nu het geval is lijkt me zeer wenselijk.

Interessante gedachte!
Rechts blok: CDA, VVD, PVV, SGP, TON (voorheen ook: LPF, LN, CD, AOV, RPF, GPV)
Links blok: PvdA, GrL, SP, D66, CU, PvdD (voorheen ook: OU55+)

Even wat historie qua zetels voor deze blokken:

1986:
rechts: 86 zetels
links: 64 zetels

1989:
rechts: 83 zetels
links: 67 zetels

1994:
rechts: 81 zetels
links: 69 zetels

1998:
rechts: 75 zetels
links: 75 zetels

2002:
rechts: 97 zetels
links: 53 zetels

2003:
rechts: 82 zetels
links: 68 zetels

2006:
rechts: 74 zetels
links: 76 zetels

Kortom: Links zou dan maar nauwelijks aan de macht komen: Lijkt me inderdaad wel wat!

De vraag is natuurlijk: vind je CDA rechts?

Tiberius schreef:De vraag is natuurlijk: vind je CDA rechts?

Die vraag kun je pas beantwoorden als je eerst vaststelt wat links en rechts nu precies inhoudt