Ofwel, het ichtusvisje is een middelmatige zaak. Case closed
Maar de vragenstelster had het ook nog over een kruisje. Geldt dan hetzelfde?

judith schreef:Als de manier van leven maar niet vloekt bij het symbool wat je draagt... Vind ik.

dat vind ik ook. Is dit wel zo dan bezoedel je namelijk het werk van God voor andere mensen...

Ik erger me altijd aan asociaal rijdende auto's met visjes, of auto's met visjes die je met grote snelheid inhalen terwijl je 120 rijdt op de snelweg. Een visje op de auto: Prima, maar zorg dan ook dat je rijgedrag reclame is voor het logo waamee je rijdt!

Voorderest: een kruisje of of visje om je nek: er is niets om tegen. Maar christen-zijn moeten ze aan je gedrag en je levenshouding merken, niet aan je afwijkende kleding of de symbolen die je draagt.

judith schreef:Als de manier van leven maar niet vloekt bij het symbool wat je draagt... Vind ik.

Daar kan ik wel bijvallen... Elk symbool hoeft niet fout te zijn, en op zich is het gebruik van een ichtusvisje niet
te veroordelen. De vraag is wel of je er behoefte aan hebt om zoiets te dragen...
En een wat een kruisje betreft: dat is eigenlijk meer een symbool geworden van de RK kerk. Tegenwoordig zie je
ook op protestantse kerken steeds vaker kruissymbolen. Ik ben wel ees bang dat dat meer voortkomt uit een nauwere
band of een verdoezeling van de scheiding met de RKK, dan dat de mensen bij de oorspronkelijke betekenis stilstaan...

Mister schreef:
Nee beste Ander, net zo goed als we de ambtskleding van heden te dage niet in Schrift vinden. Evengoed dan een 'onnodige symbolische uitingsvorm'

Klopt, en voor de één weegt het zwarte pak zwaar, en voor de ander het visje.

-DIA- schreef:

judith schreef:Als de manier van leven maar niet vloekt bij het symbool wat je draagt... Vind ik.

Daar kan ik wel bijvallen... Elk symbool hoeft niet fout te zijn, en op zich is het gebruik van een ichtusvisje niet
te veroordelen. De vraag is wel of je er behoefte aan hebt om zoiets te dragen...
En een wat een kruisje betreft: dat is eigenlijk meer een symbool geworden van de RK kerk. Tegenwoordig zie je
ook op protestantse kerken steeds vaker kruissymbolen. Ik ben wel ees bang dat dat meer voortkomt uit een nauwere
band of een verdoezeling van de scheiding met de RKK, dan dat de mensen bij de oorspronkelijke betekenis stilstaan...

vaak zit er wel verschil tussen de RK-kruisjes en de andere kruisjes. De RK-kruisjes zijn 9 van de 10 keer met een 'Jezus-figuur' nog op het kruis. Daarnaast zijn de RK-kruisjes vaak veel pompeuzer en versierder. De gewone kruisjes zijn juist heel sober.

Ander schreef:

Mister schreef:
Nee beste Ander, net zo goed als we de ambtskleding van heden te dage niet in Schrift vinden. Evengoed dan een 'onnodige symbolische uitingsvorm'

Klopt, en voor de één weegt het zwarte pak zwaar, en voor de ander het visje.

En nu zit je er naast.

't Ligt ermaar aan welke weegschaal je gebruikt

http://www.ipc-nijkerk.nl/webwinkel/sie ... 4c86a581a8

Ik vind dit sieraad mooi!

memento schreef:Ik erger me altijd aan asociaal rijdende auto's met visjes, of auto's met visjes die je met grote snelheid inhalen terwijl je 120 rijdt op de snelweg. Een visje op de auto: Prima, maar zorg dan ook dat je rijgedrag reclame is voor het logo waamee je rijdt!

Voorderest: een kruisje of of visje om je nek: er is niets om tegen. Maar christen-zijn moeten ze aan je gedrag en je levenshouding merken, niet aan je afwijkende kleding of de symbolen die je draagt.

Kun je het visje er afhalen, als je de auto 2e hands gekocht hebt? Is iedereen die in een auto met een visje rijdt ook christen?

albion schreef:

memento schreef:Ik erger me altijd aan asociaal rijdende auto's met visjes, of auto's met visjes die je met grote snelheid inhalen terwijl je 120 rijdt op de snelweg. Een visje op de auto: Prima, maar zorg dan ook dat je rijgedrag reclame is voor het logo waamee je rijdt!

Fijn dat je dat prima vindt. Daarom heb ik ook geen visje op m'n auto.

Mister schreef:

Ander schreef:

Mister schreef:
Nee beste Ander, net zo goed als we de ambtskleding van heden te dage niet in Schrift vinden. Evengoed dan een 'onnodige symbolische uitingsvorm'

Klopt, en voor de één weegt het zwarte pak zwaar, en voor de ander het visje.

En nu zit je er naast.

Oh, dit is geen posting, speciaal aan jou gericht.

Ander schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:

Mister schreef:
Nee beste Ander, net zo goed als we de ambtskleding van heden te dage niet in Schrift vinden. Evengoed dan een 'onnodige symbolische uitingsvorm'

Klopt, en voor de één weegt het zwarte pak zwaar, en voor de ander het visje.

En nu zit je er naast.

Oh, dit is geen posting, speciaal aan jou gericht.

Luther schreef:

albion schreef:

memento schreef:Ik erger me altijd aan asociaal rijdende auto's met visjes, of auto's met visjes die je met grote snelheid inhalen terwijl je 120 rijdt op de snelweg. Een visje op de auto: Prima, maar zorg dan ook dat je rijgedrag reclame is voor het logo waamee je rijdt!

Fijn dat je dat prima vindt. Daarom heb ik ook geen visje op m'n auto.

Ik vind het ook fijn dat je dat prima vindt .

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:

albion schreef:

memento schreef:Ik erger me altijd aan asociaal rijdende auto's met visjes, of auto's met visjes die je met grote snelheid inhalen terwijl je 120 rijdt op de snelweg. Een visje op de auto: Prima, maar zorg dan ook dat je rijgedrag reclame is voor het logo waamee je rijdt!

Fijn dat je dat prima vindt. Daarom heb ik ook geen visje op m'n auto.

Ik vind het ook fijn dat je dat prima vindt .

Wat zijn jullie het toch met elkaar eens....!

Ik heb ergens gelezen: je gaat toch niet met een martelwerktuig om je nek lopen ( kruis).
Als de Heere Jezus op een electrische stoel gestorven was liep je dan met een electrisch stoeltje om je nek?

Dit werd heel serieus gezegd. Hoe kijken jullie daar tegenaan?