Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

"Neo" doet me denken aan "nieuw" (alsof we nieuwe inzichten zouden hebben)

Aan de andere kant, je hebt het bijvoorbeeld ook in kunststromingen, bijvoorbeeld het neoclassicisme. Daarin probeert men zoveel mogelijk het classicisme zoals het bedoeld was, na te streven. Als Neo-gereformeerd dan inhoudt dat ze de reformatie, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, proberen na te streven, vind ik het wel weer een mooie benaming

Ik denk dat het duidelijk is. Wat dacht je, zou Oud Gerformeerd daar niet tegenover staan? Voor de duidelijkheid: Neo-Gereformeerd is de stroming met min of meer een verbondsautomatrisme. Tegenover de bevindelijk gereformeerden, oftewel oud-gereformeerden (hier niet opgevat als kerkverband)

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Edit> Ik zie dat DIA dat al heeft aangegeven.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Zie deze site: http://www.neocalvinisme.nl/tekstframes.html
neocalvinistisch = neogereformeerd

-DIA- schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

"Neo" doet me denken aan "nieuw" (alsof we nieuwe inzichten zouden hebben)

Aan de andere kant, je hebt het bijvoorbeeld ook in kunststromingen, bijvoorbeeld het neoclassicisme. Daarin probeert men zoveel mogelijk het classicisme zoals het bedoeld was, na te streven. Als Neo-gereformeerd dan inhoudt dat ze de reformatie, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, proberen na te streven, vind ik het wel weer een mooie benaming

Ik denk dat het duidelijk is. Wat dacht je, zou Oud Gerformeerd daar niet tegenover staan? Voor de duidelijkheid: Neo-Gereformeerd is de stroming met min of meer een verbondsautomatrisme. Tegenover de bevindelijk gereformeerden, oftewel oud-gereformeerden (hier niet opgevat als kerkverband)

Oh, zit dat zo..... Het klinkt dat zo vreemd, oud en nieuw. Alsof oud-gereformeerd het oorspronkelijke gereformeerde is, en neo-gereformeerd een nieuwe variant er op. Overigens hebben die kerken helemaal geen verbondsautomatisme, dat je dat zegt geeft wel aan dat je weinig kaas van die stroming gegeten hebt.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Oh, net zoiets als bij de Nadere Reformatoren, bedoel je? 1 aspect benadrukken?

Op de site (zie post Afgewezen) staat een betere omschrijving. Dit is alweer jou subjectieve ingekleurde omschrijving.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Zie deze site: http://www.neocalvinisme.nl/tekstframes.html
neocalvinistisch = neogereformeerd

Voornamelijk teksten van een drietal Nederlandse theologen uit de jaren zo tussen 1850 en 1950. Ze behoorden tot de Gereformeerde traditie in de protestantse kerken in Nederland en hebben geprobeerd die traditie in hun eigen tijd nieuw leven in te blazen. Samen met nog vele anderen vormden zij de beweging van het zogenaamde Neo-Calvinisme.

Prima. Sluit meer aan bij mijn visie. Men probeert terug te keren naar de reformatie en onderscheidt zich daarmee van de stroming van de Nadere Reformatie, waarbij veel van wat echt gereformeerd is, is losgelaten en de focus op 1 aspect van het gereformeerde voor een ongezonde balans en ongereformeerd denken en doen heeft gezorgd.

Marnix schreef:

-DIA- schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

"Neo" doet me denken aan "nieuw" (alsof we nieuwe inzichten zouden hebben)

Aan de andere kant, je hebt het bijvoorbeeld ook in kunststromingen, bijvoorbeeld het neoclassicisme. Daarin probeert men zoveel mogelijk het classicisme zoals het bedoeld was, na te streven. Als Neo-gereformeerd dan inhoudt dat ze de reformatie, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, proberen na te streven, vind ik het wel weer een mooie benaming

Ik denk dat het duidelijk is. Wat dacht je, zou Oud Gerformeerd daar niet tegenover staan? Voor de duidelijkheid: Neo-Gereformeerd is de stroming met min of meer een verbondsautomatrisme. Tegenover de bevindelijk gereformeerden, oftewel oud-gereformeerden (hier niet opgevat als kerkverband)

Oh, zit dat zo..... Het klinkt dat zo vreemd, oud en nieuw. Alsof oud-gereformeerd het oorspronkelijke gereformeerde is, en neo-gereformeerd een nieuwe variant er op. Overigens hebben die kerken helemaal geen verbondsautomatisme, dat je dat zegt geeft wel aan dat je weinig kaas van die stroming gegeten hebt.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Oh, net zoiets als bij de Nadere Reformatoren, bedoel je? 1 aspect benadrukken?

Op de site (zie post Afgewezen) staat een betere omschrijving. Dit is alweer jou subjectieve ingekleurde omschrijving.

Subjectief of niet, op de site die Afgewezen geeft worden inderdaad voornamelijk kerkverbanden en theologen genoemd die bekend zijn vanwege hun verbondsautomatisme. Kuyper met zijn veronderstelde wedergeboorte heeft in de Gereformeerde Kerken zijn sporen wel nagelaten op dat gebied en de Vrijgemaakten gaan tegenwoordig nog een stuk verder dan Kuyper.
Ik constateer dus, dat Dia behoorlijk wat meer kaas van die stroming gegeten heeft dan jij.

Marnix schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Oke, maar waarom heet het dan neo-gereformeerd?

Het voorvoegsel neo betekent nieuw en wordt gebruikt voor een nieuwe vorm of een terugkeer van een oude, vaak gericht op accentuering van één specifiek aspect van het oude.
Dus inderdaad nieuw-gereformeerd, waarbij men waarschijnlijk één aspect van het gereformeerd-zijn wat meer wil benadrukken. Welk aspect dat is, weet ik ook niet.

Zie deze site: http://www.neocalvinisme.nl/tekstframes.html
neocalvinistisch = neogereformeerd

Voornamelijk teksten van een drietal Nederlandse theologen uit de jaren zo tussen 1850 en 1950. Ze behoorden tot de Gereformeerde traditie in de protestantse kerken in Nederland en hebben geprobeerd die traditie in hun eigen tijd nieuw leven in te blazen. Samen met nog vele anderen vormden zij de beweging van het zogenaamde Neo-Calvinisme.

Prima. Sluit meer aan bij mijn visie. Men probeert terug te keren naar de reformatie en onderscheidt zich daarmee van de stroming van de Nadere Reformatie, waarbij veel van wat echt gereformeerd is, is losgelaten en de focus op 1 aspect van het gereformeerde voor een ongezonde balans en ongereformeerd denken en doen heeft gezorgd.

Als je zo'n vijand van de Nadere Reformatie bent, waarom heb je dan de forumregels geaccepteerd?

Subjectief of niet, op de site die Afgewezen geeft worden inderdaad voornamelijk kerkverbanden en theologen genoemd die bekend zijn vanwege hun verbondsautomatisme. Kuyper met zijn veronderstelde wedergeboorte heeft in de Gereformeerde Kerken zijn sporen wel nagelaten op dat gebied en de Vrijgemaakten gaan tegenwoordig nog een stuk verder dan Kuyper.
Ik constateer dus, dat Dia behoorlijk wat meer kaas van die stroming gegeten heeft dan jij.

Tja, en dat is subjectief. Een andere visie op de doop leidt nog niet tot verbondsautomatisme. Haast niemand in de CGK / GKV / NGK stelt dat alle gedoopten zalig worden.

Als je zo'n vijand van de Nadere Reformatie bent, waarom heb je dan de forumregels geaccepteerd?

Ik word hier gedoogd. Als ik voorstander van de Nadere Reformatie was, waarom zou ik dan nog lid van mijn kerkverband zijn? Dan was ik allang overgestapt naar een bevindelijk kerkverband. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik het met sommige zaken van de Nadere Reformatie niet eens ben.

Overigens staat in de regels "Nadere" tussen haakjes. Ik sta in de lijn van de reformatie.

Verbondsautomatisme betekent niet dat álle gedoopten zalig worden. Dus de op die site genoemde kerkverbanden blijven gewoon onder de definitie vallen.

Dat je gedoogd wordt wil niet zeggen dat je als een olifant door een porseleinkast mag denderen. De doelgroep kritisch bevragen, akkoord, maar zonder onderbouwing de Nadere Reformatie afschrijven (waarvan ik denk dat je maar heel weinig of geen schrijvers gelezen hebt) dat gaat m.i. te ver.

Marnix schreef:

Subjectief of niet, op de site die Afgewezen geeft worden inderdaad voornamelijk kerkverbanden en theologen genoemd die bekend zijn vanwege hun verbondsautomatisme. Kuyper met zijn veronderstelde wedergeboorte heeft in de Gereformeerde Kerken zijn sporen wel nagelaten op dat gebied en de Vrijgemaakten gaan tegenwoordig nog een stuk verder dan Kuyper.
Ik constateer dus, dat Dia behoorlijk wat meer kaas van die stroming gegeten heeft dan jij.

Tja, en dat is subjectief. Een andere visie op de doop leidt nog niet tot verbondsautomatisme. Haast niemand in de CGK / GKV / NGK stelt dat alle gedoopten zalig worden.

Als je zo'n vijand van de Nadere Reformatie bent, waarom heb je dan de forumregels geaccepteerd?

Ik word hier gedoogd. Als ik voorstander van de Nadere Reformatie was, waarom zou ik dan nog lid van mijn kerkverband zijn? Dan was ik allang overgestapt naar een bevindelijk kerkverband. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik het met sommige zaken van de Nadere Reformatie niet eens ben.

Overigens staat in de regels "Nadere" tussen haakjes. Ik sta in de lijn van de reformatie.

En het staat in de vorm van een verzoek. Het is geen verbod.
Stel je voor: hier alleen mensen als Tiberius en Erasmiaan.
Je moet er niet aan denken!
(Als we toch op de persoon mogen spelen)

Waarom zou je daar niet aan moeten denken?

't Zou overigens wel fijn zijn dat we het (bijna) altijd met elkaar eens zijn !

Marnix schreef:
Tja, en dat is subjectief. Een andere visie op de doop leidt nog niet tot verbondsautomatisme. Haast niemand in de CGK / GKV / NGK stelt dat alle gedoopten zalig worden.
.

Maar de uitwerking wat er dan nodig is om zalig te worden, daar hoor je bitter weinig over. En er wordt meer waarde aan de doop toegekend dan dat in de Reformatie werd geleerd. En die discussie heb ik vorig jaar gevoerd met een ambtsdrager uit de GKV die in de vakantieperiode bij ons in de kerk kwam en een leespreek hoorde van een predikant die zeer hooggeacht werd en wordt binnen CGK/HHK/GG/OGG/GGinNed. Het draaide allemaal maar om de zonde, terwijl de voldoening in Christus in die preek de boventoon voerde. Ik heb een goed gesprek met hem gehad, maar de doop was voor hem wel een teken dat er dan heel wat moest gebeuren wil een mens verloren gaan. En daar schrok ik wel van omdat hij zei dat in de CGK waar zij gesprekken mee hadden precies hetzelfde zei als wat hij zei. En dit is een tendens die je steeds meer hoort en inderdaad heel verdrietig ook een tendens binnen de CGK.

Het neo-calvinisme draagt het voorvoegsel "neo", omdat het een stroming was die als doel had om het calvinisme in de nieuwe, veranderde en seculariserende samenleving, uit te dragen en te promoten. Waar de bevindelijk-gereformeerden zich terugtrokken in hun eigen kring, hun eigen zuil, trachtte de mannen van het neo-calvinisme het calvinisme juist uit te dragen in de wereld. De grote voormannen van het neo-calvinisme zijn A. Kuyper, K. Schilder en H. Bavinck. In internationale context zijn de (latere) Princeton-theologen, met name BB Warfield, als voormannen aan te wijzen.

Het neo-calvinisme is een brede stroming. Het kende een bevindelijke tak (Kuyper, Bavinck), maar ook een anti-bevindelijke (of beter gezegd: anti-subjectivisitische) tak (K. Schilder). Onder de meeste behoudende theologen uit gereformeerde (ook bevindelijk-gereformeerde) en evangelicale kring wordt het neo-calvinisme, ondanks haar dwalingen, hoog gewaardeerd.

Het neo-calvinisme kenmerkt zich niet door een specifieke verbondsvisie. Daarin zijn veel verschillen te vinden. Wél kenmerkt het zich door een nadruk op het belang van het verbond voor de theologie, wat een (logisch) gevolg was van het in de schijnwerpers zetten van de leer der reformatoren.

Ook onderscheidde het neo-calvinisme zich door een grote nadruk te leggen op een universitaire vorming voor predikanten. Dat in navolging van de Reformatie en Nadere Reformatie, en tegen bepaalde Afgescheidenen, die een universitaire scholing niet nodig, of soms zelfs goddeloos vonden. Door deze nadruk op universitaire scholing, heeft deze stroming ook vele theologen voortgebracht, die op wetenschappelijk niveau theologie bedreven hebben. Dit leidde er toe dat er op wetenschappelijk niveau interactie kwam tussen theologen en andere wetenschappers. Binnen bepaalde vakgebieden leidde dat zelfs tot het ontstaan van een aparte stroming (denk aan de reformatorische wijsbegeerte).

Erasmiaan schreef:Verbondsautomatisme betekent niet dat álle gedoopten zalig worden. Dus de op die site genoemde kerkverbanden blijven gewoon onder de definitie vallen.

Dat je gedoogd wordt wil niet zeggen dat je als een olifant door een porseleinkast mag denderen. De doelgroep kritisch bevragen, akkoord, maar zonder onderbouwing de Nadere Reformatie afschrijven (waarvan ik denk dat je maar heel weinig of geen schrijvers gelezen hebt) dat gaat m.i. te ver.

Ik heb hier geen nieuwe dingen geroepen en ben ook niet als een olifant in een porseleinkast gedenderd. Het ging hier over de verschillen in visie en ik heb geprobeerd de onderlinge verschillen te noemen. Daarnaast heb ik gereageerd op de eigen visie van bepaalde mensen op die stromingen en heb ik mijn visie daar naast gezegd.

Auto schreef:

Marnix schreef:
Tja, en dat is subjectief. Een andere visie op de doop leidt nog niet tot verbondsautomatisme. Haast niemand in de CGK / GKV / NGK stelt dat alle gedoopten zalig worden.
.

Maar de uitwerking wat er dan nodig is om zalig te worden, daar hoor je bitter weinig over. En er wordt meer waarde aan de doop toegekend dan dat in de Reformatie werd geleerd. En die discussie heb ik vorig jaar gevoerd met een ambtsdrager uit de GKV die in de vakantieperiode bij ons in de kerk kwam en een leespreek hoorde van een predikant die zeer hooggeacht werd en wordt binnen CGK/HHK/GG/OGG/GGinNed. Het draaide allemaal maar om de zonde, terwijl de voldoening in Christus in die preek de boventoon voerde. Ik heb een goed gesprek met hem gehad, maar de doop was voor hem wel een teken dat er dan heel wat moest gebeuren wil een mens verloren gaan. En daar schrok ik wel van omdat hij zei dat in de CGK waar zij gesprekken mee hadden precies hetzelfde zei als wat hij zei. En dit is een tendens die je steeds meer hoort en inderdaad heel verdrietig ook een tendens binnen de CGK.

Oke. Ik herken dit niet in eigen gemeenten en gemeenten in de buurt, waar ik kom. Daar wordt niet geleerd dat als je gedoopt bent, je het heel bont kan maken, zonder dat dat invloed heeft. De beloften van de doop maar ook de eis daarbij, hoor ik telkens terug. En als ik dat naast de lijn van bijv. de apostelen leg, vind ik dat het heel dicht bij de Bijbelse waarheid ligt.

refo schreef:Stel je voor: hier alleen mensen als Tiberius en Erasmiaan.
Je moet er niet aan denken!

Heel schattig.

Tja. Verbondsautomatisme. Het vooroordeel zal wel eeuwig blijven bestaan dat vrijgemaakten denken automatisch in de hemel te komen. Wat je ook zegt, het maakt niet uit, want sommigen willen niet anders horen. Als je het van één ambtsdrager hebt (menen te) horen zeggen, dan weet je het voor het hele kerkgenootschap. En het stempel zit stevig: het gaat er de eerste honderd jaar niet meer af.

Feit is inderdaad dat in de GKv het verbondsdenken altijd sterk is geweest. Dat er groot wordt gedacht over het verbond. Als dat in de ogen van sommigen verbondsautomatisme moet heten, dan moet dat maar. Misschien moet ik er maar blij om zijn, verbondsautomatist te zijn. Te mogen bouwen op de vaste grond van Gods beloften en van Zijn verbond. Ik wilde dat er meer dat na konden zeggen.

On topic: Met de post van Memento (3:53 pm) is het eigenlijk wel gezegd, denk ik.

Erasmiaan schreef:Waarom zou je daar niet aan moeten denken?

't Zou overigens wel fijn zijn dat we het (bijna) altijd met elkaar eens zijn !

Maar het is wel de dood in de pot voor een discussieforum. In zo'n situatie hoef je eigenlijk alleen nog maar topics in de trant van 'Wist u dat...' of 'Wat bent u nu aan het doen' te hebben. Dan ga ik toch liever naar een echte kroeg.