Hendrikus schreef:Voorlezen op een vrouwenvereniging is al een vorm van vertoning in het openbaar, en is formeel dus belastbaar.

Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Volgens mij moet je zoiets dan wel eerst regelen.... Je kan je niet zomaar op auteursrecht beroepen, dan moet je er toch wel eerst aanspraak op maken, copyright aanvragen of wat dan ook. En als een predikant een dienaar van de Heer is en niet van zijn eigen portemonnee, is dat toch niet aan de orde?

Unionist schreef:Ik denk dat het met het auteursrecht vaak niet zo'n vaart loopt. Ik vergelijk zoiets nog weleens met het bordje "Verboden toegang" dat vroeger bij ons op het schoolplein hing. Zat je daar als jochie te spelen na schooltijd, kreeg je geen politie achter je aan. Maar zat je te klieren, dan werd je gepakt op grond van dat bordje.
Wanneer je een cd'tje kopieert om aan een vriend of zo te geven, zal niemand daar moeilijk over doen. Maar ga je het op het web aanbieden voor een tientje(!) per cd, dan kan ik me voorstellen dat de wet in stelling wordt gebracht.

Maar daar gaat de discussie ook niet over. De vraag is, of je het auteursrecht schendt als je een mp3-preek downloaded, op je mp3-speler zet en beluistert. En vervolgens deze preek op je eigen site zet met de mnededeling: "Zeer onderwijzende preek! Aanbevolen!"

En wat betreft het verspreiden van preken: er kunnen allerlei redenen zijn waarom een predikant deze niet wil verspreiden. Pas hoorde ik een via internet een preek die gehouden was in een gemeente waar eht nogal onrustig was. Daar ging zowat de hele preek over. Is eht echt de bedoeling dat heel Nederland hoort wat een dominee daarover in een bepaalde gemeente zegt?

Ook komt het wel voor, dat een dominee achteraf zegt: dat had ik zo beter niet kunnen zeggen. Of: daar denk ik nu toch wel anders over. Dat is het een beetje sneu als die preek wel in tienvoud op de Wegwijs ligt.

In een dergelijk geval moet de predikant van tevoren aangeven dat de preek niet opgenomen mag worden. (Ik ken daar voorbeelden van.)
Voor het overige: Dat geldt evenzeer voor bandjes en CD's die je bij de koster koopt.
Het gaat erom: De preek is in het openbaar uitgesproken, ik neem aan naar eer en geweten. En dat sommige zaken beter anders verwoord hadden kunnen worden, that's life. Maar als het zulke bezwaarlijke zaken zijn, die niet verspreid mogen worden, dan zeg ik: Dan had die predikant dat helemaal niet moeten zeggen.

Hendrikus schreef:

albion schreef:In feite mag je dus ook geen boek uitlenen? Is dat niet wat te ver gezocht? Mag je ook geen DVD uitlenen omdat je die zo mooi vond? Is het ook niet toegestaan dat je samen met je vriend(in) een DVD bekijkt? Op de vrouwenvereniging mag zeker een boek niet meer worden voorgelezen?

Om eerlijk te zijn heb ik nooit stilgestaan bij het feit dat ik in overtreding ben, ik deel graag mijn belevenissen met anderen en als ik dus iets mooi vind zal ik het ook uitlenen aan hen die dat ook mooi zullen vinden, waarom niet?

Uitlenen is iets anders dan weggeven of handel drijven.
Bibliotheken (professionele "uitleners" met een zakelijk belang) betalen ook leenrecht. http://www.leenrecht.nl/
Voorlezen op een vrouwenvereniging is al een vorm van vertoning in het openbaar, en is formeel dus belastbaar. Zoals ook het draaien van auteursrechtelijk beschermde muziek in een openbare gelegenheid (horeca, bedrijfskantine, schoolklas) belast is.

Ook uitleners met een 'niet zakelijk belang' betalen leenrecht.

Het is niet nodig copy right aan te vragen. Je hebt automatisch de rechten op je voortbrengsel.

Hendrikus schreef:

Luther schreef:Dank refo voor het citaat van http://www.auteursrecht.nl.

De vraag die echter nog openstaat is of je het auteursrecht schendt als je een preek die door de kerkenraad zelf op een site is gezet, downloaded en doorstuurt naar een ander, of op een verzamelsite (zoals http://www.prekensite.nl) zet. M.i. niet. Er worden namelijk geen rechten geschonden.

Hoezo worden er geen rechten geschonden? Is de preek geen eigendom meer van de predikant dan?
Ik vrees dat het vrijwel nooit gebeurt, maar kerkenraden zouden predikanten toestemming moeten vragen om hun preken op de website te publiceren. En als je publicatie op eigen website nog beschouwt als verlengstuk van de kerkdienst en service naar eigen gemeenteleden toe: doorsturen naar een verzamelsite mag m.i. nooit gebeuren zónder de uitdrukkelijke toestemming van de desbetreffende predikant.

Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Hendrikus schreef:

Luther schreef:De tweede vraag (maar die is niet juridisch): Is het terecht als predikanten tegen bovenstaande bezwaar maken? Is het terecht dat er predikanten zijn die niet willen dat het mp3-bestand van hun preken online komt?
(Terzijde: Ik kan me voorstellen dat persoonlijke zaken uit een dergelijk mp3-bestand geknipt worden, zoals de voorbede en de mededelingen namens de kerkenraad.)

Waarom zouden predikanten daartegen géén bezwaar mogen maken? Als je bezig bent met een serie preken die je uiteindelijk in boekvorm wilt uitgeven, kan ik me best voorstellen dat je er geen belang bij hebt als die preken al ergens in gestolde vorm worden vereeuwigd. Misschien wil je zelf, na de preek een of tweemaal gehouden te hebben, nog wel weer iets wijzigen.
En van predikanten die hun preken niet zo volledig uitwerken maar veel aan het moment zelf en aan de inwerking van de Geest op dat moment overlaten, kan ik me evengoed voorstellen dat ze die preek beschouwen als een Woord op dat moment. Wordt dat gefixeerd in een opname, dan krijgt het een andere impact.

Met alle respect, maar dat vind ik allemaal geen gegronde argumenten. Een dominee is niet in dienst van zichzelf! Als hij spreekt, belijden wij dat God door hem spreekt.
Bovendien:
- Het houden van een preneserie t.b.v. een uitgave wordt toch niet doorkruist, als een ander publiek de preek digitaal luistert?
- Als je iets wilt wijzigen, prima. Maar die eerste preek is toch ook gewoon in het openbaar uitgesproken?
- Iedereen die een preek hoort en de datum ziet, realiseert zich ook dat het een preek was van dát moment. Ik zie niet in waarom de impact van een preek anders is, als deze nageluisterd wordt op een ander moment.

Marnix schreef:Volgens mij moet je zoiets dan wel eerst regelen.... Je kan je niet zomaar op auteursrecht beroepen, dan moet je er toch wel eerst aanspraak op maken, copyright aanvragen of wat dan ook.

Dat is onjuist. Auteursrecht ontstaat 'van rechtswege'. Zodra je een 'werk van letterkunde, wetenschap of kunst' voortbrengt, ben je daar meteen de rechthebbende van en kun je je ook direct op dat recht beroepen mocht dat nodig zijn. Auteursrecht werkt dus anders dan octrooi- of patentrecht.

Luther schreef:

Hendrikus schreef:

Luther schreef:Dank refo voor het citaat van http://www.auteursrecht.nl.

De vraag die echter nog openstaat is of je het auteursrecht schendt als je een preek die door de kerkenraad zelf op een site is gezet, downloaded en doorstuurt naar een ander, of op een verzamelsite (zoals http://www.prekensite.nl) zet. M.i. niet. Er worden namelijk geen rechten geschonden.

Hoezo worden er geen rechten geschonden? Is de preek geen eigendom meer van de predikant dan?
Ik vrees dat het vrijwel nooit gebeurt, maar kerkenraden zouden predikanten toestemming moeten vragen om hun preken op de website te publiceren. En als je publicatie op eigen website nog beschouwt als verlengstuk van de kerkdienst en service naar eigen gemeenteleden toe: doorsturen naar een verzamelsite mag m.i. nooit gebeuren zónder de uitdrukkelijke toestemming van de desbetreffende predikant.

Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Hendrikus schreef:

Luther schreef:De tweede vraag (maar die is niet juridisch): Is het terecht als predikanten tegen bovenstaande bezwaar maken? Is het terecht dat er predikanten zijn die niet willen dat het mp3-bestand van hun preken online komt?
(Terzijde: Ik kan me voorstellen dat persoonlijke zaken uit een dergelijk mp3-bestand geknipt worden, zoals de voorbede en de mededelingen namens de kerkenraad.)

Waarom zouden predikanten daartegen géén bezwaar mogen maken? Als je bezig bent met een serie preken die je uiteindelijk in boekvorm wilt uitgeven, kan ik me best voorstellen dat je er geen belang bij hebt als die preken al ergens in gestolde vorm worden vereeuwigd. Misschien wil je zelf, na de preek een of tweemaal gehouden te hebben, nog wel weer iets wijzigen.
En van predikanten die hun preken niet zo volledig uitwerken maar veel aan het moment zelf en aan de inwerking van de Geest op dat moment overlaten, kan ik me evengoed voorstellen dat ze die preek beschouwen als een Woord op dat moment. Wordt dat gefixeerd in een opname, dan krijgt het een andere impact.

Met alle respect, maar dat vind ik allemaal geen gegronde argumenten. Een dominee is niet in dienst van zichzelf! Als hij spreekt, belijden wij dat God door hem spreekt.
Bovendien:
- Het houden van een preneserie t.b.v. een uitgave wordt toch niet doorkruist, als een ander publiek de preek digitaal luistert?
- Als je iets wilt wijzigen, prima. Maar die eerste preek is toch ook gewoon in het openbaar uitgesproken?
- Iedereen die een preek hoort en de datum ziet, realiseert zich ook dat het een preek was van dát moment. Ik zie niet in waarom de impact van een preek anders is, als deze nageluisterd wordt op een ander moment.

Het hoeft ook allemaal niet door jou begrepen te worden.

De wet zegt dat iedereen die iets 'voortbrengt' op die voortbrengselen uniek recht heeft. Iedereen die deze wil verspeiden, publiceren etc. moet daarvoor toestemming hebben van de voortbrenger.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:Voorlezen op een vrouwenvereniging is al een vorm van vertoning in het openbaar, en is formeel dus belastbaar.

Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Interessante voorbeelden. De vraag hierbij is of je een kerkdienst of een bijeenkomst van de vrouwenvereniging als 'besloten kring' kunt beschouwen. Zo ja, dan krijg je auteursrechtelijk gezien een soort 'ontheffing'.

Luther schreef:Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Waar komt toch die onuitroeibare gedachte vandaan dat het hier uitmaakt of er wel of geen geld voor gevraagd wordt, terwijl de wet en de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maken?

Josephus schreef:

Luther schreef:Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Waar komt toch die onuitroeibare gedachte vandaan dat het hier uitmaakt of er wel of geen geld voor gevraagd wordt, terwijl de wet noch de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maakt?

Ik neem aan dat je bedoelt: "terwijl de wet en de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maakt"? Dan kan ik het met je eens zijn (zoals ik al eerder aangaf).

Erasmiaan schreef:

Josephus schreef:

Luther schreef:Maar je geeft nog steeds niet aan, op welke wijze er dan rechten geschonden worden. Er wordt geen geld voor gevraagd; iedereen weet dat de rechten van de preek bij de predikant liggen. Andere argumenten gelden ook voor bandjes en CD's.

Waar komt toch die onuitroeibare gedachte vandaan dat het hier uitmaakt of er wel of geen geld voor gevraagd wordt, terwijl de wet noch de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maakt?

Ik neem aan dat je bedoelt: "terwijl de wet en de jurisprudentie dat onderscheid helemaal niet maakt"? Dan kan ik het met je eens zijn (zoals ik al eerder aangaf).

Je hebt gelijk. Die dubbele ontkenningen ook altijd... Overigens moet 'maakt' dan ook 'maken' worden.

In NL is het downloaden van audio en video materiaal, ook al is het copyright-beschermd, NIET strafbaar maar toegestaan. Het verspreiden ervan is daarentegen wel verboden.

Josephus schreef:

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:Voorlezen op een vrouwenvereniging is al een vorm van vertoning in het openbaar, en is formeel dus belastbaar.

Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Interessante voorbeelden. De vraag hierbij is of je een kerkdienst of een bijeenkomst van de vrouwenvereniging als 'besloten kring' kunt beschouwen. Zo ja, dan krijg je auteursrechtelijk gezien een soort 'ontheffing'.

Een kerkdienst is zeker geen besloten kring. Daarom beheert de ISK http://www.kerklied.net/colofon ook de auteursrechten m.b.t. het Liedboek voor de kerken en worden daar regelingen getroffen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd liedmateriaal.

Hendrikus schreef:

Josephus schreef:

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:Voorlezen op een vrouwenvereniging is al een vorm van vertoning in het openbaar, en is formeel dus belastbaar.

Dus eigenlijk moet over voorgelezen preken ook auteursrechten betaald worden?

Interessante voorbeelden. De vraag hierbij is of je een kerkdienst of een bijeenkomst van de vrouwenvereniging als 'besloten kring' kunt beschouwen. Zo ja, dan krijg je auteursrechtelijk gezien een soort 'ontheffing'.

Een kerkdienst is zeker geen besloten kring. Daarom beheert de ISK http://www.kerklied.net/colofon ook de auteursrechten m.b.t. het Liedboek voor de kerken en worden daar regelingen getroffen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd liedmateriaal.

Dat klopt inderdaad. Aardig trouwens om op te merken dat gemeentezang en de eventuele begeleiding daarvan niet onder het auteursrecht vallen.

Bij een vrouwenvereniging is het lastiger om te bepalen of het een besloten kring is, dat zal vermoedelijk van de 'omstandigheden van het geval' afhangen.

Overigens zou het zomaar kunnen dat er n.a.v. de actuele discussies wat balletjes gaan rollen..

Josephus schreef:

Marnix schreef:Volgens mij moet je zoiets dan wel eerst regelen.... Je kan je niet zomaar op auteursrecht beroepen, dan moet je er toch wel eerst aanspraak op maken, copyright aanvragen of wat dan ook.

Dat is onjuist. Auteursrecht ontstaat 'van rechtswege'. Zodra je een 'werk van letterkunde, wetenschap of kunst' voortbrengt, ben je daar meteen de rechthebbende van en kun je je ook direct op dat recht beroepen mocht dat nodig zijn. Auteursrecht werkt dus anders dan octrooi- of patentrecht.

Oh oke... maar je kan er natuurlijk gewoon voor kiezen om daar geen beroep op te doen... en dan is er niets aan de hand. Op het evangelie zit geen copyright en het is toch mooi als zoveel mogelijk mensen die boodschap horen. Een goed christen zal volgens mij zeggen: Ik breng geen werken voort, maar God brengt werken voort in mij, dus dat recht ligt alleen bij Hem, dus laten we Hem lof en eer geven.