memento schreef:Zoiets kun je redelijk goed invoeren hoor, zonder onredelijk te zijn. Bijvoorbeeld door een hogere verzekeringspremie te laten betalen als je in bepaalde (verwijtbare!) risico-groepen valt. Dus bij aanmelden van een zorg-verzekering een lijstje (even heel zwart-wit):
1. Rookt u? - Jaarpremie +500 EUR
2. Drinkt u meer dan 10 glazen alcohol per week? - Jaarpremie +500 EUR
3. Heeft u verwijtbaar overgewicht? - Jaarpremie +500 EUR.

Een andere optie is natuurlijk om zorg als gevolg voor genoemde 3 zaken uit het basispakket te halen, en voor elk van die 3 zaken een extra pakket te laten afnemen.

Zolang we in een land leven waarin mensen die gehandicapt zijn niet door elke verzekering geaccepteerd worden, en willen ze al hun kosten verzekerd hebben ook nog eens veel meer premie kwijt zijn dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij er niets aan kunnen doen, vindt ik bovenstaand voorstel (het afstraffen van slecht gedrag), wat gaat over mensen die er wél wat aan kunnen doen, absoluut niet onredelijk.

refo schreef:

memento schreef:Zoiets kun je redelijk goed invoeren hoor, zonder onredelijk te zijn. Bijvoorbeeld door een hogere verzekeringspremie te laten betalen als je in bepaalde (verwijtbare!) risico-groepen valt. Dus bij aanmelden van een zorg-verzekering een lijstje (even heel zwart-wit):
1. Rookt u? - Jaarpremie +500 EUR
2. Drinkt u meer dan 10 glazen alcohol per week? - Jaarpremie +500 EUR
3. Heeft u verwijtbaar overgewicht? - Jaarpremie +500 EUR.

Een andere optie is natuurlijk om zorg als gevolg voor genoemde 3 zaken uit het basispakket te halen, en voor elk van die 3 zaken een extra pakket te laten afnemen.

Zolang we in een land leven waarin mensen die gehandicapt zijn niet door elke verzekering geaccepteerd worden, en willen ze al hun kosten verzekerd hebben ook nog eens veel meer premie kwijt zijn dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij er niets aan kunnen doen, vindt ik bovenstaand voorstel (het afstraffen van slecht gedrag), wat gaat over mensen die er wél wat aan kunnen doen, absoluut niet onredelijk.

Het is vast wel in te voeren, maar je moet het niet willen.
Hebt u drie kinderen en zou u er meer willen? +4000 euro
Bent u 80 en wilt u toch zorg? +5000 euro\

memento schreef:

refo schreef:

memento schreef:Zoiets kun je redelijk goed invoeren hoor, zonder onredelijk te zijn. Bijvoorbeeld door een hogere verzekeringspremie te laten betalen als je in bepaalde (verwijtbare!) risico-groepen valt. Dus bij aanmelden van een zorg-verzekering een lijstje (even heel zwart-wit):
1. Rookt u? - Jaarpremie +500 EUR
2. Drinkt u meer dan 10 glazen alcohol per week? - Jaarpremie +500 EUR
3. Heeft u verwijtbaar overgewicht? - Jaarpremie +500 EUR.

Een andere optie is natuurlijk om zorg als gevolg voor genoemde 3 zaken uit het basispakket te halen, en voor elk van die 3 zaken een extra pakket te laten afnemen.

Zolang we in een land leven waarin mensen die gehandicapt zijn niet door elke verzekering geaccepteerd worden, en willen ze al hun kosten verzekerd hebben ook nog eens veel meer premie kwijt zijn dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij er niets aan kunnen doen, vindt ik bovenstaand voorstel (het afstraffen van slecht gedrag), wat gaat over mensen die er wél wat aan kunnen doen, absoluut niet onredelijk.

Het is vast wel in te voeren, maar je moet het niet willen.
Hebt u drie kinderen en zou u er meer willen? +4000 euro
Bent u 80 en wilt u toch zorg? +5000 euro\

De punten die jij noemt slaan nergens op, dat betreft geen verwijtbaar gedrag.

Dat een slechte lifestyle (waaronder roken en verwijtbaar overgewicht) een significante oorzaak zijn van een beroep op zorg, verwijs ik naar het jaarlijkse rapport van PriceWaterhouseCooper (The Factors Fueling Rising Health Care Costs 2008) en andere vergelijkbare jaarlijkse studies.

refo schreef:

memento schreef:

refo schreef:

memento schreef:Zoiets kun je redelijk goed invoeren hoor, zonder onredelijk te zijn. Bijvoorbeeld door een hogere verzekeringspremie te laten betalen als je in bepaalde (verwijtbare!) risico-groepen valt. Dus bij aanmelden van een zorg-verzekering een lijstje (even heel zwart-wit):
1. Rookt u? - Jaarpremie +500 EUR
2. Drinkt u meer dan 10 glazen alcohol per week? - Jaarpremie +500 EUR
3. Heeft u verwijtbaar overgewicht? - Jaarpremie +500 EUR.

Een andere optie is natuurlijk om zorg als gevolg voor genoemde 3 zaken uit het basispakket te halen, en voor elk van die 3 zaken een extra pakket te laten afnemen.

Zolang we in een land leven waarin mensen die gehandicapt zijn niet door elke verzekering geaccepteerd worden, en willen ze al hun kosten verzekerd hebben ook nog eens veel meer premie kwijt zijn dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij er niets aan kunnen doen, vindt ik bovenstaand voorstel (het afstraffen van slecht gedrag), wat gaat over mensen die er wél wat aan kunnen doen, absoluut niet onredelijk.

Het is vast wel in te voeren, maar je moet het niet willen.
Hebt u drie kinderen en zou u er meer willen? +4000 euro
Bent u 80 en wilt u toch zorg? +5000 euro\

De punten die jij noemt slaan nergens op, dat betreft geen verwijtbaar gedrag.

Dat een slechte lifestyle (waaronder roken en verwijtbaar overgewicht) een significante oorzaak zijn van een beroep op zorg, verwijs ik naar het jaarlijkse rapport van PriceWaterhouseCooper (The Factors Fueling Rising Health Care Costs 2008) en andere vergelijkbare jaarlijkse studies.

Geen verwijtbaar gedrag? Nou, zo denkt lang niet iedereen erover hoor. En ik zeg ook niet dat een slecht leefgewoonte niet tot hogere kosten leidt. Dat zal wel zo zijn.

Maar je moet niet willen dat er gedifferentieerd wordt.
Want jij kunt wel vinden dat 12 kinderen geen (medisch) risicogedrag is, het wordt wel betaald. Maar wat wij vinden wordt in Den Haag bepaald.

memento schreef:De maatschappelijke discussie over wat we nu wel en niet goed gedrag vinden, zou m.i. helemaal geen kwaad kunnen...

Erasmiaan schreef:Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat).

Erasmiaan schreef:Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat)

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

Erasmiaan schreef:Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat).

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

Rens schreef:

Erasmiaan schreef:Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat).

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

ja, en alle mensen die meer dan (bijv.) 3 kinderen willen, húp, een flinke hap extra laten betalen, wánt het is tenslotte verwijtbaar gedrag.......dan moet je er desnoods maar een knoop in leggen..........................................

memento schreef:

Rens schreef:

Erasmiaan schreef:Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat).

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

ja, en alle mensen die meer dan (bijv.) 3 kinderen willen, húp, een flinke hap extra laten betalen, wánt het is tenslotte verwijtbaar gedrag.......dan moet je er desnoods maar een knoop in leggen..........................................

Kinderen krijgen is sociaal wenselijk gedrag.

Rens schreef:

Erasmiaan schreef:Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat).

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

ja, en alle mensen die meer dan (bijv.) 3 kinderen willen, húp, een flinke hap extra laten betalen, wánt het is tenslotte verwijtbaar gedrag.......dan moet je er desnoods maar een knoop in leggen..........................................

Rens schreef:

memento schreef:Kinderen krijgen is sociaal wenselijk gedrag.

maar véél kinderen weer niet.................

memento schreef:

Rens schreef:

memento schreef:Kinderen krijgen is sociaal wenselijk gedrag.

maar véél kinderen weer niet.................

Wel als je verteld dat die kinderen nodig zijn om de AOW straks te verdienen. Ook zijn (blanke) kinderen nodig om de cultuur van ons land te behouden. En zo zijn er nog genoeg argumenten te verzinnen die overtuigend genoeg zijn voor de meerderheid in ons land.