Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten

[albion]

Ieders goed recht om het er mee eens te zijn of niet. Maar neem het elkaar niet kwalijk.
Ik zei wel eens tegen iemand : "Als jij op je hoofd door de straat wilt gaan moet je het voor mij niet nalaten, als je het maar niet van mij verwacht." Zo ook hier. Ik lees allerlei quotings die op zich allemaal waar zijn en de een weet het nog beter dan de ander.
Het is echter een waarschuwing die (naar ik van overtuigd ben) oprecht tot de leden gericht is. Een ieder doet er mee wat hij/zij goeddunkt. Maar gewaarschuwd ben je of je het er mee eens bent of niet.

[albion]

In die tijd waren er geen atheïsten.

De duivel was er al van den beginne en hij was toen ook al bezig om de mensen te overtuigen dat er geen God is. Je gelooft toch zelf niet dat de atheïsten er pas zijn vanaf 1700 of zo? Er is niets nieuws onder de zon.

[Luther]

Ieders goed recht om het er mee eens te zijn of niet. Maar neem het elkaar niet kwalijk.
Ik zei wel eens tegen iemand : "Als jij op je hoofd door de straat wilt gaan moet je het voor mij niet nalaten, als je het maar niet van mij verwacht." Zo ook hier. Ik lees allerlei quotings die op zich allemaal waar zijn en de een weet het nog beter dan de ander.
Het is echter een waarschuwing die (naar ik van overtuigd ben) oprecht tot de leden gericht is. Een ieder doet er mee wat hij/zij goeddunkt. Maar gewaarschuwd ben je of je het er mee eens bent of niet.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een kerkelijk spreken kan geen vrijblijvend karakter hebben in die zin van: Nou we hebben het gezegd en nu ligt het verder voor ieders verantwoordelijkheid. Dan moet er ook tucht uitgeoefend worden ,wanneer er niet geluisetrd wordt. En juist daarom komt het heel nauw wat je erin zet.
Bijzaken (hoe goede bijzaken het overigens ook kunnen zijn) kun je daarom beter achter wege laten, zoals haardracht, broek-rok, leggings etc. Die zaken zijn namelijk niet rechtsstreeks uit de Schrift af te leiden, maar altijd via een omweg met daarbij de traditie en de gewoonte als belangrijke pijler.
Kijk in Israël droeg iedereen een rok / kleed, dus het vercshil in Deut. 22: 5 kan in ieder geval niet daarop slaan. Terwijl sommigen toch echt bij hoog en laag beweren dat het verbod op een broek of legging voor vrouwen en meisjes regelrecht uit Deut. 22:5 komt rollen.

[Marnix]

Ieders goed recht om het er mee eens te zijn of niet. Maar neem het elkaar niet kwalijk.
Ik zei wel eens tegen iemand : "Als jij op je hoofd door de straat wilt gaan moet je het voor mij niet nalaten, als je het maar niet van mij verwacht." Zo ook hier. Ik lees allerlei quotings die op zich allemaal waar zijn en de een weet het nog beter dan de ander.
Het is echter een waarschuwing die (naar ik van overtuigd ben) oprecht tot de leden gericht is. Een ieder doet er mee wat hij/zij goeddunkt. Maar gewaarschuwd ben je of je het er mee eens bent of niet.

Dat is het probleem. Als je dat zelf wil doen, prima... maar ga het elkaar niet opleggen. En dat is juist wat er gebeurt, wat er ook rond de avondmaalsgang enzo gebeurt.... En dat is juist het probleem. Laten mensen gerust er op bepaalde manier bijlopen maar niet elkaar er op beoordelen / veroordelen.

[Erasmiaan]

Ik geloof dat we hier af hadden gesproken ons welgevallige postings niet meer met amen te beantwoorden (waar zijn de mods als je ze nodig hebt)?

Overigens, misschien zijn er mensen die nog niet helemaal overtuigd zijn van het Bijbelse van het onderscheid tussen kleding van mannen en vrouwen, de haardracht volgt toch zeker wel regelrecht uit de Bijbel.

Ik word een beetje moe van mensen die altijd zo willen exegetiseren of het zo draaien dat het in hun straat te pas komt. Het in ootmoed buigen voor Gods Woord en de uitlegging der vaderen en degenen die over ons gesteld wijzen we maar al te graag af. En daarmee heeft de satan zijn doel bereikt en de ernstige strekking van deze kanselboodschap in een kwaad/ onzeker licht gezet.

[Marnix]

Ik geloof dat we hier af hadden gesproken ons welgevallige postings niet meer met amen te beantwoorden (waar zijn de mods als je ze nodig hebt)?

Overigens, misschien zijn er mensen die nog niet helemaal overtuigd zijn van het Bijbelse van het onderscheid tussen kleding van mannen en vrouwen, de haardracht volgt toch zeker wel regelrecht uit de Bijbel.

Ik word een beetje moe van mensen die altijd zo willen exegetiseren of het zo draaien dat het in hun straat te pas komt. Het in ootmoed buigen voor Gods Woord en de uitlegging der vaderen en degenen die over ons gesteld wijzen we maar al te graag af. En daarmee heeft de satan zijn doel bereikt en de ernstige strekking van deze kanselboodschap in een kwaad/ onzeker licht gezet.

Tja, daar word ik ook zo moe van, daarom ga ik er tegenin... en ik ben zo te zien niet de enige. Dingen in een straatje passen enzo. Over haardracht is men er helemaal niet zo uit... waarom denk je dat in alle kerken buiten de rechtse kerken om, gewoon vrouwen met kort haar rondlopen? Daarnaast zijn er ook genoeg verklaringen die er op wijzen dat dit weer met de cultuur van toen en die in Korinthe te maken heeft. Daar was je als vrouw met kort haar nou niet echt normaal. En dat is hier heel anders. Dat blijkt ook wel hier uit:

14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt?

En dat terwijl er in de Bijbel talloze voorbeelden waren van Godvrezende mannen die lang haar hadden. Hoezo is 1 Kor 11 niet cultuurgebonden?

Ik denk dat satan het prima vindt als men waarschuwt tegen broeken en kort haar. Het zal hem worst wezen of een vrouw een broek draagt of een rok, kort haar heeft of lang haar, een hoedje op of niet. Zolang men maar niet gelooft, zich verlost weet door Christus, kind van Hem, niet aan het avondmaal aangaat. Dan is hij is wel tevreden...

[albion]

Kijk in Israël droeg iedereen een rok / kleed, dus het vercshil in Deut. 22: 5 kan in ieder geval niet daarop slaan. Terwijl sommigen toch echt bij hoog en laag beweren dat het verbod op een broek of legging voor vrouwen en meisjes regelrecht uit Deut. 22:5 komt rollen.

Dit kwam ik tegen op een schoolforum waar ze ook discuseerden over het niet mogen dragen van broeken (ik vraag me af waar men zich druk overmaakt):

Tsja die vrijheid is gewoon aan die mensen zelf. Als ze streng geloven zullen ze zich dus verplicht voelen om een rok te dragen en als ze minder streng geloven dus niet. Ik zie verder ook niet in wat er mis is met het dragen van een rok, zowel voor de drager als voor de medemens niet

die draait de zaken nu eens om. Maar volgens mij staat het niet alleen in het oude testament maar ook in het nieuwe testament over het dragen van mannenkleding. En omdat wij in het westen wonen waar het modebeeld zo bepaald is dat vrouwen jurken en rokken dragen en mannen broeken (en of er nu verschil is tussen een heren of een dames broek, je hebt geen verschil tussen een heren of een dames jurk of rok), blijft het een feit dat het verboden is voor vrouwen broeken te dragen. Ik ga hier niet over in discussie want zoveel hoofden zoveel zinnen. Ik hoef mijn gelijk ook niet te hebben, maar ik wil ook de opvatting van een ander niet opgedrongen worden. Dank u.

[Democritus]

Ik word een beetje moe van mensen die altijd zo willen exegetiseren of het zo draaien dat het in hun straat te pas komt. Het in ootmoed buigen voor Gods Woord en de uitlegging der vaderen en degenen die over ons gesteld wijzen we maar al te graag af. En daarmee heeft de satan zijn doel bereikt en de ernstige strekking van deze kanselboodschap in een kwaad/ onzeker licht gezet.

Maar dat geld meerdere kanten op en niet alleen in deze uiterlijke zaken.

Heel vaak wordt de uitleg der vaderen ook alleen maar gevolgd zolang het in het straatje past in deze kerken. Denk alleen maar de plaats van het verbond (functie van de doop) en de beloften in het Woord.

Ik las pas een artikel in de Gezinsgids waar een predikant uit de GG inging op Franciscus Ridderus en zijn leer omtrent de doop. Dan past de oudvader even niet en wordt dmv een cultuurargument de zaak zo gemasseerd dat de eigen opvatting overeind blijft. Maar daar wordt net zoveel weg- geexegetiseerd als in bovenstaande. Dan denk ik ook buig toch voor het Woord zegt.... maar ja daar zullen anderen anders over denken.

Los van het feit hoe ik over de uiterlijke zaken, die niet onbelangrijk zijn, denk. Gaat het er eerst (daar gaan Marnix en Hervormde op in) om: wat is onze relatie tot het volbrachte werk van onze Heere Jezus Christus. Laat het nu vaak zo zijn dat in de kerken, waar veel nadruk wordt gelegd op het uiterlijke, over het komen tot Christus een sluier van verkapte werkheiligheid wordt gelegd.

[henriët]

Kijk in Israël droeg iedereen een rok / kleed, dus het vercshil in Deut. 22: 5 kan in ieder geval niet daarop slaan. Terwijl sommigen toch echt bij hoog en laag beweren dat het verbod op een broek of legging voor vrouwen en meisjes regelrecht uit Deut. 22:5 komt rollen.

Dit kwam ik tegen op een schoolforum waar ze ook discuseerden over het niet mogen dragen van broeken (ik vraag me af waar men zich druk overmaakt):

Tsja die vrijheid is gewoon aan die mensen zelf. Als ze streng geloven zullen ze zich dus verplicht voelen om een rok te dragen en als ze minder streng geloven dus niet. Ik zie verder ook niet in wat er mis is met het dragen van een rok, zowel voor de drager als voor de medemens niet

die draait de zaken nu eens om. Maar volgens mij staat het niet alleen in het oude testament maar ook in het nieuwe testament over het dragen van mannenkleding. En omdat wij in het westen wonen waar het modebeeld zo bepaald is dat vrouwen jurken en rokken dragen en mannen broeken (en of er nu verschil is tussen een heren of een dames broek, je hebt geen verschil tussen een heren of een dames jurk of rok), blijft het een feit dat het verboden is voor vrouwen broeken te dragen. Ik ga hier niet over in discussie want zoveel hoofden zoveel zinnen. Ik hoef mijn gelijk ook niet te hebben, maar ik wil ook de opvatting van een ander niet opgedrongen worden. Dank u.

helder

Ik dacht vroeger ook dat vrouwen met een broek aan niet konden waarlijk geloven, want dat leerde de Heere ze wel af.. (en zo gaat t ook vaak met de discussie zwart of gekleurde kleding)
Maar vanuit de Bijbel kunnen we niet rechtstreeks constateren dat de vrouw een rok aan moet en de man een broek.
Ook niet vanuit de aangehaalde tekst door Luther.
Het zou wel heel moeilijk worden om te geloven in een bloei van de kerk in China, daar het merendeel van de vrouwen daar een broek dragen..
volgens mij moeten we elkaar er gewoon vrij in laten.
Kijk, de traditie is .. hier in NL .. vrouwen dragen een rok. Waarom zou je dat persè willen veranderen. Anderzijds.. als er iets te doen is, een bepaalde sport ofzo, of in de kassen werken oid.. waarom zou een meisje/ vrouw dan geen broek aantrekken, laten we toch in deze zaken iedereen vrij laten, en kijk naar het hart ipv de buitenkant.

[Mister]

Ik mis in de kanselboodschap vooral wat we wel mogen/moeten, nl uit dankbaarheid leven. In zo'n kanselboodschap, hoe goed ook bedoelt, gaat men niet in gesprek over wat jongeren denken. Gemiste kans.

[Erasmiaan]

Ik geloof dat we hier af hadden gesproken ons welgevallige postings niet meer met amen te beantwoorden (waar zijn de mods als je ze nodig hebt)?

Overigens, misschien zijn er mensen die nog niet helemaal overtuigd zijn van het Bijbelse van het onderscheid tussen kleding van mannen en vrouwen, de haardracht volgt toch zeker wel regelrecht uit de Bijbel.

Ik word een beetje moe van mensen die altijd zo willen exegetiseren of het zo draaien dat het in hun straat te pas komt. Het in ootmoed buigen voor Gods Woord en de uitlegging der vaderen en degenen die over ons gesteld wijzen we maar al te graag af. En daarmee heeft de satan zijn doel bereikt en de ernstige strekking van deze kanselboodschap in een kwaad/ onzeker licht gezet.

Tja, daar word ik ook zo moe van, daarom ga ik er tegenin... en ik ben zo te zien niet de enige. Dingen in een straatje passen enzo. Over haardracht is men er helemaal niet zo uit... waarom denk je dat in alle kerken buiten de rechtse kerken om, gewoon vrouwen met kort haar rondlopen? Daarnaast zijn er ook genoeg verklaringen die er op wijzen dat dit weer met de cultuur van toen en die in Korinthe te maken heeft. Daar was je als vrouw met kort haar nou niet echt normaal. En dat is hier heel anders. Dat blijkt ook wel hier uit:

14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt?

En dat terwijl er in de Bijbel talloze voorbeelden waren van Godvrezende mannen die lang haar hadden. Hoezo is 1 Kor 11 niet cultuurgebonden?

Ik denk dat satan het prima vindt als men waarschuwt tegen broeken en kort haar. Het zal hem worst wezen of een vrouw een broek draagt of een rok, kort haar heeft of lang haar, een hoedje op of niet. Zolang men maar niet gelooft, zich verlost weet door Christus, kind van Hem, niet aan het avondmaal aangaat. Dan is hij is wel tevreden...

Ik ben benieuwd naar je talloze voorbeelden. En kom niet met Simson aan, dat was een nazireeër Gods.

Waarom vrouwen buiten de rechtse kerken (en ook in de rechtse kerken) kort haar hebben? Omdat Gods Woord geen gezag meer heeft! Waarom moet dit weer weggeëxegetiseerd worden? Je hebt toch nog wel ontzag voor de Bijbel?

Ik las pas een artikel in de Gezinsgids waar een predikant uit de GG inging op Franciscus Ridderus en zijn leer omtrent de doop. Dan past de oudvader even niet en wordt dmv een cultuurargument de zaak zo gemasseerd dat de eigen opvatting overeind blijft. Maar daar wordt net zoveel weg- geexegetiseerd als in bovenstaande. Dan denk ik ook buig toch voor het Woord zegt.... maar ja daar zullen anderen anders over denken.

Dit is geen vergelijk. Dit ging helemaal niet over de exegese van een bepaald gedeelte uit de Bijbel maar over de avondmaalspraktijk toen en nu. Overigens is het duidelijk dat over de doop rechtzinnige leraars van mening verschillen; over het lange haar voor vrouwen (voor zover ik weet) niet.

Calvijn schrijft bijvoorbeeld het volgende bij 1 Korinthe 11 vers 5:

Want het is alsof zij geschoren ware. Nu bewijst hij met andere redenen, dat het den vrouwen niet betaamt, met ontdekten hoofde te zijn. De natuur zelve zegt hij gruwt daarvan: het is schandelijk, en bijkans een onnatuurlijk ding, een geschoren vrouw te zien: hieruit verstaan wij, dat het lange haar door de natuur aan de vrouw gegeven is tot een deksel.

[Democritus]

Ik las pas een artikel in de Gezinsgids waar een predikant uit de GG inging op Franciscus Ridderus en zijn leer omtrent de doop. Dan past de oudvader even niet en wordt dmv een cultuurargument de zaak zo gemasseerd dat de eigen opvatting overeind blijft. Maar daar wordt net zoveel weg- geexegetiseerd als in bovenstaande. Dan denk ik ook buig toch voor het Woord zegt.... maar ja daar zullen anderen anders over denken.

Dit is geen vergelijk. Dit ging helemaal niet over de exegese van een bepaald gedeelte uit de Bijbel maar over de avondmaalspraktijk toen en nu. Overigens is het duidelijk dat over de doop rechtzinnige leraars van mening verschillen; over het lange haar voor vrouwen (voor zover ik weet) niet.

Ik bedoelde meer het stuk inzake de doop. Maar exegese speelt daar zeker wel een rol misschien niet over één tekst maar wel over een grondhouding inzake m.i. een essentiëler punt dan haardracht etc. Hetgeen me daar opviel is dat er ook ineens van alles met in mijn eigen ogen zwakke argumenten werd weggepoetst.

Tja het is maar wat je als rechtzinnig bestempelt ik kan ook rechtzinnige leraren die pruiken (man lang haar) droegen.

[Luther]

Ik dacht vroeger ook dat vrouwen met een broek aan niet konden waarlijk geloven, want dat leerde de Heere ze wel af.. (en zo gaat t ook vaak met de discussie zwart of gekleurde kleding)
Maar vanuit de Bijbel kunnen we niet rechtstreeks constateren dat de vrouw een rok aan moet en de man een broek.
Ook niet vanuit de aangehaalde tekst door Luther.
Het zou wel heel moeilijk worden om te geloven in een bloei van de kerk in China, daar het merendeel van de vrouwen daar een broek dragen..
volgens mij moeten we elkaar er gewoon vrij in laten.
Kijk, de traditie is .. hier in NL .. vrouwen dragen een rok. Waarom zou je dat persè willen veranderen. Anderzijds.. als er iets te doen is, een bepaalde sport ofzo, of in de kassen werken oid.. waarom zou een meisje/ vrouw dan geen broek aantrekken, laten we toch in deze zaken iedereen vrij laten, en kijk naar het hart ipv de buitenkant.

Jet, hier ben ik het helemaal me eens.
Kijk, het gaat mij er helemaal niet om om te zeggen: Doe allemaal maar een broek aan of zoiets. Eerlijk gezegd vind ik een rok bij vrouwen veel mooiere en stijlvoller staan, maar dat is slechts een kwestie van smaak.
Ik heb nog geen enkele overtuigende Bijbelse onderbouwing gehoord over het kledingstuk broek.
Wel oevr het mannelijk en vrouwelijk zijn uit Genesis 2. Lees daarover het boekje van ds. G.J. van Aalst over het huwelijksformulier.

[Afgewezen]

Eén ding weet ik heel zeker: het overblijfsel van het oude geoefende volk van God
houdt zich verre van internet...
Hooguit zullen ze de noodzakelijke met een pc doen.
Ik weet ook dat dat geen bekrompenheid van hen is, maar ik weet dat zij juist in een
vrijheid gesteld zijn... waar ik jaloers op ben... en hopelijk nog meer hier...

Zomaar wat vragen en overdenkingen die in je op kunnen komen...

Wat doe jij dan achter die pc???????????????

[Afgewezen]

Met het trapje van de ingeschapen Godskennis kunnen we ook denken aan het zogeheten 'historisch geloof'. Het is een verfijnde vorm van het Remonstrantisme.

Er zit iets achter van: bekeren kun je jezelf niet, maar je kunt wel netjes leven. En dan span je het paard achter de wagen, want God wil geen mensen die netjes leven, maar Hij wil discipelen van Jezus!