-DIA- schreef:Als de bevindelijke waarheid
niet meer gepreekt wordt...
Niet meer het werk Gods verteld wordt...
Zal binnen 1 generatie
er niet anders overblijven
als dode vormendienst...

Beste DIA,
Ik ga toch nog maar een keer een poging wagen om uit te leggen wat ik bedoel, wanneer ik zeg dat gepreekte bevinding niet hetzelfde is als bevindelijke prediking.
Jij zegt': "Als de bevindelijke waarheid niet meer gepreekt wordt..."
Wat bedoel je eigenlijk met dit zinnetje? Wat is 'de bevindelijke waarheid preken'? Is dat vanuit de tekst vertellen hoe Gods volk geleid wordt? Of bedoel je nog iets anders?
Natuurlijk mag aan de orde komen en moet aan de orde komen niet alleen dat er een Christus is, maar ook hoe deze Christus mijn deel wordt.
Maar ik meen toch dat dat wat anders is als elke tekst heilsordelijke verklaren. Dan krijg je namelijk het gevaar dat een preek verzandt in:
... en dan mogen ze ervaren...
... o, en dan weten ze...
... zij zien het er zelf niet voor aan...
... en als ze dan Gods recht zien...
... maar ze zullen niet omkomen...

Zie je de roodgekleurde woordjes? Dat bedoel ik!
Het gaat over een groep mensen, die beschouwd wordt. De gemeente wordt niet aangesproken, zelfs Gods volk wordt niet aangesproken, er wordt helemaal niemand aangesproken! Dat is m.i. gepreekte bevinding en dat is in wezen puur voorwerpelijk, hoewel het altijd als 'onderwerpelijk' bestempeld wordt.

Mogen bovenstaande zinnen dan nooit gebezigd worden in een preek?
Jazeker! Als het vanuit de tekst op komt. Maar dan wel met één verschil! Dan moet het woordje 'ze' vervangen worden door 'u' of 'jij'. Lees maar eens mee wat dat met deze zinnen doet:
... en dan mag u ervaren...
... o, en dan weet u...
... u ziet het er zelf niet voor aan...
... en als u dan Gods recht ziet...
... maar u zult niet omkomen...
Dan wordt het proclamatie. En door dit woordgebruik, moet eerst de tekst verkondigd zijn. Dat gaat dan automatisch goed, want anders komt dit soort taalgebruik in de lucht te hangen.
En door het zo te formuleren, voorkom je ook het gevaar dat een hele preek zo wordt gvuld. Wat op deze manier gaat dat namelijk veel minder makkelijk.
Bovendien is het veel confronterender. Iedereen wordt aangesproken, ook diegenen die moeten zeggen: Nee, dat ken ik niet. Die komen dit die conclusie op een heel andere wijze, omdat men wel aangesproken wordt.

Luther schreef:

Bovendien is het veel confronterender. Iedereen wordt aangesproken, ook diegenen die moeten zeggen: Nee, dat ken ik niet. Die komen dit die conclusie op een heel andere wijze, omdat men wel aangesproken wordt.

Ik dacht dat een ieder in de toepassing wordt aangesproken? Zowel zij die voor het eerst of bij vernieuwing Christus mogen toe-eigenen als zij die nog van verre staan, en ook degenen die naam-christenen zijn? En waarom mag er dan niet verhaalt worden wat Christus geweest is voor een arme zondaar?

Ik proef iets van vooroordeel aan in je antwoord, Luther.
Zou een geroepen knecht niet weten wat hij moet prediken?

albion schreef:

Luther schreef:

Bovendien is het veel confronterender. Iedereen wordt aangesproken, ook diegenen die moeten zeggen: Nee, dat ken ik niet. Die komen dit die conclusie op een heel andere wijze, omdat men wel aangesproken wordt.

Ik dacht dat een ieder in de toepassing wordt aangesproken? Zowel zij die voor het eerst of bij vernieuwing Christus mogen toe-eigenen als zij die nog van verre staan, en ook degenen die naam-christenen zijn? En waarom mag er dan niet verhaalt worden wat Christus geweest is voor een arme zondaar?

Ik proef iets van vooroordeel aan in je antwoord, Luther.
Zou een geroepen knecht niet weten wat hij moet prediken?

Nee, hoor, het is geen vooroordeel; ik wilde louter en alleen iets zeggen over het vele "ze-gebruik" in onze kringen. Ik denk dat dat op den duur afstompt.

Luther schreef:

-DIA- schreef:Als de bevindelijke waarheid
niet meer gepreekt wordt...
Niet meer het werk Gods verteld wordt...
Zal binnen 1 generatie
er niet anders overblijven
als dode vormendienst...

Beste DIA,
Ik ga toch nog maar een keer een poging wagen om uit te leggen wat ik bedoel, wanneer ik zeg dat gepreekte bevinding niet hetzelfde is als bevindelijke prediking.
Jij zegt': "Als de bevindelijke waarheid niet meer gepreekt wordt..."
Wat bedoel je eigenlijk met dit zinnetje? Wat is 'de bevindelijke waarheid preken'? Is dat vanuit de tekst vertellen hoe Gods volk geleid wordt? Of bedoel je nog iets anders?
Natuurlijk mag aan de orde komen en moet aan de orde komen niet alleen dat er een Christus is, maar ook hoe deze Christus mijn deel wordt.
Maar ik meen toch dat dat wat anders is als elke tekst heilsordelijke verklaren. Dan krijg je namelijk het gevaar dat een preek verzandt in:
... en dan mogen ze ervaren...
... o, en dan weten ze...
... zij zien het er zelf niet voor aan...
... en als ze dan Gods recht zien...
... maar ze zullen niet omkomen...

Zie je de roodgekleurde woordjes? Dat bedoel ik!
Het gaat over een groep mensen, die beschouwd wordt. De gemeente wordt niet aangesproken, zelfs Gods volk wordt niet aangesproken, er wordt helemaal niemand aangesproken! Dat is m.i. gepreekte bevinding en dat is in wezen puur voorwerpelijk, hoewel het altijd als 'onderwerpelijk' bestempeld wordt.

Mogen bovenstaande zinnen dan nooit gebezigd worden in een preek?
Jazeker! Als het vanuit de tekst op komt. Maar dan wel met één verschil! Dan moet het woordje 'ze' vervangen worden door 'u' of 'jij'. Lees maar eens mee wat dat met deze zinnen doet:
... en dan mag u ervaren...
... o, en dan weet u...
... u ziet het er zelf niet voor aan...
... en als u dan Gods recht ziet...
... maar u zult niet omkomen...
Dan wordt het proclamatie. En door dit woordgebruik, moet eerst de tekst verkondigd zijn. Dat gaat dan automatisch goed, want anders komt dit soort taalgebruik in de lucht te hangen.
En door het zo te formuleren, voorkom je ook het gevaar dat een hele preek zo wordt gvuld. Wat op deze manier gaat dat namelijk veel minder makkelijk.
Bovendien is het veel confronterender. Iedereen wordt aangesproken, ook diegenen die moeten zeggen: Nee, dat ken ik niet. Die komen dit die conclusie op een heel andere wijze, omdat men wel aangesproken wordt.

DAT is duidelijk! Om DIE reden zijn we ook over gegaan naar de Gereformeerde gemeente, juist omdat in de onze vorige gemeente zoveel over "ze" werd gesproken, en nooit werd verklaard wie die "ze" dan wel waren... De kenmerken en bevinding moet wel gepredikt worden, maar niet met losse flodders, die niet aan elkaar hangen, er moet structuur in zitten, anders is het een complete warboel. Veel eenvoudige zielen zien dit niet, en voelen zich goed bij een aantal zware en/of ouderwetse uitdrukkingen, die bij nader onderzoek niet de bevinding der heiligen is...

... en dan mag u ervaren...
... o, en dan weet u...
... u ziet het er zelf niet voor aan...
... en als u dan Gods recht ziet...
... maar u zult niet omkomen...

Zijn dit zinnetjes uit een bevindelijke preek? Wat is eigenlijk bevindelijk. Dat gezegd wordt wat iemand voelt als God Hem trekt uit de duisternis tot Zijn Licht?

Avi schreef:... en dan mag u ervaren...
... o, en dan weet u...
... u ziet het er zelf niet voor aan...
... en als u dan Gods recht ziet...
... maar u zult niet omkomen...

Zijn dit zinnetjes uit een bevindelijke preek? Wat is eigenlijk bevindelijk. Dat gezegd wordt wat iemand voelt als God Hem trekt uit de duisternis tot Zijn Licht?

Nee dat hoeft zeker geen bevindelijke preek te zijn! Maar als nu uitgeklaard wordt HOE je dat voelt, wat de OORZAAK is van dat voelen/weten... Het is heel goedkoop om dat met bevindelijk af te doen.
Maar als er duizendmaal in een preek wordt gesproken over "ze", en dat niet verder uitgeklaard kan worden, dan kan het een degelijke preek lijken voor sommigen. maar zegt in feite niets. Wat wat moet ik leren? Niet wat "ze" leren, niet wat "ze" voelen/bevinden... Nee, maar hoed GOD ZIJN VOLK LEIDT... EN DAT HET UITGEKLAARD WORDT...
Dan zal ook meteen duidelijk zijn dat een onbekeerde dominee NOOIT een bevindelijke preek kan doen....

daar waar de bevinding opkomt vanuit de Schrift.

henriët schreef:daar waar de bevinding opkomt vanuit de Schrift.

Dat is waar. Is het zo dat de bevinding afhankelijk is van de interpretatie van de Schrift, van de dominee die voorgaat?

Avi schreef:

henriët schreef:daar waar de bevinding opkomt vanuit de Schrift.

Dat is waar. Is het zo dat de bevinding afhankelijk is van de interpretatie van de Schrift, van de dominee die voorgaat?

Nee, juist niet. De bevinding komt op vanuit de Schrift (zoals je zelf beaamt).

Tiberius schreef:

Avi schreef:

henriët schreef:daar waar de bevinding opkomt vanuit de Schrift.

Dat is waar. Is het zo dat de bevinding afhankelijk is van de interpretatie van de Schrift, van de dominee die voorgaat?

Nee, juist niet. De bevinding komt op vanuit de Schrift (zoals je zelf beaamt).

Ja, de bevinding komt op uit de Schrift. De ene dominee zegt 'dit' over een stukje uit de Schrift en hangt er 'dit' bevindelijke naamplaatje aan, de ander dominee zegt over een tekstgedeelte 'dat' en hangt er een heel ander bevindelijk naamplaatje aan. Bij allebei komt de bevinding uit de Schrift op maar hun interpretatie van de Scrift is verschillend.
De één zegt bij het zicht op het Kruis: Zo de Borg zo de kerk, het moet de dood nog in. Een ander zal zeggen: Zie op Hem, de Gekruisigde en u bent gered.

Eh...ik haal het door elkaar denk ik

Avi schreef:De één zegt bij het zicht op het Kruis: Zo de Borg zo de kerk, het moet de dood nog in. Een ander zal zeggen: Zie op Hem, de Gekruisigde en u bent gered.

Misschien is het allebei wel waar, behalve het woordje 'moet'...

Avi schreef:

Tiberius schreef:

Avi schreef:

henriët schreef:daar waar de bevinding opkomt vanuit de Schrift.

Dat is waar. Is het zo dat de bevinding afhankelijk is van de interpretatie van de Schrift, van de dominee die voorgaat?

Nee, juist niet. De bevinding komt op vanuit de Schrift (zoals je zelf beaamt).

Ja, de bevinding komt op uit de Schrift. De ene dominee zegt 'dit' over een stukje uit de Schrift en hangt er 'dit' bevindelijke naamplaatje aan, de ander dominee zegt over een tekstgedeelte 'dat' en hangt er een heel ander bevindelijk naamplaatje aan. Bij allebei komt de bevinding uit de Schrift op maar hun interpretatie van de Scrift is verschillend.
De één zegt bij het zicht op het Kruis: Zo de Borg zo de kerk, het moet de dood nog in. Een ander zal zeggen: Zie op Hem, de Gekruisigde en u bent gered.

Eh...ik haal het door elkaar denk ik

als je op Jezus ziet ben je gered maar als dat voor het eerst is ga je in je blijdschap je eigen heiligmaking doen uit een soort eerste liefde die nog te weinig kennis heeft van de genade. en dan loop je in je activistise heiligmaking vast en stort je wereld in en raak je je eigen bekering kwijt en zo kun je met een geopenbaarde middelaar nog de dood in gaan als je te snel loopt. wie gelooft moet niet haasten maar leidzaam volgen
en als je met een geopenbaarde middelaar de dood in gaat dan wil dat niet zeggen dat iedereen dat moet want de ene is net zo driftig en opvliegend als petrus en heeft meer tuchtiging nodig dan johannes waar je dat allemaal niet tegenkomt.

wat is uitgeklaard

barjan schreef:

Avi schreef: Ja, de bevinding komt op uit de Schrift. De ene dominee zegt 'dit' over een stukje uit de Schrift en hangt er 'dit' bevindelijke naamplaatje aan, de ander dominee zegt over een tekstgedeelte 'dat' en hangt er een heel ander bevindelijk naamplaatje aan. Bij allebei komt de bevinding uit de Schrift op maar hun interpretatie van de Scrift is verschillend.
De één zegt bij het zicht op het Kruis: Zo de Borg zo de kerk, het moet de dood nog in. Een ander zal zeggen: Zie op Hem, de Gekruisigde en u bent gered.

Eh...ik haal het door elkaar denk ik

als je op Jezus ziet ben je gered maar als dat voor het eerst is ga je in je blijdschap je eigen heiligmaking doen uit een soort eerste liefde die nog te weinig kennis heeft van de genade. en dan loop je in je activistise heiligmaking vast en stort je wereld in en raak je je eigen bekering kwijt en zo kun je met een geopenbaarde middelaar nog de dood in gaan als je te snel loopt. wie gelooft moet niet haasten maar leidzaam volgen
en als je met een geopenbaarde middelaar de dood in gaat dan wil dat niet zeggen dat iedereen dat moet want de ene is net zo driftig en opvliegend als petrus en heeft meer tuchtiging nodig dan johannes waar je dat allemaal niet tegenkomt.

Met een geopenbaarde Middelaar alsnog de dood ingaan?? Dus toch afval der heiligen??

JolandaOudshoorn schreef:Met een geopenbaarde Middelaar alsnog de dood ingaan?? Dus toch afval der heiligen??

nee hoor, maar wel in de beleving zo van dat je twijfelt aan of je wel echt bekeert ben omdat je zelfs met het zicht op Jezus als de enige zaligmaker voor jezelf nog geen goede vruchten kan dragen. dan krijg je nog ergere strijd met de oude mens en dan lijkt het alsof je geen vrucht draagt en dan kun je uit de vruchten je geloof niet opmaken. en dan moet je nog meer leren dat genade echt genade is en dat de vruchten van het geloof niet komen door zelf te werken maar dat het het werken van dankbaarheid zijn.