Bert Mulder schreef:Daarboven op komt de spot met degenen die er een eerlijke overtuiging over hebben. Op een RefoForum.

Spot is niet het goede woord; het is meer onbegrip.

Bert Mulder schreef:Beter PapenForum genoemd, vandaag de dag!

Draaf je niet een beetje door, beste broeder?

Tiberius schreef: Draaf je niet een beetje door, beste broeder?

Dat doe ik, helaas, soms wel...

(verwijderd)

Bert Mulder schreef:

freek schreef: Ik vind dit een goed, evenwichtig antwoord. Ik heb over deze kwestie geen uitgesproken mening maar ik denk wel dat we helder moeten houden dat juist in de evangeliën de Heere Jezus als mens getekend wordt. Als we eenzijdig met deze 'menselijke' gegevens aan de haal gaan zouden we ons ook een verkeerd beeld kunnen vormen van wie God is. Toch heeft het de evangelieschrijvers er niet van weerhouden deze menselijke aspecten op te schrijven.
Dit is geen sluitend argument om het afbeelden van Jezus te verdedigen maar haalt wel het argument onderuit dat afbeeldingen van Jezus een verkeerd beeld van God zouden vormen.

Er wordt hier, blijkbaar, langs mekaar op gepraat.

Het onderwerp gaat NIET over een verkeerd beeld van God vormen. Het onderwerp is, dat men zich geen beeld van God KAN OF MAG maken.

Niet van God als de Eeuwige en Onzienlijke. Mogelijk wel van God in Christus. God als vleesgeworden Woord, het Beeld van de onzichtbare God. Dáár gaat deze discussie over. Eén van de argumenten is: je vormt zo een verkeerd beeld van God. Daar reageerde ik op in mijn posting.

freek schreef:

Bert Mulder schreef:

freek schreef: Ik vind dit een goed, evenwichtig antwoord. Ik heb over deze kwestie geen uitgesproken mening maar ik denk wel dat we helder moeten houden dat juist in de evangeliën de Heere Jezus als mens getekend wordt. Als we eenzijdig met deze 'menselijke' gegevens aan de haal gaan zouden we ons ook een verkeerd beeld kunnen vormen van wie God is. Toch heeft het de evangelieschrijvers er niet van weerhouden deze menselijke aspecten op te schrijven.
Dit is geen sluitend argument om het afbeelden van Jezus te verdedigen maar haalt wel het argument onderuit dat afbeeldingen van Jezus een verkeerd beeld van God zouden vormen.

Er wordt hier, blijkbaar, langs mekaar op gepraat.

Het onderwerp gaat NIET over een verkeerd beeld van God vormen. Het onderwerp is, dat men zich geen beeld van God KAN OF MAG maken.

Niet van God als de Eeuwige en Onzienlijke. Mogelijk wel van God in Christus. God als vleesgeworden Woord, het Beeld van de onzichtbare God. Dáár gaat deze discussie over. Eén van de argumenten is: je vormt zo een verkeerd beeld van God. Daar reageerde ik op in mijn posting.

Geachte Freek:

Het is nooit en te nimmer hier een argument van mij geweest, dat men een verkeerd beeld van onze Zaligmaker zou maken. Mijn argument is altijd hier geweest dat men helemaal geen beeld van onze Zaligmaker mogen, of zelfs kunnen maken. Of het nu een goed of verkeerd beeld is. Beiden mag niet.

Wat die beschrijving in Jes. 53 betrefd (ondertussen de enige 'lichamelijke' beschrijving van Hem), dat is een woordelijke beschrijving. Want Hij IS het Woord.

Bert, ik zie dat mijn naam wel in de zwarte lijst staat, als zijnde iemand die de spot drijft met...

Dit is dus niet mijn bedoeling. Ik ben ook absoluut niet voor het afbeelden van de Heere Jezus. Maar deze foto van Hendrikus, een afbeelding die je deze dagen in elke winkel ziet, in ijsscupptuur vind ik kunst en vind ik het een beetje zielig om over deze afbeelding te 'mekkeren'. Ik vind het daarom goed dat er een nieuw topic over gekomen is, zodat er apart over gediscussieerd kan worden. Ik vond het namelijk zonde van het andere topic.

Hiermee zou ik, al zou ik in staat zijn om die kunst te bedrijven, nooit zo'n sculptuur maken. Ik vind dat je dat voor rekening moet houden voor de maker. Maar daarom mag ik de foto toch wel mooi vinden en hetgeen gemaakt is knap?

Tiberius schreef:Persoonlijk ben ik het met Bert eens, dat de Heere Jezus beter niet, of in ieder geval met grote terughoudendheid, afgebeeld kan worden, op grond van de HC en vanwege het gevaar om toch in gedachten een afgodsbeeld te creëren. We moeten ook wat dat betreft niet wijzer willen zijn dan God.

Daar wil ik me zeker bij aan sluiten, toen de Here God ons uit de RKK haalde en we het Schrift begon te lezen en onze ogen geopend werden voor de Heerlijkheid van Immanual was het voor mijn ouders en ikzelf zo duidelijk dat we de afbeeldingen van Christus moesten vernietigen, omdat men een vals afgoddisch beeld heeft van de God-mens Jezus Christus, en ik vind het echt ongelooflijk dat hen die in een gereformeerde gezindte zijn opgegroeid, niet de argumentatie van Bert serieus nemen.

Ik blij dat ik deze maand een mooi kinder Bijbel vaoor mijn kinderen heb kunnen kopen zonder afbeeldingen van de Here Jezus Christus.

Jo-Ann schreef:Bert, ik zie dat mijn naam wel in de zwarte lijst staat, als zijnde iemand die de spot drijft met...

Dit is dus niet mijn bedoeling. Ik ben ook absoluut niet voor het afbeelden van de Heere Jezus. Maar deze foto van Hendrikus, een afbeelding die je deze dagen in elke winkel ziet, in ijsscupptuur vind ik kunst en vind ik het een beetje zielig om over deze afbeelding te 'mekkeren'. Ik vind het daarom goed dat er een nieuw topic over gekomen is, zodat er apart over gediscussieerd kan worden. Ik vond het namelijk zonde van het andere topic.

Hiermee zou ik, al zou ik in staat zijn om die kunst te bedrijven, nooit zo'n sculptuur maken. Ik vind dat je dat voor rekening moet houden voor de maker. Maar daarom mag ik de foto toch wel mooi vinden en hetgeen gemaakt is knap?

Geachte Jo-Ann,

Waarom meen je dat de artist dat sculptuur gemaakt heeft? Als het niet was om de aanbidding van een dom beeld, had hij er dan een lichtkring op gezet?

Las ik net op het PuritanBoard, als het ter aanbidding is, dan is het zonde tegen het 2e gebod. Als het niet ter aanbidding is, dan is het blasfemie, en zonde tegen het 3e gebod.

Verder, als wij als behagen aan de zonde van de sculptor (terzijde van het 2e of 3e gebod), dat zondigen we ook, volgens de Apostel Paulus:

Rom. 1:32 Dewelke, daar zij het recht Gods weten ( namelijk dat degenen die zulke dingen doen, des doods waardig zijn), niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen die ze doen.

Daar hij het ter aanbidding gemaakt heeft.

Bert, ik geef je gelijk in je mening.
Maar toch vraag ik me af of je zo'n foto zo hoog op moet pakken. Zelf zou ik dat namelijk nooit doen en zeker niet de consequenties eraan verbinden die caprice eraan verbindt.

Jo-Ann schreef:Bert, ik geef je gelijk in je mening.
Maar toch vraag ik me af of je zo'n foto zo hoog op moet pakken. Zelf zou ik dat namelijk nooit doen en zeker niet de consequenties eraan verbinden die caprice eraan verbindt.

Geachte Jo-Ann,

Het was niet alleen de foto. Verder was het de bewondering hier op RefoForum, het feit dat het hier, blijkbaar, zonder negatief commentaar geplaatst mag worden, en allen die negatief commentaar hebben blijkbaar van onder een steen ergens gekropen zijn.

Het feit dat komen met de wet Gods niet MAG, op refoforum...

(of heb jij een inhoudelijke discussie gezien van de proponents van deze afbeeldingen, behalve de emotionele reacties?)

Bert Mulder schreef:Weet je wat het hele verdrietige is over dit onderwerp?

Dat degenen die een eerlijke mening hebben dat Christus niet afgebeeld mag worden, de spot mee gestoken wordt! Hier op dit Forum!

Moderators, let op uw zaak!

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 34#p316234

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 57#p316157

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 10#p316110

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 01#p316101

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 98#p316098

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 94#p316094

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 75#p316075

En dat nog meest door degenen, die ik meende aan de rechtzinnige zijde van de gereformeerde gezindte stonden!

Ter aanvulling zal ik eenmalig een reactie doen, want desbetreffende foto behelst niet alleen de menselijke natuur van de Heere Jezus, maar men heeft het als iets Goddelijks doen willen overkomen, dus ook Zijn Goddelijke natuur willen laten zien, getuige het felle licht wat van het kindje in de kribbe afstraalt. Wellicht was het de moderators nog niet opgevallen, maar ze kunnen nog op hun schreden terugkeren.

Mensen,

Duidelijk is naar voren gekomen dat er forumleden zijn die problemen hebben met een afbeelding (uitbeelding) van de Heere Jezus. Over de vraag of dit al dan niet is toegelaten ontspint zich een discussie en dat is goed.

Maar mogen, nu er forumleden zijn die aanstoot aan deze afbeeldingen nemen, deze afbeeldingen verwijderd worden. Ik meen dat het een Bijbels grondbeginsel is dat men dingen laat, om de broederen niet te ergeren. De toegevoegde waarde van deze foto is nihil, nu men zich met de andere foto's een duidelijk beeld kan vormen van de ijssculptuur tentoonstelling.

En, om een duit in het discussiezakje te doen: ik meen dat men op grond van de Bijbel én de geschiedenis beter geen afbeeldingen van de Heere Jezus kan maken, ook al is het in zijn menselijke natuur. Want deze twee naturen zijn wel onderscheiden maar niet gescheiden.

Erasmiaan schreef:Mensen,

Duidelijk is naar voren gekomen dat er forumleden zijn die problemen hebben met een afbeelding (uitbeelding) van de Heere Jezus. Over de vraag of dit al dan niet is toegelaten ontspint zich een discussie en dat is goed.

Maar mogen, nu er forumleden zijn die aanstoot aan deze afbeeldingen nemen, deze afbeeldingen verwijderd worden. Ik meen dat het een Bijbels grondbeginsel is dat men dingen laat om de broederen niet te ergeren. De toegevoegde waarde is nihil, nu men zich met de andere foto's een duidelijk beeld kan vormen van de ijssculptuur tentoonstelling.

En, om een duit in het discussiezakje te doen: ik meen dat men op grond van de Bijbel én de geschiedenis beter gaan afbeeldingen van de Heere Jezus kan maken, ook al is het in zijn menselijke natuur. Want deze twee naturen zijn wel onderscheiden maar niet gescheiden.

Juist!

Jo-Ann schreef:...Maar daarom mag ik de foto toch wel mooi vinden en hetgeen gemaakt is knap?

Je mag iets mooi vinden, zoals je bijvoorbeeld een architectonisch hoogstandje mooi vindt.

Maar verbindt er nooit de conclusie aan of iets toegestaan is of niet. Wanner je dit doet, dan is het maatgevende argument voor het gebruik van de afbeelding dus esthetisch van aard. De gelovigen moeten de esthetiek niet als doorslaggevend argument gebruiken voor zaken die principieel van theologische aard zijn.

En wanneer we toch menen dat de esthetiek een primaire kan of mag zijn in de beoordeling of een zaak toegestaan is, dan moeten we ons direct realiseren dat we dan de zintuiglijke ervaring gebruiken om een oordeel te vellen en onze zintuiglijke ervaring staat in geen enkele verhouding tot het gebod van God.

Erasmiaan schreef: ... En, om een duit in het discussiezakje te doen: ik meen dat men op grond van de Bijbel én de geschiedenis beter geen afbeeldingen van de Heere Jezus kan maken, ook al is het in zijn menselijke natuur. Want deze twee naturen zijn wel onderscheiden maar niet gescheiden.

Dus is het niet staande te houden dat je God niet afbeeldt op het moment dat je de Christus als mens zou afbeelden, inderdaad.

grut hage, wat zeg je dat ingewikkeld!

Erasmiaan schreef:Mensen,

Duidelijk is naar voren gekomen dat er forumleden zijn die problemen hebben met een afbeelding (uitbeelding) van de Heere Jezus. Over de vraag of dit al dan niet is toegelaten ontspint zich een discussie en dat is goed.

Maar mogen, nu er forumleden zijn die aanstoot aan deze afbeeldingen nemen, deze afbeeldingen verwijderd worden. Ik meen dat het een Bijbels grondbeginsel is dat men dingen laat, om de broederen niet te ergeren. De toegevoegde waarde van deze foto is nihil, nu men zich met de andere foto's een duidelijk beeld kan vormen van de ijssculptuur tentoonstelling.

Erasmiaan, geloof me of niet, maar ik ben het met je eens, in bovenstaande.

Inhoudelijk kan ik er niets over zeggen. Ik stoor me niet aan de foto.
Die discussie ga ik dan ook niet aan.

Maar wanneer mensen gekwetst worden erdoor is het beter om deze weg te halen.

Die reactie komt bij mij echter pas boven bij deze opmerking. Omdat deze posting een andere toon heeft dan de postings waar mensen terecht worden gewezen, aangevallen, veroordeeld, op hun nummer gezet.

Ik denk wanneer deze critici een berichtje naar Hendrikus hadden gestuurd en aangegeven dat zij hier veel moeite mee hadden, hij de foto wellicht had verwijderd. De manier waarop hier er bovenop gesprongen wordt roept ook bij mij recalcitrant gedrag op. Daarom staat ie er misschien nog ...