Er zijn absoluut situaties waarin abortus soms nodig is.
Dan staat dit los van de gewenstheid van het kind, maar is het de keus tussen moeder en kind.

Ariene schreef:Er zijn absoluut situaties waarin abortus soms nodig is.
Dan staat dit los van de gewenstheid van het kind, maar is het de keus tussen moeder en kind.

Ja, dat snapt iedereen. (dacht ik tot nu toe)

Ander schreef:Het is alleen wel glashelder dat wanneer je voor abortus provocatus bent je tegen de bijbel bent. Dit gaat gewoon niet samen. Of, zo je wil, christen-zijn en pro-abortus gaat niet samen.

Het feit dat je de mogelijkheid van abortus in bepaalde situaties niet uitsluit betekent niet dat je een warm voorstander ben van abortus en het liefst heb dat ze zoveel mogelijk plaatsvinden. Graag zou ik die nuance hierin aan willen brengen. Ik merk dat het soms moeilijk is om dat op een goede manier uit elkaar te houden.
Bovendien is abortus maar één item. Als het gaat om 'eerbied voor het leven' (volgens mij is dat de achterliggende gedachte) zijn er meer items die daarbij een rol spelen. Hoe staan we er bijvoorbeeld tegenover dat in de wereld per uur zoveel kinderen sterven van de honger, terwijl wij in luxe ons leven leiden, en niet bereid zijn om de welvaart in deze wereld echt eerlijk te verdelen? Of kunnen we het zomaar accepteren dat Gods schepping te gronde wordt gericht en doen wij door onze levensstijl daar zomaar aan mee?
Ik zou jouw stelling willen verbreden: 'Christen-zijn en geen eerbied voor het leven hebben gaan niet samen'. Om daarbij alleen maar aan abortus te denken is veel te beperkt. De zonde zit veel dieper in onze werkelijkheid dan alleen in de mogelijkheid om abortussen uit te voeren en de regelgeving daar omheen. Ik denk dat de bijbel ons altijd en overal onder kritiek plaatst en dat we ons hele leven en handelen ook onder die kritiek durven laten stellen.

Daar komt nog iets bij, en dat is dat ik het gevoel heb dat de Republikeinen het abortusstandpunt gebruiken om zich te verzekeren van de evangelische stem. Ze zeggen tegen abortus te zijn, zodat ze zich verder over de steun van deze grote groep kiezers niet meer druk hoeven te maken. Vervolgens komen ze aan de macht, en gebeurt er niets meer. Vier jaar later proberen ze hetzelfde geintje weer.

Acht jaar geleden dacht ik dat Bush echt iets zou proberen op dit terrein, maar ik geloof niet dat hij ook maar iets gedaan heeft, behalve conservatieve opperrechters benoemen. Toch is hij naar mijn indruk veel serieuzer in zijn evangelisch-christelijke identiteit dan McCain nu. Ik geloof helemaal niet dat McCain zo mordicus tegen abortus is, en al helemaal niet dat hij iets zou willen veranderen aan de huidige praktijk.

Normaal heb ik een hekel aan cynisme, maar ik vrees dat het in dit geval realistisch is om cynisch te zijn.

Ander schreef:

jha schreef: Het vreemde is dat ik té vaak het woord 'abortus' tegenkom als een soort toetssteen voor het al of niet christen-zijn. Alsof dat voor een christen het enige is wat telt en dat je standpunt in andere ethische kwesties niet meer uitmaakt.

Het is alleen wel glashelder dat wanneer je voor abortus provocatus bent je tegen de bijbel bent. Dit gaat gewoon niet samen. Of, zo je wil, christen-zijn en pro-abortus gaat niet samen.

Uiteraard niet. Maar we hebben hier hier over Obama of McCain. Ik neem aan dat dit standpunt niet leidt tot de gedachte dat alle christenen dus op McCain moeten stemmen en anders zijn ze geen echte christenen

Ik word een beetje ziek van de McCain Palin aanhang hier ( het is hier conservatief) maar als je de taal hoort die gebruikt word en als je ziet dat er een pop met Obama erop opgehangen word , dan haak ik af. De republikeinen hebben wat mij betreft , met hun haat campagne alle fatsoens normen overschreden..

en dat doet pijn.. ik ben niet " links "

Doet Obama het niet anders?
Dat staat me ook een beetje tegen in deze strijd. Alhoewel ik het wel mooi vond dat McCain die vrouw een tijdje geleden openlijk afviel toen ze Obama de grond in boorde.

Wat me in Nederland weer tegenstaat dat het vanzelfsprekend zou moeten zijn dat je voor Obama bent. Dat zie je ook terug in de artikelen in de kranten en onderwerpen op de nieuwszenders.

Hier doen ze overkomen dat het een uitgemaakte zaak is. Ik begreep via via dat dit in Amerika nog helemaal niet zo beleefd wordt?

Hoe groot de verschillen in de peilingen al mogen zijn, denk ik toch dat McCain op het nippertje zal winnen. Maarten van ossum zei enige tijd geleden dat het latente racisme van de meetse Amerikanen de doorslag zou geven: "In het stemhokje denken ze vaak 'Tsja, het is toch een neger', en dan stemmen ze McCain"

Bonny schreef:Hoe groot de verschillen in de peilingen al mogen zijn, denk ik toch dat McCain op het nippertje zal winnen. Maarten van ossum zei enige tijd geleden dat het latente racisme van de meetse Amerikanen de doorslag zou geven: "In het stemhokje denken ze vaak 'Tsja, het is toch een neger', en dan stemmen ze McCain"

Het gaat toch eigenlijk om de standpunten? Of zijn ze in de VS erg 'zwevend'?

Sommigen schijnen nog te zweven, maar waar Van Rossum op doelt is dat veel mensen die nu zeggen Obama te stemmen, in het stemhokje het toch niet vertrouwen, als een neger in het Witte Huis zo komen. Die zullen op het laatste moment toch McCain kiezen.

Het gaat toch eigenlijk om de standpunten?

Volgens mij gaat het al jaren niet meer om standpunten bij verkiezingen in de VS, maar om elkaar zo zwart mogelijk te maken.

Het zogenaamde Bradley-effect, bedoel je. Zie het artikel hierover in het RD van gisteren:

---------------------------------------------------------------------------------------
Bradley-effect maakt uitslag verkiezingen VS ongewis

APELDOORN - Als men de opiniepeilingen mag geloven, dan zijn de kansen van McCain bij de komende presidentsverkiezingen zo goed als verkeken. Obama heeft een duidelijke voorsprong en die achterstand lijkt McCain nauwelijks meer in te kunnen lopen. Tenzij het zogenoemde Bradley-effect optreedt.

De persoon van Tom Bradley is nagenoeg vergeten, maar zijn naam is verbonden aan een fenomeen dat geen enkele politicus wil meemaken.

Bradley was van 1973 tot 1993 burgemeester van Los Angeles. Als zwarte democratische kandidaat, dong hij in 1982 mee naar het gouverneurschap in Californië. De opiniepeilingen gaven hem een ruime voorsprong op zijn tegenstander, de republikein George Deukmeijan. Na de telling van de stemmen bleek echter dat alle peilingen er helemaal naast hadden gezeten. Bradley had verloren.

Sindsdien spreken we van het Bradley-effect. Dat houdt in dat heel wat kiezers tegenover enquêteurs over hun kiesintenties zeggen voor een anderskleurige kandidaat te zullen stemmen. Zij doen dat vooral omdat dit politiek correct is. In het stemhokje kiezen ze uiteindelijk niet voor een anderskleurige kandidaat maar voor een blanke.

Er bestaat veel wetenschappelijke discussie over het al dan niet bestaan van een Bradley-effect. Recente wetenschappelijke studies menen dat het Bradley-effect in de Amerikaanse politiek te verwaarlozen is.

Barry Sussman schrijft echter in zijn boek over opiniepeilingen uit 1988, getiteld ”What Americans really think: and why our politicians pay no attention”, dat zwarte kandidaten in opiniepeilingen vaak 9 of 10 procent meer steun krijgen dan in de eigenlijke verkiezingen. Nog steeds bestaat in de VS bij grote delen van de bevolking reserve tegenover niet-blanken. Maar niemand zegt dat hardop. Helemaal valt het Bradley-effect dus niet uit te sluiten.

Het tegenovergestelde is ook mogelijk. Zelfs nu gaan er stemmen op dat Obama wel eens te maken zou kunnen krijgen met een omgekeerd Bradley-effect. Mensen die er tegenover anderen (vooral medeblanken) niet voor durven uitkomen dat ze op een zwarte presidentskandidaat zullen stemmen maar die dat straks toch in de beslotenheid van het stemhokje toch zullen doen.

Vooral in de zuidelijke conservatieve staten zou dit wel eens het geval kunnen zijn. Het is nog een kleine week afwachten of Barack Obama al dan niet af te rekenen zal hebben met een Bradley-effect.

bron: http://www.refdag.nl

Ook dat bedoelde ik. Ik heb het artikel ook gelezen, in het Friesch Dagblad

Bonny schreef:
Volgens mij gaat het al jaren niet meer om standpunten bij verkiezingen in de VS, maar om elkaar zo zwart mogelijk te maken.

hmprff schreef:

Bonny schreef:
Volgens mij gaat het al jaren niet meer om standpunten bij verkiezingen in de VS, maar om elkaar zo zwart mogelijk te maken.

Voor die reactie was ik al bang toen ik het schreef, maar ik hoopte - tevergeefs- dat niemand hier zo flauw zou zijn

hmprff schreef:

Bonny schreef:
Volgens mij gaat het al jaren niet meer om standpunten bij verkiezingen in de VS, maar om elkaar zo zwart mogelijk te maken.

het is McCain beter gelukt