Een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaande van God en getuigen (indien mogelijk, waarvan de overheid de ultieme getuige is) betuigt elkaar levenslang trouw te zullen blijven.
Een huwelijk is bedoeld als ultiem middel om mensen monogaam te laten leven.

En ik maar denken dat dit onderwerp nauwelijks discussie zou opleveren......

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Vroeger ging dat heel makkelijk:
(...)
Het is tegenwoordig wel veel moeilijker dan toen denk ik.

Je kan het net zo moeilijk maken als je zelf wilt.
Voor een wettig huwelijk is tegenwoordig niet zo bar veel nodig, hoor.

Daarom is het ook zo triest dat men tegenwoordig (zelfs onder zich christen noemende figuren) geen trouw meer wil beloven voor God en voor de overheid.

Is dat zo? Volgens mij is het huwelijk onder christenen nog steeds heel gangbaar?

Wat dat moeilijk maken betreft, dat vind ik nogal kort door de bocht. Je zit met de financien bijvoorbeeld. Vroeger betaalden de ouders de bruiloft... en dat kost echt wel wat hoor. Alleen al het trouwen zelf... en dan heb je nog de receptie enzo. Het kan wel goedkoper dan velen nu doen maar goedkoop wordt het nooit... helemaal niet als je nog studeert enzo. Daarnaast moet je ergens wonen, vroeger ging je gewoon in het huis van de ouders wonen. Kopen is op jonge leeftijd vaak nog geen optie, huren is duur, vooral als je geen inkomen hebt. Om nog maar de zwijgen over de hele inboedel die je moet kopen.

Wat het gevolg is is goed te zien. Het duurt veel langer voordat men gaat trouwen. Als je elkaar jong ontmoet helemaal. Ondertussen doet de liefde en de natuur wel gewoon zijn werk... en dat houden velen niet vol. Het aantal "moeten trouwen-gevallen" zijn in een tijd met voldoende mogelijkheden om zwangerschappen te voorkomen, maar het topje van de ijsberg. Daar moeten we wat mee doen. In ieder geval niet te makkelijk praten (ach, zo moeilijk is dat niet, als je maar wil etc.)

Kaw schreef:Een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaande van God en getuigen (indien mogelijk, waarvan de overheid de ultieme getuige is) betuigt elkaar levenslang trouw te zullen blijven.
Een huwelijk is bedoeld als ultiem middel om mensen monogaam te laten leven.

Klopt. Dat monogaam leven is heel belangrijk. Dat liet ik zeker meewegen in mijn reacties wat betreft ongelovige stellen die tot geloof komen... Volgens mij zijn ze dan al één vlees en moeten ze elkaar ook als man en vrouw zien. En tja, wat let je dan om te trouwen. Het is dan de officiele bevestiging van iets wat er is... niet de handeling om iets wat er nog niet is wel zo te maken.

Marnix schreef:Is dat zo? Volgens mij is het huwelijk onder christenen nog steeds heel gangbaar?

Onder christenen wel ja; ik had het over figuren die zich christen noemen.

Marnix schreef:Je zit met de financien bijvoorbeeld. Vroeger betaalden de ouders de bruiloft... en dat kost echt wel wat hoor. Alleen al het trouwen zelf... en dan heb je nog de receptie enzo. Het kan wel goedkoper dan velen nu doen maar goedkoop wordt het nooit... helemaal niet als je nog studeert enzo. Daarnaast moet je ergens wonen, vroeger ging je gewoon in het huis van de ouders wonen. Kopen is op jonge leeftijd vaak nog geen optie, huren is duur, vooral als je geen inkomen hebt. Om nog maar de zwijgen over de hele inboedel die je moet kopen.

Onzin, natuurlijk. Dat heeft niets met een wettig huwelijk te maken.
Wat Kaw al zegt: een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaan van God en getuigen (in de huidige context: voor de overheid) elkaar levenslang trouw belooft. Of dat er nu een bruiloft, feestje, huwelijksreis, of wat dan ook op volgt of niet. En ergens wonen moet je toch, ook als je voor de zonde van samenwonen kiest.

Marnix schreef:Dat monogaam leven is heel belangrijk.

Niet heel belangrijk, maar Gods eis. Dat gaat wel even wat verder.
En dan is niet het criterium "wat let je om te trouwen?" maar om de zonde van hoererij (samenwonen in dit geval) te mijden.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Je zit met de financien bijvoorbeeld. Vroeger betaalden de ouders de bruiloft... en dat kost echt wel wat hoor. Alleen al het trouwen zelf... en dan heb je nog de receptie enzo. Het kan wel goedkoper dan velen nu doen maar goedkoop wordt het nooit... helemaal niet als je nog studeert enzo. Daarnaast moet je ergens wonen, vroeger ging je gewoon in het huis van de ouders wonen. Kopen is op jonge leeftijd vaak nog geen optie, huren is duur, vooral als je geen inkomen hebt. Om nog maar de zwijgen over de hele inboedel die je moet kopen.

Onzin, natuurlijk. Dat heeft niets met een wettig huwelijk te maken.
Wat Kaw al zegt: een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaan van God en getuigen (in de huidige context: voor de overheid) elkaar levenslang trouw belooft. .

En dat kan op maandag GRATIS

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Is dat zo? Volgens mij is het huwelijk onder christenen nog steeds heel gangbaar?

Onder christenen wel ja; ik had het over figuren die zich christen noemen.

Marnix schreef:Je zit met de financien bijvoorbeeld. Vroeger betaalden de ouders de bruiloft... en dat kost echt wel wat hoor. Alleen al het trouwen zelf... en dan heb je nog de receptie enzo. Het kan wel goedkoper dan velen nu doen maar goedkoop wordt het nooit... helemaal niet als je nog studeert enzo. Daarnaast moet je ergens wonen, vroeger ging je gewoon in het huis van de ouders wonen. Kopen is op jonge leeftijd vaak nog geen optie, huren is duur, vooral als je geen inkomen hebt. Om nog maar de zwijgen over de hele inboedel die je moet kopen.

Onzin, natuurlijk. Dat heeft niets met een wettig huwelijk te maken.
Wat Kaw al zegt: een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaan van God en getuigen (in de huidige context: voor de overheid) elkaar levenslang trouw belooft. Of dat er nu een bruiloft, feestje, huwelijksreis, of wat dan ook op volgt of niet. En ergens wonen moet je toch, ook als je voor de zonde van samenwonen kiest.

Leuk en aardig, maar zo werkt het niet. Het is niet de bedoeling dat je trouwt en vervolgens weer allebei in eigen ouderlijk huis gaat wonen ofzo. Kortom, je hebt ook een woning nodig en wat daar allemaal bij komt kijken. Ik denk dat een van de grootste fouten die veel gemaakt worden is dat men er makkelijker over doet dan het is. Leuke theoretische verhalen dit.... maar daarmee los je geen problemen op. Als het zo makkelijk was waren er vast veel minder problemen op dit vlak.

Marnix schreef:Als het zo makkelijk was waren er vast veel minder problemen op dit vlak.

En die problemen denk jij op te lossen door je uit te leven in de zonde?

Tiberius schreef:Wat Kaw al zegt: een huwelijk is geldig wanneer men ten overstaan van God en getuigen (in de huidige context: voor de overheid) elkaar levenslang trouw belooft. Of dat er nu een bruiloft, feestje, huwelijksreis, of wat dan ook op volgt of niet. En ergens wonen moet je toch, ook als je voor de zonde van samenwonen kiest.

Zie jij samenwonen per definitie (dus in alle gevallen) als zonde?

Het is overigens in onze situatie lastig dat diezelfde overheid die jij noemt ook het zogenaamde geregistreerde partnerschap heeft ingevoerd, dat zo'n beetje gelijk staat aan het huwelijk. Hoe sta je daar dan tegenover?

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen dat je de problemen wel serieus wil doen. Niet stellen dat het allemaal heel makkelijk is, als je maar wil. Gebeurt dat niet, dan krijg je onderschatting van het probleem en als gevolg daarvan te weinig ondersteuning voor hen die het moeilijk vinden. Als je wil voorkomen dat mensen die zonde doen moet je ze daar ook mee helpen, want zonder hulp redden velen het blijkbaar niet. Als je dan zegt: Ach ze kunnen het makkelijk, als ze maar willen.... en het daar bij laat blijven de problemen bestaan.

--

Marnix, vind je het leuk om zo'n beetje tegen de gevestigde christelijke opvatting in te gaan? Wil je een soort begrijpende christen zijn of de EO de hand boven het hoofd houden of is het iets anders? Zeg het maar.

Josephus schreef:Zie jij samenwonen per definitie (dus in alle gevallen) als zonde?

Nee, hoor, zeker niet.
Alleen als het over ongehuwd samenwonen gaat.

Josephus schreef:Het is overigens in onze situatie lastig dat diezelfde overheid die jij noemt ook het zogenaamde geregistreerde partnerschap heeft ingevoerd, dat zo'n beetje gelijk staat aan het huwelijk. Hoe sta je daar dan tegenover?

Wat vind je daar precies lastig aan?
Ik zie het meer als een glijdende schaal om de zonde toch nog enigszins te legitimeren.

Tiberius schreef:

Josephus schreef:Zie jij samenwonen per definitie (dus in alle gevallen) als zonde?

Nee, hoor, zeker niet.
Alleen als het over ongehuwd samenwonen gaat.

Erg grappig. Het was alleen geen strikvraag.

Tiberius schreef:

Josephus schreef:Het is overigens in onze situatie lastig dat diezelfde overheid die jij noemt ook het zogenaamde geregistreerde partnerschap heeft ingevoerd, dat zo'n beetje gelijk staat aan het huwelijk. Hoe sta je daar dan tegenover?

Wat vind je daar precies lastig aan?
Ik zie het meer als een glijdende schaal om de zonde toch nog enigszins te legitimeren.

Wat ik bedoel is dit: je zei eerder met zoveel woorden dat je als je elkaar trouw belooft voor de overheid een geldige verbintenis hebt. In wezen gebeurt dat met een geregistreerd partnerschap ook.