er is trouwens een werkgroep binnen het CDA om dit soort zaken tegen te gaan. ir. Gerrit de Jong is er lid van. Ze wil terug naar de AR-roots, mikken op de rechtervleugel van chr. Nederland. Ik juich deze beweging van harte toe

Het CDA is nu eenmaal een pluriforme partij. Overigens is het zo dat binnen het CDA op grond van de bijbel een uitganspunt is gedefinieerd. Het CDA heeft bewust gekozen om niet de bijbel als uitgangspunt te nemen, daar de bijbel voor velerlei uitleg vatbaar is, zie bijv. het aantal verschillende kerkgenootschappen en bijbehorende theologische kaders.

Binnen het CDA tref je dus ook veel verschillende mensen aan met aanverwante ideeën, van ultra-gereformeerd tot agnost. Wat men echter deelt is het uitgangspunt.

Adrie schreef: Ik vind het ronduit kortzichtig om dat te zeggen. Als je voor een realistische christelijk regering bent wil dat niet zeggen dat je geloof niet volgens de gereformeerde leer is. Ik ben het alleen niet eens met het idee die heerst binnen de gereformeerde gezindte dat regeren strikt volgens de Bijbel moet tegenwoordig. Moet je daar gelijk je hele geloof aan ophangen ?

Helemaal mee eens.
We moeten niet de illusie hebben dat we een gevallen wereld moeten opknappen, want we zijn van een ander koningkrijk. Als de democratie een christelijke stem vraagt binnen de politiek is dat prima. Dan mogen we getuigen. Getuigen is precies het goede woord. We kunnen niet van een ongelovige een christelijk moraal opeisen.

Gian schreef:

Adrie schreef: Ik vind het ronduit kortzichtig om dat te zeggen. Als je voor een realistische christelijk regering bent wil dat niet zeggen dat je geloof niet volgens de gereformeerde leer is. Ik ben het alleen niet eens met het idee die heerst binnen de gereformeerde gezindte dat regeren strikt volgens de Bijbel moet tegenwoordig. Moet je daar gelijk je hele geloof aan ophangen ?

Helemaal mee eens.
We moeten niet de illusie hebben dat we een gevallen wereld moeten opknappen, want we zijn van een ander koningkrijk. Als de democratie een christelijke stem vraagt binnen de politiek is dat prima. Dan mogen we getuigen. Getuigen is precies het goede woord. We kunnen niet van een ongelovige een christelijk moraal opeisen.

We moeten ondanks alles wel de illusie hebben om deze gevallen wereld te wijzen op Jezus, ondanks dat we van we van een ander koninkrijk (menen te) zijn (schaf anders de evangelisatie en zending maar af), maar praktisch politiek gezien moeten we niet de getuigenis willen opeisen, maar "gewoon" blijven getuigen en blijven waarschuwen en wijzen op.

Naar mijn stellige mening is de SGP een exponent van dit standpunt, en uit dien hoofde mijn stem waard.

ik vind dat je politiek en evangelisatie apart van elkaar moet houden

Lapressa schreef:ik vind dat je politiek en evangelisatie apart van elkaar moet houden

Ik vind van niet.

Waarom moeten wij dit scheiden?

het heeft 2 aparte doelen.

politiek is land besturen en evangeliseren is om mensen tot Jezus te brengen

Lapressa schreef:het heeft 2 aparte doelen.

politiek is land besturen en evangeliseren is om mensen tot Jezus te brengen

Geheel onze handel en wandel dient gericht te zijn op Jezus, en daar hoort ook de politiek/besturen bij.
Is het dan verkeerd als in de raadszalen op gepaste wijze aan evangelisatie wordt gedaan?

Je moet je werk goed doen. De tweede kamer is geen evangelisatie centrum, daar werkt een evangelist en in de tweede kamer werken politici.

Als jou hele wandel op Jezus gericht is, dan hoef je niet eens te evangeliseren, dan zullen de mensen het kunnen zien en merken aan je zonder dat je bewust evangeliseerd

jvdg schreef: Waarom moeten wij dit scheiden?

Omdat dit een voedingsbodem is van een christelijke dictatuur.

jvdg schreef: Geheel onze handel en wandel dient gericht te zijn op Jezus, en daar hoort ook de politiek/besturen bij.
Is het dan verkeerd als in de raadszalen op gepaste wijze aan evangelisatie wordt gedaan?

Dat is inderdaad problematisch, mijns inziens. Zeker omdat we in Nederland de kerk en de staat gescheiden moeten hebben. De christelijke wereld is zelf al verdeeld, laat staan dat er eenduidige politieke standpunten kunnen worden geformuleerd.

Als de SGP aan de macht zou komen dan zullen veel verworven vrijheden ter discussie worden gesteld. Daarbij zullen ook een groot aantal christelijke niet-SGP stemmers ongelukkig worden.

cosmo schreef: Daarbij zullen ook een groot aantal christelijke niet-SGP stemmers ongelukkig worden.

Dat zal waar wezen.

Maar dat geldt ook voor elke andere partij die aan de macht is.
Een SP-er wordt ook niet gelukkiger als een andere linkse partij aan de macht komt, en laten we het dan maar helemaal niet hebben over de rechts liberalen.

Nu is er ruimte voor iedereen.

Diegene die tegen abortus, koopzondagen, e.d. zijn die maken geen gebruik van die mogelijkheden.
Als we al die rijheden gaan afschaffen, ontneem je heel veel andere mensen wel hun vrijheid om zelf hun keuzes te maken.

Lapressa schreef:Nu is er ruimte voor iedereen.

Diegene die tegen abortus, koopzondagen, e.d. zijn die maken geen gebruik van die mogelijkheden.
Als we al die rijheden gaan afschaffen, ontneem je heel veel andere mensen wel hun vrijheid om zelf hun keuzes te maken.

Je kiest om die "heerlijke" vrijheid voor iedereen te schetsen wel een heel ongelukkig voorbeeld, te weten abortus.
Dat is moord. En mogen we anderen die vrijheid/ruimte gunnen?
Ik meen van niet.

Ik zeg niet dat er gemoord mag worden. Zoals jij wilt dat er ruimte is voor jou mening, zo willen andere mensen dat ook. Ook al gaan die tegen Gods Woord in. Dan krijg je ook nog de discussie eerst, wanneer is het werkelijk een kind. Daar is in onze kerken geen discussie over maar voor de mensen daarbuiten wel.

Buiten abortus om zijn er meerdere zaken. Wat te denken van de zondagsrust? Waarom vind jij dat anderen naar de zelfde maatstaven jou hierin moeten leven?