Ds vd Belt op Refoweb schreef:Schepping in zeven dagen


Aan ds. Van den Belt, n.a.v. uw vorige antwoord over de schepping. Gelooft u wel dat de dagen in Genesis van de schepping letterlijke dagen waren?


Lees verder
Antwoord: Het is niet zo gemakkelijk om de uitleg van Genesis 1-3 te rijmen met de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de sterrenhemel, naar de aardlagen en naar de biologie. In zo’n geval past een christen bescheidenheid. Wat weten we eigenlijk ontzettend weinig. Wat is onze Schepper almachtig en volkomen wijs! Wij moeten ons eenvoudig houden aan zijn Woord, ook als dat in strijd lijkt te zijn met andere (wetenschappelijke) gegevens. De gereformeerde theologie heeft echter naast de diepe eerbied voor het onfeilbare Woord van God ook altijd een open oog gehad voor Gods openbaring in de schepping en de natuur. Bij de uitleg van het Woord mogen die gegevens uit de wetenschap een bescheiden plaats innemen. De wetenschap mag nooit heersen over de Bijbel door te zeggen dat iets niet kan. Zo mogen we nooit van uit een zogenaamde wetenschappelijke houding de wonderen in de Bijbel weg verklaren.

We mogen ons echter wel vanuit onze kennis over het zonnestelsel afvragen wat het betekent als in Jozua 10 staat dat de zon heeft stilgestaan. Zo mogen wij ons ook bij de uitleg van Genesis 1 afvragen wat de dagen die daar vermeld worden precies betekenen. Zijn het dagen van exact 24 uur geweest? In ieder geval zijn de eerste drie dagen van een andere orde – omdat de zon, de maan en de sterren pas op de vierde dag geschapen waren. In de vroege kerk was het niet ongebruikelijk om de dagen van de schepping allegorisch te duiden als perioden in de geschiedenis. Wij zijn natuurlijk niet de eersten die de bijbel lezen; de vraag hoe het precies zit met de schepping van het licht en de schepping van de zon is al heel oud.

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Ds. H. van den Belt

Wilhelm schreef:

Ds vd Belt op Refoweb schreef:Schepping in zeven dagen



Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat,
Ds. H. van den Belt

Ik kon geen beter topic vinden , maar hier schrik ik toch wel van.
Hoever is het binnen de gereformeerde gezindte al doorgedrongen dat we ook Genesis dus qua tijd niet letterlijk kunnen of hoeven nemen ?
Deze geluiden horen we helaas steeds vaker.
Wat is de volgende stap ?

helma schreef:

Wilhelm schreef:

Ds vd Belt op Refoweb schreef:Schepping in zeven dagen



Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat,
Ds. H. van den Belt

Ik kon geen beter topic vinden , maar hier schrik ik toch wel van.
Hoever is het binnen de gereformeerde gezindte al doorgedrongen dat we ook Genesis dus qua tijd niet letterlijk kunnen of hoeven nemen ?
Deze geluiden horen we helaas steeds vaker.
Wat is de volgende stap ?

sjonge...dat is toch gewoon Schriftkritiek?
zouden jongelui nu echt met zo'n antwoord geholpen zijn? en wat moeten we dan nog meer niet letterlijk nemen?
En als in Exodus 20 staat ( Want in zes dagen heeft de Heere de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op ten zevende dage; daarom zegende de Heere de sabbatdag en heiligde dezelve) moeten we dan de eerste 6 dagen als tijdperken aanhouden en de 7e dag ineens wél als een dag? of moet dan die rustdag ook een kweenie hoeveel jaar duren.
Zes tijdperken zult gij arbeiden en het zevende tijdperk...


al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.

helma schreef:ik heb de vlg uitleg daarover weleens gehoord; dat Jozua niet zei: sta stil, maar wees stil
d.w.z. het schijnsel inhouden.
dus het bleef donker toen de dag aanbrak omdat de zon haar schijnsel inhield en de zon hield een dag haar schijnsel in.
hetzelfde wat gebeurde bij de duisternis bijvoorbeeld in Egypte tijdens de plagen / de duisternis tijdens de kruisiging




Het is gevaarlijk om met onze 'vermeende kennis' Gods Woord kloppend te maken


ik geloof dat het Pascal was die zei dat geloofswaarheden oneindig ver zijn en boven de natuurwetten verheven

Afgewezen schreef:

helma schreef:ik heb de vlg uitleg daarover weleens gehoord; dat Jozua niet zei: sta stil, maar wees stil
d.w.z. het schijnsel inhouden.
dus het bleef donker toen de dag aanbrak omdat de zon haar schijnsel inhield en de zon hield een dag haar schijnsel in.
hetzelfde wat gebeurde bij de duisternis bijvoorbeeld in Egypte tijdens de plagen / de duisternis tijdens de kruisiging




Het is gevaarlijk om met onze 'vermeende kennis' Gods Woord kloppend te maken


ik geloof dat het Pascal was die zei dat geloofswaarheden oneindig ver zijn en boven de natuurwetten verheven

Volgens mij bleef de zon juist staan om licht te geven, zodat Israël de strijd kon voltooien.
En het is geen 'vermeende kennis', dat de aarde om de zon draait. Dat is gewoon bewezen.

caprice schreef:Dat wil niet zeggen dat het zonnestelsel ook niet klopt. Het kan lijken of dat de aarde om de zon draait, maar het hele zonnestelsel beweegt zich, inclusief zon, en de aarde staat stil.

Hendrikus schreef:

caprice schreef:Dat wil niet zeggen dat het zonnestelsel ook niet klopt. Het kan lijken of dat de aarde om de zon draait, maar het hele zonnestelsel beweegt zich, inclusief zon, en de aarde staat stil.

Althans, voorzover het Caprice betreft.

Ds vd Belt op Refoweb schreef: Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren.

Wilhelm schreef:

Ds vd Belt op Refoweb schreef:Schepping in zeven dagen

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Ik kon geen beter topic vinden , maar hier schrik ik toch wel van.
Hoever is het binnen de gereformeerde gezindte al doorgedrongen dat we ook Genesis dus qua tijd niet letterlijk kunnen of hoeven nemen ?
Deze geluiden horen we helaas steeds vaker.
Wat is de volgende stap ?

Afgewezen schreef:

helma schreef:ik heb de vlg uitleg daarover weleens gehoord; dat Jozua niet zei: sta stil, maar wees stil
d.w.z. het schijnsel inhouden.
dus het bleef donker toen de dag aanbrak omdat de zon haar schijnsel inhield en de zon hield een dag haar schijnsel in.
hetzelfde wat gebeurde bij de duisternis bijvoorbeeld in Egypte tijdens de plagen / de duisternis tijdens de kruisiging




Het is gevaarlijk om met onze 'vermeende kennis' Gods Woord kloppend te maken


ik geloof dat het Pascal was die zei dat geloofswaarheden oneindig ver zijn en boven de natuurwetten verheven

Volgens mij bleef de zon juist staan om licht te geven, zodat Israël de strijd kon voltooien.
En het is geen 'vermeende kennis', dat de aarde om de zon draait. Dat is gewoon bewezen.

Afgewezen schreef:Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?

Afgewezen schreef:Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?