Hendrikus schreef:uit de Barneveldse Courant

Appèl Van der Zwaag afgewezen


............. Hij en zijn gezin hebben vrijdag het lidmaatschap van de gereformeerde gemeente in Barneveld opgezegd. .....................

daar kan ik me heel wat bij voorstellen......ik wens hen veel kracht toe en hoop dat zij een goed kerkelijk onderkomen mogen vinden.

JALP,

Als ik jouw redenering volg, had vdZ net zolang moeten wachten tot hij met de ban was afgesneden.
En dan? Afgezien van de vraag of hij niet onder "gewoon" censuur was blijven staan tot zijn overlijden, wat doet iemand die door de ban van de christelijke gemeente is afgesneden? Stapt hij over naar een andere kerk? Neemt een andere gereformeerde kerk een gebannene aan als lid?

Het lijkt me niet mogelijk voor hem om ooit onder de tucht uit te komen. Het is geen inhoudelijke kwestie. De reden voor de tucht is het zaaien van onrust. Zou hij zijn boek publiekelijk terugnemen, dan blijft hij in de optiek van zijn tegenstanders schuldig aan het zaaien van onrust.

Hendrikus schreef:

helma schreef::

Inderdaad.
Een andere uitkomst heeft niemand verwacht, maar 't blijft triest.
Gedenk de familie Van der Zwaag maar in de gebeden. Hopelijk vinden ze nu ook weer voedsel, na die jarenlange gedwongen afhouding van het avondmaal.

Ik denk dat we niet alleen fam. vd zwaag moeten gedenken in de gebeden, maar ook het kerkverband waar ze zijn uit gestapt. laten we bidden dat er nog een inhoudelijke bespreking komt!

De tucht functioneert niet meer. Sinds de Afscheiding is de tucht een 'lege' maatregel.

Er zijn ook aan de rechterkant talloze voorbeelden te noemen waar de tucht ontdoken is in het eigen kerkverband.

Alleen binnen één ongedeelde volkskerk kan de tucht functioneren.

Hiermee doe ik pleidooi voor tucht richting Klaas van der Zwaag. Hij kan niet anders. Het labadisme en donatisme van deze gemeente heeft hem gedwongen tot deze keuze.

Wat zou het heerlijk zijn wanneer er één ongedeelde kerk zou zijn, waar ruimte zou zijn voor iedereen die Schrift en belijdenis onderschrijven.

Unionist schreef:JALP,

Als ik jouw redenering volg, had vdZ net zolang moeten wachten tot hij met de ban was afgesneden.
En dan? Afgezien van de vraag of hij niet onder "gewoon" censuur was blijven staan tot zijn overlijden, wat doet iemand die door de ban van de christelijke gemeente is afgesneden? Stapt hij over naar een andere kerk? Neemt een andere gereformeerde kerk een gebannene aan als lid?

Het lijkt me niet mogelijk voor hem om ooit onder de tucht uit te komen. Het is geen inhoudelijke kwestie. De reden voor de tucht is het zaaien van onrust. Zou hij zijn boek publiekelijk terugnemen, dan blijft hij in de optiek van zijn tegenstanders schuldig aan het zaaien van onrust.

Ben het met je eens dat het een moeilijk standpunt is. Misschien heb ik het iets te kort door de bocht geformuleerd, maar ik vind het gewoon wat vreemd om dan maar gelijk je lidmaatschap op te zeggen.

Overigens, als ik het krantenartikel lees, dan vraag ik me af wat nu het probleem is. Als je onrust in kerkelijk Nederland zaait met een boek en de Gereformeerde Gemeenten voelen zich aangevallen (terwijl je toch hartgrondig eens bent met de prediking, zoals ik lees in het artikel), dan trek je dat boek toch terug of je legt voor de kerkelijke vergaderingen een verklaring af waarin je verklaart je boek liever terug te trekken, maar dat dat niet meer mogelijk is of zoiets dergelijks.
Als ik de weg zie die gegaan is, is het beroep op beroep tot en met de synode toe. Waarom moet je dan zo ver gaan? Dan gaat het volgens mij toch om hetgeen je geschreven hebt.

refo schreef:ssstt. Adrianus is online.

ja én?

Zojuist dit interview met Mr. Bart en Dr den Uil nog even geluisterd.

Is Dr. P.C. den Uil eigenlijk nog wel lid in de GG ?

Wilhelm schreef:Zojuist dit interview met Mr. Bart en Dr den Uil nog even geluisterd.

Is Dr. P.C. den Uil eigenlijk nog wel lid in de GG ?

voorzover ik weet officieel nog wel, ja

overigens is Piet slechts drs

JALP schreef:Ben het met je eens dat het een moeilijk standpunt is. Misschien heb ik het iets te kort door de bocht geformuleerd, maar ik vind het gewoon wat vreemd om dan maar gelijk je lidmaatschap op te zeggen.

Overigens, als ik het krantenartikel lees, dan vraag ik me af wat nu het probleem is. Als je onrust in kerkelijk Nederland zaait met een boek en de Gereformeerde Gemeenten voelen zich aangevallen (terwijl je toch hartgrondig eens bent met de prediking, zoals ik lees in het artikel), dan trek je dat boek toch terug of je legt voor de kerkelijke vergaderingen een verklaring af waarin je verklaart je boek liever terug te trekken, maar dat dat niet meer mogelijk is of zoiets dergelijks.
Als ik de weg zie die gegaan is, is het beroep op beroep tot en met de synode toe. Waarom moet je dan zo ver gaan? Dan gaat het volgens mij toch om hetgeen je geschreven hebt.

Ben het hier eens met broeder JALP, in zo verre dat het hier erg op lijkt dat broeder v/d Zwaag beslist gelijk wilde hebben.

Waarom geen discussie hier waarom hij de kerkrechterlijke weg niet gevolgd heeft?

Mijns insziens had hij dat boek niet mogen uitgeven, dan pas nadat de inhoud door kerkeraad, en zo nodig classis en synoden behandeld was.

Op dit punt, na de GS behandeling, en na het opzegging van lidmaatschap, staat hij pas eindelijk vrij dat boek uit te geven.

En wat betreft het opzeggen van lidmaatschap, zou ik het op dit punt vreemd vinden als hij het niet zou doen, en zie ik het ook als zijn goed recht.

Maar jammer dat men nooit kerkrechterlijk meer wil werken, niet alleen in dit geval, maar zo velen.

Dhr Van der Zwaag geeft aan niet specifiek de GG te bedoelen met zijn boek. In hoeverre mag hij dan zelf bepalen wat hij uitgeeft zonder de kerkenraad daarin te kennen? Iemand die dat weet?

Het is zelfs nooit bij me opgekomen om toestemming te vragen voor het uitgeven van mijn boekjes.........

Mister schreef:Dhr Van der Zwaag geeft aan niet specifiek de GG te bedoelen met zijn boek. In hoeverre mag hij dan zelf bepalen wat hij uitgeeft zonder de kerkenraad daarin te kennen? Iemand die dat weet?

Dat kan hij wel zeggen, maar het ligt er duimendik bovenop. Bovendien noemt hij namen van enkele ambtsdragers die wel van de GG zijn.

Verder is het natuurlijk zo, dat zijn tuchtzaak onder het ambtsgeheim valt en dus vertrouwelijk van aard is. Daarom kan hij zijn verweer wel in de media doen, maar de kerkenraad/classis/synode niet.
Dat is altijd het probleem met dit soort zaken als betrokkene de publiciteit zoekt.

@Wilhelm: Den Uil is inderdaad lid van de GG.

Het zijn geen 1100 bladzijden over de GG. Waar ligt de scheidslijn. Lijkt me toch lastig. Zijn er regels voor?

Mister schreef:Dhr Van der Zwaag geeft aan niet specifiek de GG te bedoelen met zijn boek. In hoeverre mag hij dan zelf bepalen wat hij uitgeeft zonder de kerkenraad daarin te kennen? Iemand die dat weet?

Kerkenraden in de GG zijn not amused als je in de media dingen zegt die hen niet welgevallig zijn. Zelfs als ze wáár zijn...

Tiberius schreef:Dat kan hij wel zeggen, maar het ligt er duimendik bovenop.

o, hij liegt dus?

Tiberius schreef:Bovendien noemt hij namen van enkele ambtsdragers die wel van de GG zijn.

Zoals er in het boek nog tal van namen worden genoemd uit allerlei andere kerkverbanden.

Tiberius schreef:Verder is het natuurlijk zo, dat zijn tuchtzaak onder het ambtsgeheim valt en dus vertrouwelijk van aard is. Daarom kan hij zijn verweer wel in de media doen, maar de kerkenraad/classis/synode niet.

ach, en moeten we nou beklag hebben met de synode of zo?

Tiberius schreef:@Wilhelm: Den Uil is inderdaad lid van de GG.

Dat zei ik al.

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:Dat kan hij wel zeggen, maar het ligt er duimendik bovenop.

o, hij liegt dus?

Tja. Zijn appelzaak is in ieder geval door het breedste orgaan van de GG afgewezen.

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:Bovendien noemt hij namen van enkele ambtsdragers die wel van de GG zijn.

Zoals er in het boek nog tal van namen worden genoemd uit allerlei andere kerkverbanden.

Maar daar is hij (nog) geen lid. Dus die kerkverbanden kunnen hem niet vermanen.

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:Verder is het natuurlijk zo, dat zijn tuchtzaak onder het ambtsgeheim valt en dus vertrouwelijk van aard is. Daarom kan hij zijn verweer wel in de media doen, maar de kerkenraad/classis/synode niet.

ach, en moeten we nou beklag hebben met de synode of zo?

Je kan het ook omdraaien: niemand weet het rechte van wat er over en weer besproken is, behalve belanghebbenden.