memento schreef:

Jo-Ann schreef:1 Tim. 2:4 - Soms zijn kanttekeningen ook handig :idea:

Wel handig, niet heilig. De kanttekeningen geven slechts een exegese, de beperking die zij aanbrengen (alhoewel ik er dogmatisch wel mee in kan stemmen) is niet terug te vinden in de grondtekst.

Het mooie aan de Bijbel is dat het beide kanten gewoon zegt (en laten wij het daarom maar nazeggen). De bijbel is soms heerlijk eenzijdig. De ene keer eenzijdig de ene kant op, de andere keer eenzijdig de andere kant op. Prachtig!

Calvijn er nog even op nageslagen, die geeft een zeer lezenswaardige verklaring van deze tekst. Ten diepste moet je de tekst zo verstaan dat een ieder kan zalig worden, zoals ook uit het verband opgemaakt kan worden; o.a. koningen en allen in hoogheid gezeten. Voorts zegt Calvijn onder andere dit:

Calvijn schreef:Eindelijk, gelijk de roeping een bewijs der verborgen verkiezing is, alzoo laat Hij die toe tot de bezitting der zaligheid; die Hij Zijns Evangelies deelachtig maakt: want het Evangelie openbaart ons de rechtvaardigheid Gods, welke een zekere ingang tot het leven is. Hieruit is het openbaar, hoe kinderachtig die dwalen, die deze plaats tegen de predestinatie stellen.

memento schreef:

Jo-Ann schreef:1 Tim. 2:4 - Soms zijn kanttekeningen ook handig :idea:

Wel handig, niet heilig. De kanttekeningen geven slechts een exegese, de beperking die zij aanbrengen (alhoewel ik er dogmatisch wel mee in kan stemmen) is niet terug te vinden in de grondtekst.

Ik las:

de kanttekeningen zijn de zuiverste verklaring van de Schrift die er is, de beste, met alle achting voor Patrick, Polus en Wells, voor "Dächsel" (alle achting hoor, kijk er veel in, onderzoek het) maar er is één verklaring die ze te boven gaat, dat is de kanttekening. Waarom?
Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

albion schreef:
Ik las:

de kanttekeningen zijn de zuiverste verklaring van de Schrift die er is, de beste, met alle achting voor Patrick, Polus en Wells, voor "Dächsel" (alle achting hoor, kijk er veel in, onderzoek het) maar er is één verklaring die ze te boven gaat, dat is de kanttekening. Waarom?
Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

En wat vind je van de Bijbel commentary van Calvijn? Welke ik toch de beste verklaring vind...

albion schreef:

memento schreef:

Jo-Ann schreef:1 Tim. 2:4 - Soms zijn kanttekeningen ook handig :idea:

Wel handig, niet heilig. De kanttekeningen geven slechts een exegese, de beperking die zij aanbrengen (alhoewel ik er dogmatisch wel mee in kan stemmen) is niet terug te vinden in de grondtekst.

Ik las:

de kanttekeningen zijn de zuiverste verklaring van de Schrift die er is, de beste, met alle achting voor Patrick, Polus en Wells, voor "Dächsel" (alle achting hoor, kijk er veel in, onderzoek het) maar er is één verklaring die ze te boven gaat, dat is de kanttekening. Waarom?
Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

Nogal hooggegrepen en overdreven. De kanttekeningen slaan soms hele teksten over waar niks over gezegd wordt. Dan kunnen ze zuiver zijn, compleet zijn ze iig niet.

Bert Mulder schreef:

albion schreef:
Ik las:

de kanttekeningen zijn de zuiverste verklaring van de Schrift die er is, de beste, met alle achting voor Patrick, Polus en Wells, voor "Dächsel" (alle achting hoor, kijk er veel in, onderzoek het) maar er is één verklaring die ze te boven gaat, dat is de kanttekening. Waarom?
Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

En wat vind je van de Bijbel commentary van Calvijn? Welke ik toch de beste verklaring vind...

Wel erg langdraaaaaaaaaadig....

freek schreef:Nogal hooggegrepen en overdreven. De kanttekeningen slaan soms hele teksten over waar niks over gezegd wordt. Dan kunnen ze zuiver zijn, compleet zijn ze iig niet.

De kanttekeningen zijn niet bedoeld als verklaring, maar als toelichting op de vertaling.

Tiberius schreef:

freek schreef:Nogal hooggegrepen en overdreven. De kanttekeningen slaan soms hele teksten over waar niks over gezegd wordt. Dan kunnen ze zuiver zijn, compleet zijn ze iig niet.

De kanttekeningen zijn niet bedoeld als verklaring, maar als toelichting op de vertaling.

Maar in het stukje van albion wordt wel over 'verklaring' gesproken.

Er zit trouwens ook een rooms trekje in: omdat de Kerk haar goedkeuring eraan heeft gegeven, en de Kerk aan de kanttekeningen heeft meegewerkt, zouden ze zo zuiver zijn.

De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Jongere schreef:De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Ik ben niet zo bij de tijd, maar werd niet tijdens de Dordtse vergadering besloten dat er een Statenverklaring moest komen en werd deze mannen dan ook niet aangewezen door de Staten? En was bij deze vergadering ook niet de kerken aanwezig van Engeland, Frankrijk en Duitsland? Er zijn hier een heleboel die hier
meer van afweten dan ik, en ik laat me graag onderwijzen in deze. Of sla ik nu de plank helemaal mis?? Mijn excuses dan hiervoor. Als iemand weet waar ik
dit moet onderzoeken hou ik me aanbevolen.

albion schreef:

Jongere schreef:De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Ik ben niet zo bij de tijd, maar werd niet tijdens de Dordtse vergadering besloten dat er een Statenverklaring moest komen en werd deze mannen dan ook niet aangewezen door de Staten? En was bij deze vergadering ook niet de kerken aanwezig van Engeland, Frankrijk en Duitsland? Er zijn hier een heleboel die hier
meer van afweten dan ik, en ik laat me graag onderwijzen in deze. Of sla ik nu de plank helemaal mis?? Mijn excuses dan hiervoor. Als iemand weet waar ik
dit moet onderzoeken hou ik me aanbevolen.

Daar heb je gelijk in; een groot deel van de europese kerken was vertegenwoordigd. Mijn punt was echter voornamelijk het feit dat het leergezag van de kerk de kanttekeningen zo zuiver zo maken.

Afgewezen schreef:

Bert Mulder schreef:

albion schreef:
Ik las:

de kanttekeningen zijn de zuiverste verklaring van de Schrift die er is, de beste, met alle achting voor Patrick, Polus en Wells, voor "Dächsel" (alle achting hoor, kijk er veel in, onderzoek het) maar er is één verklaring die ze te boven gaat, dat is de kanttekening. Waarom?
Die is geapprobeerd door de hele kerk, die is gemaakt door de statenvertalers. Die is nagekeken door de hele kerk, het is de enige bijbelverklaring die geapprobeerd is door de kerk, waarvoor de Kerk verantwoordelijk is.

En wat vind je van de Bijbel commentary van Calvijn? Welke ik toch de beste verklaring vind...

Wel erg langdraaaaaaaaaadig....

Alsof veel van je geliefde dominees (en jijzelf) dat niet zijn.....

albion schreef:

Jongere schreef:De hele kerk moet dan natuurlijk de hele Nederlandse kerk zijn in dat stukje. Dat nuanceert gelijk al heel erg natuurlijk, want dat is wellicht 1 procent van de wereldkerk. Maakt ook de verwijzing naar de andere verklaringen (wat de kantt. idd niet zijn in de 1e plaats) een beetje vreemd, want die komen in het buitenland.

Ik ben niet zo bij de tijd, maar werd niet tijdens de Dordtse vergadering besloten dat er een Statenverklaring moest komen en werd deze mannen dan ook niet aangewezen door de Staten? En was bij deze vergadering ook niet de kerken aanwezig van Engeland, Frankrijk en Duitsland? Er zijn hier een heleboel die hier
meer van afweten dan ik, en ik laat me graag onderwijzen in deze. Of sla ik nu de plank helemaal mis?? Mijn excuses dan hiervoor. Als iemand weet waar ik
dit moet onderzoeken hou ik me aanbevolen.

Kleine nuancering: De kanttekeningen zijn uiteindelijk vastgesteld in de gezamenlijke vergaderingen van de vertalers én revisoren uit ieder Nederlandse provincie.

Het is waar dat de Dordtse Synode - die tot de Statenvertaling besloten heeft - een internationaal karakter had. Toch was het een Nederlandse Synode waar bij mijn weten de buitenlandse afvaardigingen adviserend waren.

Op grond van deze twee punten denk ik dan ook dat het kerkelijke karakter van de kanttekeningen toch vooral een Nederlandse zaak is. Overigens: geen enkele Synode heeft gezegd dat de kanttekeningen kerkelijk gezag hebben in de betekenis dat andere verklaringen worden verworpen. De kanttekeningen zijn dus geen deel van onze belijdenis. Overigens meen ik dat de kanttekeningen bijzondere waarde hebben en gemiddeld genomen vér uitsteken boven vele Bijbelverklaringen.

Maar kerkelijk (bindend) gezag moeten we aan de kanttekeningen niet geven.

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Wel erg langdraaaaaaaaaadig....

Alsof veel van je geliefde dominees (en jijzelf) dat niet zijn.....

Haha, wat ik ook ben, maar niet langdradig.
Enne, wie zijn mijn geliefde dominees?

Afgewezen schreef:

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Wel erg langdraaaaaaaaaadig....

Alsof veel van je geliefde dominees (en jijzelf) dat niet zijn.....

Haha, wat ik ook ben, maar niet langdradig.
Enne, wie zijn mijn geliefde dominees?

Je blijft in elk geval graag doorzeuren....

Geloof dat je nogal van Ds. van der Groe houd? Of heb ik dat fout? Hoelang zijn zijn preken?

Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:

Bert Mulder schreef: Alsof veel van je geliefde dominees (en jijzelf) dat niet zijn.....

Haha, wat ik ook ben, maar niet langdradig.
Enne, wie zijn mijn geliefde dominees?

Je blijft in elk geval graag doorzeuren....

Geloof dat je nogal van Ds. van der Groe houd? Of heb ik dat fout? Hoelang zijn zijn preken?

Die is anders ook aardig langdradig en niet om door te komen