refo schreef:Wat een onzingrafiek.

Ja je hebt gelijk. Het was me ook al opgevallen dat het om grachtenpandjes gaan in Amsterdam en die hebben in het verleden eerder een bedrijfskundige rol vervuld dan de woningen die ze nu zijn, dus die grafiek is bij voorbaad waardeloos.

refo schreef:Advies blijft: aflossingsvrij.

Stel: ik doe 50% aflossingsvrij bij 10 jaar rentevast op een rentebedrag van 200000 euro. Dan kom ik uit op brutto 957 maandlasten. Dat is 652 netto.
Volledig sparen is 1077 tegen 772 netto. Dat is 120 euro verschil. Er vanuitgaande dat deze lasten in dezelfde verhouding blijven over 30 jaar, dan zit je met een verschil van 120 maal 360 = 43200 euro wat ik bespaar op mijn maandlasten over 30 jaar.
Maar ik heb wel 98.000 euro minder gespaard in vergelijking wanneer ik voor een 100% spaarhypotheek ga. Ik snap je redenatie wel ergens een beetje, maar overbrugt de inflatie dat verschil?

jvdg schreef:

refo schreef: En inderdaad blijven de huizenprijzen stijgen. Dat doen ze al tientallen jaren. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat een woning over 30 jaar niet minstens zoveel waard is als nu.

Moet je niet tegen mensen zeggen die begin 80-er jaren hun huis moesten verkopen.

Het gaat er niet om wat de algemene uitkomst is.
Het gaat erom wat voor specifieke situatie voor jou van toepassing is.
En dan mag je voorzichtig op "worse case" anticiperen.

Mijn advies blijft: Los zoveel mogelijk af.

Toch blijf ik het een vreemd advies vinden. Met een spaarhypotheek heb je zowel het voordeel dat je eigen bezit opbouwt en je profiteert maximaal van de hypotheekrenteaftrek. Bovendien kun je altijd aflossen (ik meen 10 procent per jaar van het totale hypotheekbedrag), dus waarom zou je je daar op vastleggen. Natuurlijk moet je wel een spaarhypotheek nemen die veel je niet vastpint bij verhuizingen e.d., maar de meeste kennen die voorwaarden niet.

@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

refo schreef: Advies blijft: aflossingsvrij.

Bij een spaarhypotheek los je ook niets af. Er is geen verschil met aflossingsvrij wat dat betreft.
Ondertussen bouw je een spaarkapitaal op waarmee je na 20 jaar of 30 jaar kunt aflossen. Da's hetzelfde als 'normaal' sparen. En met een hoge rente heb je een heel goede spaarrekening aan een spaarhypotheek. (Dat mis je dan met je 100% aflossingsvrij hypotheek). Wel jammer dat je ook nog premies moet betalen. Dat maakt het minder aantrekkelijk.

Met 100% aflossingsvrij zit je hoe dan ook na 30 jaar met een behoorlijke schuld opgescheept. Hoe hoog die schuld 'drukt' hangt volledig af van de inflatie en in hoeverre je salaris daarvoor gecompenseerd is.

Een pleidooi voor een aflossingsvrije hypotheek komt overeen met een pleidooi om maar vooral niet te sparen. Dat drukt namelijk op je netto inkomsten.

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Reken dit eens uit met een hogere hypotheekrente. Ik ben benieuwd.

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Je moet een rekenfout maken. Stel je krijgt 5 procent rente op je spaardeel. Dan heb je na
1 jaar 21.000.
2 jaar 22,050
...
30 jaar 86,000

wim schreef:

refo schreef: Advies blijft: aflossingsvrij.

Bij een spaarhypotheek los je ook niets af. Er is geen verschil met aflossingsvrij wat dat betreft.
Ondertussen bouw je een spaarkapitaal op waarmee je na 20 jaar of 30 jaar kunt aflossen. Da's hetzelfde als 'normaal' sparen. En met een hoge rente heb je een heel goede spaarrekening aan een spaarhypotheek. (Dat mis je dan met je 100% aflossingsvrij hypotheek). Wel jammer dat je ook nog premies moet betalen. Dat maakt het minder aantrekkelijk.

Met 100% aflossingsvrij zit je hoe dan ook na 30 jaar met een behoorlijke schuld opgescheept. Hoe hoog die schuld 'drukt' hangt volledig af van de inflatie en in hoeverre je salaris daarvoor gecompenseerd is.

Een pleidooi voor een aflossingsvrije hypotheek komt overeen met een pleidooi om maar vooral niet te sparen. Dat drukt namelijk op je netto inkomsten.

Ook daarom blijf ik bij mijn advies: In het algemeen:Aflossen

Dat biedt de meeste zekerheid: schuld daalt, en de (netto) last eveneens (mits een lange vaste rente).

wim schreef:

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Reken dit eens uit met een hogere hypotheekrente. Ik ben benieuwd.

Ik gebruik de site van moneyou en daar kan ik geen hogere rente invoeren.

Zosinus schreef:

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Je moet een rekenfout maken. Stel je krijgt 5 procent rente op je spaardeel. Dan heb je na
1 jaar 21.000.
2 jaar 22,050
...
30 jaar 86,000

Dat krijg je dus niet bij de banken volgens mij.

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Je moet een rekenfout maken. Stel je krijgt 5 procent rente op je spaardeel. Dan heb je na
1 jaar 21.000.
2 jaar 22,050
...
30 jaar 86,000

Dat krijg je dus niet bij de banken volgens mij.

Waarom niet? Rente op spaardeel is toch even hoog als rente op hypotheeklening. Bij ons in ieder geval wel.

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:

Jan Klaassen schreef:

Zosinus schreef:@JK: aangezien je eigen bezit hebt, zou ik bij een spaarhypotheek een flinke premiestorting aanraden. Daar krijg je dan 30 jaar rente op rente op. Scheelt uiteindelijk enorm. Waarschijnlijk moet je deze storting wel over een paar jaar uitspreiden ivm de fiscale regelgeving.

Ook dat heb ik berekend. 20.000 euro inleggen bespaard me over 30 jaar 28800 euro. Dat is 8800 euro winst dus. Maar als ik het tegen een rente van 3 procent weg zet kom ik op een spaarrekening op 48545 euro uit na 30 jaar. Lijkt me dus niet zinnig?

Je moet een rekenfout maken. Stel je krijgt 5 procent rente op je spaardeel. Dan heb je na
1 jaar 21.000.
2 jaar 22,050
...
30 jaar 86,000

Dat krijg je dus niet bij de banken volgens mij.

De rente van het spaardeel is één op één gekoppeld met de rente die je moet betalen over je hypotheekschuld. Nu staat de rente laag, maar over 10 jaar kan het heel anders zijn.

Kijk! Zo leer ik nog eens wat! Dat ik dat advies niet krijg of dat het ogenschijnlijk negatief uitpakt is dus enkel eigenbelang van de financierende partij!

jvdg schreef:.Ook daarom blijf ik bij mijn advies: In het algemeen:Aflossen

Dat biedt de meeste zekerheid: schuld daalt, en de (netto) last eveneens (mits een lange vaste rente).

Ik blijf dit een vreemd advies vinden, zoals ik eerder al aangaf en waar je niet op bent in gegaan. Ik vraag me af of jouw opvatting niet vooral is ingegeven door sentiment of door hoe het 20 jaar geleden was en minder door een objectieve analyse van het hedendaagse hypotheekmarkt.

Toch blijf ik het een vreemd advies vinden. Met een spaarhypotheek heb je zowel het voordeel dat je eigen bezit opbouwt en je profiteert maximaal van de hypotheekrenteaftrek. Bovendien kun je altijd aflossen (ik meen 10 procent per jaar van het totale hypotheekbedrag), dus waarom zou je je daar op vastleggen. Natuurlijk moet je wel een spaarhypotheek nemen die veel je niet vastpint bij verhuizingen e.d., maar de meeste kennen die voorwaarden niet.

Zosinus schreef:

jvdg schreef:.Ook daarom blijf ik bij mijn advies: In het algemeen:Aflossen

Dat biedt de meeste zekerheid: schuld daalt, en de (netto) last eveneens (mits een lange vaste rente).

Ik blijf dit een vreemd advies vinden, zoals ik eerder al aangaf en waar je niet op bent in gegaan. Ik vraag me af of jouw opvatting niet vooral is ingegeven door sentiment of door hoe het 20 jaar geleden was en minder door een objectieve analyse van het hedendaagse hypotheekmarkt.

Toch blijf ik het een vreemd advies vinden. Met een spaarhypotheek heb je zowel het voordeel dat je eigen bezit opbouwt en je profiteert maximaal van de hypotheekrenteaftrek. Bovendien kun je altijd aflossen (ik meen 10 procent per jaar van het totale hypotheekbedrag), dus waarom zou je je daar op vastleggen. Natuurlijk moet je wel een spaarhypotheek nemen die veel je niet vastpint bij verhuizingen e.d., maar de meeste kennen die voorwaarden niet.

Kortom Zosinus, je vindt beide adviezen vreemd.

Mijn advies is niet ingegeven door sentiment van de 80-er jaren, maar het was wel voor velen een heel goede les, om niet te krap in het jasje te gaan zitten, en zoveel als mogelijk risico's en aannames uit te sluiten.

En wat is er fout aan dalende lasten?

Overigens geeft een analyse van de huidige hypotheekmarkt niet zoveel toegevoegde waarde. Denk in dit verband ook maar aan de analyse van de effectenmarkten, goederentermijnmarkten, analyse olieprijzen, $-koersen etc..

Wat vandaag winst is, is morgen verlies.

jvdg schreef:

Zosinus schreef:

jvdg schreef:.Ook daarom blijf ik bij mijn advies: In het algemeen:Aflossen

Dat biedt de meeste zekerheid: schuld daalt, en de (netto) last eveneens (mits een lange vaste rente).

Ik blijf dit een vreemd advies vinden, zoals ik eerder al aangaf en waar je niet op bent in gegaan. Ik vraag me af of jouw opvatting niet vooral is ingegeven door sentiment of door hoe het 20 jaar geleden was en minder door een objectieve analyse van het hedendaagse hypotheekmarkt.

Toch blijf ik het een vreemd advies vinden. Met een spaarhypotheek heb je zowel het voordeel dat je eigen bezit opbouwt en je profiteert maximaal van de hypotheekrenteaftrek. Bovendien kun je altijd aflossen (ik meen 10 procent per jaar van het totale hypotheekbedrag), dus waarom zou je je daar op vastleggen. Natuurlijk moet je wel een spaarhypotheek nemen die veel je niet vastpint bij verhuizingen e.d., maar de meeste kennen die voorwaarden niet.

Kortom Zosinus, je vindt beide adviezen vreemd.

Mijn advies is niet ingegeven door sentiment van de 80-er jaren, maar het was wel voor velen een heel goede les, om niet te krap in het jasje te gaan zitten, en zoveel als mogelijk risico's en aannames uit te sluiten.

En wat is er fout aan dalende lasten?

Overigens geeft een analyse van de huidige hypotheekmarkt niet zoveel toegevoegde waarde. Denk in dit verband ook maar aan de analyse van de effectenmarkten, goederentermijnmarkten, analyse olieprijzen, $-koersen etc..

Wat vandaag winst is, is morgen verlies.

Dat je niet te krap moet zitten en de wereld veranderlijk staat buiten kijf.

Jij geeft steeds een advies wat volkomen tegen het huidige gebruik ingaat, namelijk aflossen. Bijna niemand heeft meer een hypotheek waarin afgelost wordt, omdat het fiscaal wat ongunstig geworden is (zeg maar duur). Daarvoor in de plaats is een spaarhypotheek gangbaar geworden. Bij een 100 procent spaarhypotheek is het resultaat natuurlijk hetzelfde, maar er wordt formeel niet afgelost.

Ik vind dat je goede redenen hebben om zo'n ongebruikelijk advies moreel te verantwoorden. Ik krijg nu een beetje het klok-klepel gevoel bij wat je schrijft.