Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?

Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:

Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.

Marnix schreef:

refo schreef:En als we toch alle aspecten van 'bouw' willen uitmelken:
40 jaar bouwen aan een huis lijkt me nou ook niet zo zinvol.

Dat doet de EO anders inmiddels wel :roll:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?

Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:

Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.

De mens die in Christus' naam duivelen uitwierp zat niet fout in de zin dat hij het niet in Christus' naam deed. Anders waren de duivelen niet uitgeworpen. Een mens heeft die macht niet.

De sleutel zit niet in schijn of zijn, maar in "maar die daar doet den wil Mijns Vaders". Daar komt het onderscheid naar boven. Sla eens acht op de woorden van Jezus die Hij daarvoor heeft gesproken. Wanneer jij acht slaat op die woorden en ze doet, dan ben je een boom die goede vruchten draagt. Indien jij Jezus enkel gebruikt als wasmachine en als toverstok, dan doe je niet de wil van de Vader. Dan is Jezus enkel priester voor je, maar niet Koning over je, want als Koning wil Hij dat je God lief heeft boven alles en je naaste liefheeft als jezelf. Dan is je geloof geen dood weten, maar een warme liefdespraktijk waar jij een jaloersmakend licht bent voor je omgeving.

Marnix schreef:Die schijn bestaat inderdaad, dat zijn mensen die niet op Christus bouwen maar op eigen inzicht en kracht. Dat weten die mensen ook, daarom zijn het dwaze mensen als ze niet op Hem bouwen. Het is niet zo dat ze goed luisteren naar Hem en doen wat Hij zegt maar ze niet doen wat Hij zegt. Dat maakt hen dwaas. Je hoeft niet oprecht te geloven en vervolgens toch te gaan twijfelen of je geloof wel echt is.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?

Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:

Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.

De mens die in Christus' naam duivelen uitwierp zat niet fout in de zin dat hij het niet in Christus' naam deed. Anders waren de duivelen niet uitgeworpen. Een mens heeft die macht niet.

De sleutel zit niet in schijn of zijn, maar in "maar die daar doet den wil Mijns Vaders". Daar komt het onderscheid naar boven. Sla eens acht op de woorden van Jezus die Hij daarvoor heeft gesproken. Wanneer jij acht slaat op die woorden en ze doet, dan ben je een boom die goede vruchten draagt. Indien jij Jezus enkel gebruikt als wasmachine en als toverstok, dan doe je niet de wil van de Vader. Dan is Jezus enkel priester voor je, maar niet Koning over je, want als Koning wil Hij dat je God lief heeft boven alles en je naaste liefheeft als jezelf. Dan is je geloof geen dood weten, maar een warme liefdespraktijk waar jij een jaloersmakend licht bent voor je omgeving.

Nee, nee Kaw, dan is Christus ook geen priester. Want Hij zal zeggen in de dag van het oordeel Gaat weg van Mij, Ik heb u nooit gekend! Nee, al wordt Christus naam gebruikt, ze zijn verre van Christus, ze zijn in de macht van satan, want een tussenweg is er niet. Dit staat toch in de Bijbel, dat kun je toch lezen?

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

"Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel."
Wat waren de vruchten van Judas? Na het verraad van Jezus had hij een droefheid naar de wereld. Indien hij een droefheid naar God had gehad, dan had hij als Petrus wenende Christus aangekleefd, maar hij hing zichzelf op. Dat is een daad van godloosheid, want anders had hij begrepen wat die daad in had gehouden.

Waarin onderscheide David qua vruchten zich van Saul? Dat moet je toch kunnen snappen? Was Saul niet de Saulus van David? Was David niet Sauls beste vriend?
Ja, David zondigde zwaar en menigmaal, maar wat deed David na zijn zondigen?

Marnix schreef:Overigens geven de kanttekeningen van de SV ook aan dat het op zand bouwen dit inhoudt: Alles wat mensen buiten Christus om tot hun fundament en zaligheid stellen.

refo schreef:Het wordt wel lastig zo. Ik moet een prediking ter harte nemen. Maar hoe kom ik er dan achter dat dat niet zo'n mens is als Jezus bedoelt? Iemand die in ZIjn Naam van alles doet, is blijkbaar ook niet alles.

En de vruchten die iemand voortbrengt zeggen opeens ook niets meer. Zullen we de Bijbel maar in de blauwe container gooien? Allemaal veel te onzeker. Zelfs wat er staat betekent niet wat er staat.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

JC Ryle schreef:Hier zien wij een sprekend voorbeeld van twee soorten toehoorders: zij die horen en niets doen, en zij die horen en ook doen. Van deze twee soorten mensen wordt ons hun leven en hun einde voorgelegd. Aan de ene kant is er de man die de christelijke leer hoort prediken en er ook naar handelt. Hij laat zich niet slechts manen tot geloof en bekering en een heilig leven. Hij bekeert zich ook werkelijk en gelooft ook echt, hij houdt op kwaad te doen en leert het goede te doen, hij heeft een afkeer van de zonde en een hang naar het goede. Hij hoort en doet (Jak. 1:22 ). Wat is het resultaat? In tijden van tegenspoed laat zijn geloof hem niet in de steek. De golven van ziekte, verdriet, armoede, teleurstellingen en rouw beuken tevergeefs op hem in. Zijn geloof bezwijkt niet. Zijn vertroostingen laten hem niet geheel in de steek. Zijn geloof heeft hem in het verleden misschien veel moeite gekost, en is wellicht het resultaat van hard werken en veel tranen, van oprecht zoeken en worstelen in het gebed. Maar zijn werk is niet voor niets geweest. Nu ontvangt hij een rijke beloning. Het geloof dat beproevingen kan doorstaan, is het ware geloof. Aan de andere kant is er de man die de prediking van het geloof aanhoort, en het daarbij laat. Hij heeft er genoeg aan te luisteren en het ermee eens te zijn, maar verder gaat hij niet. Misschien vleit hij zich met de gedachte dat het wel goed zit met zijn ziel, omdat hij gevoelens, overtuigingen en verlangens koestert die van een geestelijke aard zijn. En daarop bouwt hij. Hij keert zich nooit echt van de zonde af en werpt de geest van de wereld nooit werkelijk van zich. Hij grijpt zich nooit echt vast aan Christus. Hij neemt nooit echt het kruis op. Hij is een toehoorder van de waarheid, maar niet meer dan dat. Wat is het resultaat? Zijn geloof stort volkomen ineen onder de eerste golf van beproeving. Wanneer hij het het meest nodig heeft, heeft hij er even weinig aan als aan een door de zon droog gevallen rivier. De eigenaar blijft achter als een wrak op het droge, een schande voor de kerk, een voorwerp van spot voor de ongelovige, en tot zijn eigen groot verdriet. Het is maar al te waar, dat wat weinig kost ook weinig waard is! Een geloof dat uit niets anders bestaat dan het aanhoren van preken, heeft geen enkele waarde.

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.

Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.

"Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel."
Wat waren de vruchten van Judas? Na het verraad van Jezus had hij een droefheid naar de wereld. Indien hij een droefheid naar God had gehad, dan had hij als Petrus wenende Christus aangekleefd, maar hij hing zichzelf op. Dat is een daad van godloosheid, want anders had hij begrepen wat die daad in had gehouden.

Waarin onderscheide David qua vruchten zich van Saul? Dat moet je toch kunnen snappen? Was Saul niet de Saulus van David? Was David niet Sauls beste vriend?
Ja, David zondigde zwaar en menigmaal, maar wat deed David na zijn zondigen?

Ja, natuurlijk. Hij beleed zijn zonden. Met het hart! Natuurlijk is daar het onderscheid. Maar van de buitenkant kan het onderscheid onzichtbaar zijn. Alleen God is de ware hartenkenner. Maar voor onszelf moeten we wel zeker zijn van onze staat. Daarom heb ik de prediking hartelijk lief waar naar aanleiding van Christus Woord gesepareerd wordt.

BJD schreef:Christiaan, jij hebt vast de intrede dienst van Ds Joosse kort geleden gehoord....
Zie http://www.kerkomroep.nl

Unionist schreef:Dus er had beter kunnen staan: de boom wordt aan de wortels gekend?

Hoe vaak zie je dat bijvoorbeld in de Psalmen: die twijfel, is het bij mij wel echt?

Duuk schreef: Tenenkrommend hoe 'gewone' geschiedenissen vergeestelijkt worden. Het graven van die mannen in Koningen was puur bedoeld voor drinkwater, daar was niets geestelijks aan.
Wel het wonder van God dat hij drinken gaf, terwijl de nood groot was.