Josephus schreef:Tjonge, de heer Westerbeke voelt zich écht aangesproken door de bewuste scriptie. Er valt ongetwijfeld iets tegen in te brengen (zo gaat dat in de wetenschap en zo hoort het ook), maar als je dat voornamelijk met drogredenen moet doen, maakt dat je kritiek niet bepaald geloofwaardig. Ik ken de heer Van Beek niet heel goed, maar weet wel dat de vetgemaakte gedeelten hem bepaald geen recht doen.

Toch doet dit wel recht aan het artikel in het Reformatorisch Dagblad, zoals daar de heer Van Beek wordt weergegeven. Ik kreeg namelijk precies hetzelfde gevoel als de heer Westerbeke, naar aanleiding van dat artikel. Ds. Kersten was een mens en niet zonder zonde. Maar me meer verdiepende in zijn leven en geschriften, kom ik steeds meer tot de conclusie dat deze man een middel in Gods hand moet zijn geweest tot rijke zegen, tot op de dag van vandaag, voor vele mensen.

Erasmiaan schreef:

Josephus schreef:Tjonge, de heer Westerbeke voelt zich écht aangesproken door de bewuste scriptie. Er valt ongetwijfeld iets tegen in te brengen (zo gaat dat in de wetenschap en zo hoort het ook), maar als je dat voornamelijk met drogredenen moet doen, maakt dat je kritiek niet bepaald geloofwaardig. Ik ken de heer Van Beek niet heel goed, maar weet wel dat de vetgemaakte gedeelten hem bepaald geen recht doen.

Toch doet dit wel recht aan het artikel in het Reformatorisch Dagblad, zoals daar de heer Van Beek wordt weergegeven. Ik kreeg namelijk precies hetzelfde gevoel als de heer Westerbeke, naar aanleiding van dat artikel. Ds. Kersten was een mens en niet zonder zonde. Maar me meer verdiepende in zijn leven en geschriften, kom ik steeds meer tot de conclusie dat deze man een middel in Gods hand moet zijn geweest tot rijke zegen, tot op de dag van vandaag, voor vele mensen.

Inderdaad, mee eens, dit was ook mijn reactie (zie mijn vorige posting)

Erasmiaan schreef: Toch doet dit wel recht aan het artikel in het Reformatorisch Dagblad, zoals daar de heer Van Beek wordt weergegeven. Ik kreeg namelijk precies hetzelfde gevoel als de heer Westerbeke, naar aanleiding van dat artikel.

Probleem is echter dat de scriptie van Van Beek nu beoordeeld wordt via een tussenstation. Westerbeke zegt op Van Beek te reageren, maar doet dat feitelijk slechts op de weergave die het RD van Van Beeks werk geeft. Ik hoef jou niet uit te leggen dat je, plat gezegd, op die manier verschrikkelijk op je bek kunt gaan (waarmee ik niet wil zeggen dat dat hier ook het geval is). Waarom niet gewoon een (digitaal) exemplaar van die scriptie aangevraagd? Van Beek is leraar op het Wartburg College, dus daar is wel aan te komen. Ik vermoed overigens dat er binnenkort wel een artikel van Van Beek in de krant zal verschijnen, waarin hij zich nader verklaart. Hoe het ook zij, van "op de korrel nemen" is geen enkele sprake, dat is niet meer dan een insinuatie gericht op de persoon. Zoiets 'discussieert' natuurlijk makkelijk, maar het is in feite nogal inhoudsloos.

Ds. Kersten was een mens en niet zonder zonde. Maar me meer verdiepende in zijn leven en geschriften, kom ik steeds meer tot de conclusie dat deze man een middel in Gods hand moet zijn geweest tot rijke zegen, tot op de dag van vandaag, voor vele mensen.

Dat wil ik zeker geloven en ook Van Beek zal dat van harte met je eens zijn, maar dat geldt gelukkig ook voor zeer velen die de geschiedenisboeken niet gehaald hebben.

Je moet overigens wel in je achterhoofd houden, dat deze scriptie gaat over slechts één aspect met betrekking tot Kersten. Van een totale aanval of een 'zich tegen Kersten keren' is helemaal geen sprake! Of je moet natuurlijk vinden dat Kersten houding t.o.v. de Joden het meest essentiële is voor zijn persoon.

Daarnaast, Oude Paden en jij schrijven 'hetzelfde gevoel als Westerbeke te hebben' na het lezen van het RD-artikel. Prima, maar Westerbeke zou, kerkhistoricus of niet, als publicist moeten weten dat 'gevoel' een beetje een magere basis is voor een opiniërend krantenartikel. Het spijt me erg, maar ik blijf het een nogal huilerig verhaal vinden, zonder werkelijke argumenten.

Hoe dan ook, ik ben in elk geval zeer benieuwd naar de reactie van de heer Van Beek op deze artikelen.

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef: Toch doet dit wel recht aan het artikel in het Reformatorisch Dagblad, zoals daar de heer Van Beek wordt weergegeven. Ik kreeg namelijk precies hetzelfde gevoel als de heer Westerbeke, naar aanleiding van dat artikel.

Probleem is echter dat de scriptie van Van Beek nu beoordeeld wordt via een tussenstation. Westerbeke zegt op Van Beek te reageren, maar doet dat feitelijk slechts op de weergave die het RD van Van Beeks werk geeft. Ik hoef jou niet uit te leggen dat je, plat gezegd, op die manier verschrikkelijk op je bek kunt gaan (waarmee ik niet wil zeggen dat dat hier ook het geval is). Waarom niet gewoon een (digitaal) exemplaar van die scriptie aangevraagd? Van Beek is leraar op het Wartburg College, dus daar is wel aan te komen. Ik vermoed overigens dat er binnenkort wel een artikel van Van Beek in de krant zal verschijnen, waarin hij zich nader verklaart. Hoe het ook zij, van "op de korrel nemen" is geen enkele sprake, dat is niet meer dan een insinuatie gericht op de persoon. Zoiets 'discussieert' natuurlijk makkelijk, maar het is in feite nogal inhoudsloos.

Ds. Kersten was een mens en niet zonder zonde. Maar me meer verdiepende in zijn leven en geschriften, kom ik steeds meer tot de conclusie dat deze man een middel in Gods hand moet zijn geweest tot rijke zegen, tot op de dag van vandaag, voor vele mensen.

Dat wil ik zeker geloven en ook Van Beek zal dat van harte met je eens zijn, maar dat geldt gelukkig ook voor zeer velen die de geschiedenisboeken niet gehaald hebben.

Je moet overigens wel in je achterhoofd houden, dat deze scriptie gaat over slechts één aspect met betrekking tot Kersten. Van een totale aanval of een 'zich tegen Kersten keren' is helemaal geen sprake! Of je moet natuurlijk vinden dat Kersten houding t.o.v. de Joden het meest essentiële is voor zijn persoon.

Daarnaast, Oude Paden en jij schrijven 'hetzelfde gevoel als Westerbeke te hebben' na het lezen van het RD-artikel. Prima, maar Westerbeke zou, kerkhistoricus of niet, als publicist moeten weten dat 'gevoel' een beetje een magere basis is voor een opiniërend krantenartikel. Het spijt me erg, maar ik blijf het een nogal huilerig verhaal vinden, zonder werkelijke argumenten.

Kort gezegd denk ik dat de reactie van Westerbeke voortkomt uit de plaatsing van een niet evenwichtig artikel in het RD.

Ds. Kerstens houding kwam voort uit het geloven in de straffende hand van God over de Joden en over Nederland. Daarop beruste zijn uitspraken. De Joden als mens en Nederlanders als mens zag hij als mensen met een ziel voor een eeuwigheid geschapen. Uit het stuk in het RD kwam niet uit de verf dat puur het denkbeeld van Gods straffende hand als grondslag lag aan zijn defensieve handelwijze in de beginjaren van de oorlog.

Josephus schreef:Probleem is echter dat de scriptie van Van Beek nu beoordeeld wordt via een tussenstation.

Wat is daar het probleem van, Josephus?

Het volgende staat in het RD (onderstreping van mij):

www.refdag.nl schreef:Nieuw in de scriptie is verder dat Van Beek concludeert dat de Gereformeerde Gemeentenpredikant aanhanger was van de vervangingstheologie. „Kern daarvan is dat de christelijke kerk de plaats van het Jodendom heeft ingenomen. Theologisch is het echter precies andersom: de Kerk is ingelijfd in Israël.”

De achtergrond van deze redenering is volgens Van Beek de leer van de voorzienigheid en de leer van de verkiezing van eeuwigheid. „De leeruitspraken van 1931 van de Gereformeerde Gemeenten stellen het genadeverbond onder beheersing van de verkiezing. De Joden zijn dan niet meer de uitverkorenen van God. De wederomgeborenen hebben hun plaats ingenomen. Israël had als land en als volk voor Kersten afgedaan. De Joden hadden de vervolging volgens de predikant aan zichzelf te wijten, omdat ze voorafgaand aan de kruisiging van de Heere Jezus het oordeel over zichzelf hebben afgeroepen.”

Het eerste is een regelrechte conclusie: Kersten is een aanhanger van de vervangingstheologie. Ik neem niet aan dat het RD dit onjuist weergeeft, want dan had Van Beek zelf wel gereageerd.
Het tweede is een citaat, dus ook dat zal wel rechtstreeks uit diens scriptie komen.

Hoe de visie van ds. Kersten zich in de loop der jaren eventueel ontwikkeld heeft, weet ik niet. Maar beide punten zijn gewoon in strijd met zijn visie, zoals weergegeven in het boek "De nachtgezichten van Zacharia".

Josephus schreef:Hoe het ook zij, van "op de korrel nemen" is geen enkele sprake, dat is niet meer dan een insinuatie gericht op de persoon.

Heb je het RD-artikel wel gelezen dan?
Lees dit citaat (!) dan maar eens:

www.refdag.nl schreef:„Kok zette door in de kwestie van het Joodse meisje. Maar Kersten had moeite met mensen die hem tegenspraken. Veel mensen die het oneens waren met de predikant, in de kerk en in de partij, heeft hij eruit gewerkt."

Over op de korrel nemen gesproken!

Josephus schreef:Daarnaast, Oude Paden en jij schrijven 'hetzelfde gevoel als Westerbeke te hebben' na het lezen van het RD-artikel. Prima, maar Westerbeke zou, kerkhistoricus of niet, als publicist moeten weten dat 'gevoel' een beetje een magere basis is voor een opiniërend krantenartikel. Het spijt me erg, maar ik blijf het een nogal huilerig verhaal vinden, zonder werkelijke argumenten.

Ook ik heb datzelfde gevoel.
Hierboven staan mijn argumenten, die ongetwijfeld ook bij Westerbeke een rol spelen.

Tiberius schreef:

Josephus schreef:Probleem is echter dat de scriptie van Van Beek nu beoordeeld wordt via een tussenstation.

Wat is daar het probleem van, Josephus?

Zie mijn eerdere bijdrage. Een auteur schrijft een boek, een krant schrijft er een artikel over en een briefschrijver reageert op dat artikel maar stelt daarbij op de auteur te reageren. Stel nu dat het artikel niet of niet gedeeltelijk juist is? Kortom, het is mijns inziens sjieker én slimmer om zo'n brief op een primaire bron te baseren. Sjieker omdat je de auteur (en eigenlijk ook je eigen reputatie voorzover je die al had) er meer recht mee doet, slimmer omdat je zo kunt voorkomen dat je enorm op je bek gaat met voorbarige of zelfs foute conclusies.

Kijk, over dat verhaal van wel of geen vervangingstheologie kun je van mening verschillen. Laat dat duidelijk zijn. Dat is een inhoudelijke kwestie. Als Van Beek er op dat punt naast zit, moet dat natuurlijk gemeld worden. Maar dan nog kun je niet spreken over 'op de korrel nemen'. Als ik tijdens een concert van mening ben dat een musicus op dat moment een componist geen recht doet, betekent dat toch niet dat hij/zij zich op dat moment tegen die componist keert of hem 'op de korrel neemt'? Ik kan dan volstaan met de constatering dat ik het muzikaal-inhoudelijk met hem/haar oneens ben, allerlei melodramatische beweringen zijn dan totaal overbodig.

Het andere citaat is een feit, dat Van Beek relevant genoeg vond om te noemen. Daarover kun je wederom van mening verschillen, maar ook dat heeft niets te maken met 'op de korrel nemen'. Natuurlijk begrijp ik best dat het verleidelijk is om iemand daarvan te kunnen beschuldigen, want dan hoef je eigenlijk het inhoudelijke debat niet meer te voeren. Je suggereert dan gewoon dat Kersten op de korrel genomen wordt en gaat vervolgens dat uitgebreid beklagen en weerleggen (zelfs de uitverkiezing komt van stal). We zijn dan gewoon weer bij de drogreden aanbeland.

Kortom, er zijn waarschijnlijk best inhoudelijke argumenten aan te voeren tegen bepaalde punten, maar dat doet Westerbeke niet bepaald met zijn huilerige toontje. Jij kunt wel beweren dat jouw argumenten ongetwijfeld ook bij Westerbeke een rol gespeeld hebben, maar dan vind ik het wel uitermate merkwaardig voor een publicist (!) dat hij die argumenten dan niet noemt. In dat geval kan ik met evenveel recht beweren dat jouw argumenten bij hem geen rol gespeeld hebben, simpelweg omdat hij ze niet noemt.

Nogmaals: laten we maar wachten tot Van Beek zelf een reactie geeft. Dat hij dat nog niet heeft gedaan, kan allerlei redenen hebben. Zo schijnt het bijvoorbeeld zomervakantie te zijn...

Gelezen op Gereformeerd Gezind:

Joh Westerbeke citeert ds Kersten wel heel erg selectief.
Op de genoemde pagina's 314 en 314 van dl II stelt ds Kersten ondubbelzinnig dat het Joodse volk niet meer het uitverkoren volk is "in symbolische zin". Ds Kersten zegt niet meer dan dat er onder de Joden ook uitverkorenen zullen zijn. Dat is het maximale wat hij blijkbaar wil concluderen uit de toch zo heldere passages in Rom 9-11.

Dit tekent ds Kersten wel degelijk als een vervangingstheoloog pur sang. Het Joodse volk heeft als symbolisch godsvolk afgedaan en het godsvolk is voortaan Gods Kerk, waar dan 'ook wel Joden toe zullen behoren'.

De visie van ds Kersten is dus nog wel iets anders dan wat blijkt uit een uitspraak van Calvijn n.a.v. Rom 11 > "De Joden blijven de eerstgeborenen in het huisgezin Gods".


De Gereformeerde Dogmatiek voor de gemeenten toegelicht.
Ds G.H. Kersten
(october 1947)

Quote:
p. 314 >

Joden-vraagstuk.

De chiliastische verwachting van een duizend-jarig rijk staat toch in het nauwst verband met de gedachte, dat de Joden met Jeruzalem, hun oude Koningsstad, het middelpunt van de dan heerschende glorie vormen zullen. Zij beroepen zich daartoe op tal van plaatsen uit het Oude Testament. Die plaatsen verstaan zij letterlijk en passen zij mitsdien toe op het natuurlijk nageslacht van Jacob. Eveneens wordt dan wat Paulus leert in Rom. 11 toegepast op de Joden, als zouden deze de eigenlijke kerk vormen, terwijl juist de Apostel het omgekeerde getuigt, nl. dat de Joden, die tot bekeering gebracht zullen worden, in de kerk zullen worden ingelijfd. In geheel zijn optreden heeft Paulus den zwaren strijd gevoerd tegen hen, die het Oud-Testamentisch Israël wilden doen herleven. Men leze slechts de brieven aan de Galaten en Philippenzen en Hebreën getuigt het dan niet van moedwillige verkrachting der Schrift als men zelis het getuigenis van Paulus zóó uitlegt, dat men dit laat terugvallen op het oude Jodendom? Israël heeft als symbolisch volk afgedaan. De middelmuur des afscheidseis, in inzettigen bestaande, is verbroken en zal nimmermeer worden opgericht.
Al keerden alle Joden naar Palestina terug; al vonden zij eens nog een afstammeling van David en al zouden zij onder hem een eigen koninkrijk vormen en den tempeldienst weder inrichten naar de inzettingen van Mozes - gesteld dat dit alles mogelijk ware - dan nog zal Israë nimmer worden wat het eens is geweest, n.l. het symbolisch volk van Jehovah. Wie dit voorstelt, miskent Christus en de vrijmaking der kerk uit haar wettische banden. Daarom juist, omdat het ging om de alles vervullende bediening van Christus, daarom sprak Paulus zelfs
een vervloeking uit over de Joodse ijveraars; noemde hij


p. 315 >

hen honden; kwade arbeiders; versnijders van het lichaam van Christus (Phil. 3: 2). En zijn Brief aan de Hebreë is éé en al getuigenis er van, dat de Mozaï bediening heeft afgedaan. Heeft de kerk des Nieuwen Verbonds dan geen Hoogepriester? geen heiligdom? geen offerande? Ja gewis, maar oneindig meer dan de Joden hadden. De Hoogepriester is niet Aä doch Christus; het heiligdom is niet de tempel te Jeruzalem, doch de hemel, waarin Christus, de Hoogepriester naar de ordening van Melchizedek is ingegaan; Zijn offerande heeft schuld en zonden Zijner uitverkorenen eenmaal, voor eeuwig weggenomen. De schaduwen zijn in Messias vervuld en daarom niet meer te bedienen. Het volk van God is niet langer uit Israë alleen en wordt niet meer door het natuurlijk nageslacht van Abram afgebeeld, maar is het volk dat met een heilige roeping vergaderd wordt uit alle volken der wereld. Het natuurlijk Jodendom is afgehouwen; de heidenen zijn tegen nature ingeënt op den stam Christus en zij zullen eens de zich nog steeds verhardende Joden tot jaloerschheid verwekken, opdat ook dezen, naar het getal der uitverkorenen, tot de kerk zullen worden toegevoegd.
Laat ons dan het oor niet leenen aan hen, die maar steeds weer den mond ervan vol hebben, alsof geheel de Joodsche natie bekeerd worden en de kern en pit van Gods kerk vormen zal, als ware de kerk uit de heidenen aan haar ondergeschikt.


Toekomst der Joden.

Maar blijft er dan voor de Joden geen toekomst? Gewis jal Al is de verharding over hen gekomen tot op dezen dag; al weigeren zij niettegenstaande de gruwelijkste vervolgingen de knie voor Koning Jezus te buigen, God heeft onder hen Zijn uitverkorenen en deze zullen toegebracht en door de heidenen tot jaloerschheid verwekt worden. In Rom. 11 : 25, 26 zegt de Heere ons nadrukkelijk, dat als de volheid der heidenen zal ingegaan zijn, ganseh. Israë zal zalig worden. Deze woorden zijn niet te verstaan in dien zin als zouden alle heidenen be~ keerd en alle Joden zalig worden. God heeft in Zijn souvereinen raad hun getal vastgesteld, maar toch heeft het apostolisch woord dieper zin dan dat het zijn vervulling bekomen zou in de bekeering van een enkelen Jood. God doet de Joden voortbestaan; Zijn toom rust kennelijk op hen, die Israël zoeken uit te roeien, zooaIs kort geleden bij vernieuwing is gebleken over Hitler en diens aanhang; niettegenstaande het vleeschelijk Israël het bloed van Christus over zich en zijn kinderen heeft in


p. 316 >

geroepen. Want het overblijfsel zal behouden en tot Christus gebracht worden. Alleen maar, dan zal het juist het omgekeerde zijn van hetgeen de Chiliast leert; dan zal niet het Jodendom de kerk zijn, maar het zal tot Christus' kerk worden gebracht en met de heidenen éé volk vormen, éé geestelijk Israë het volk van den Vader verkoren, door Christus' bloed gekocht en door den Heiligen Geest toegebracht. Ja meert
Zoo groot is het wonder van dat zalig worden van gansch Israë dat in den hemel zij als de twaalf geslachten Israë afzonderlijk worden genoemd. Zoo zal uit alle natië en geslachten en volken en talen de ontelbare schare worden gevormd, die staande voor den troon en voor het Lam met een groote
stem zal roepen: "De zaligheid zij onzen God, Die op den troon zit en het Lam,"

Kort samenvattend wat wij overdachten komen wij tot het
besluit:

1e. dat Christus slechts eenmaal zal wederkomen n.l. met
den grooten dag des oordeels;

2e.. dat er slechts éé opstanding der dooden wezen zal;

3e. dat het Chiliastisch droombeeld van een duizend-jarig
rijk in flagranten strijd is met de Schrift;

4e. dat, hoewel voor de Joden de belofte der zaligheid is weggelegd, evenwel geen herstel van het oude Israël meer te wachten is en de beloften, die voor Israël en Sion nog haar vervulling wachten, zien op het geestelijk Israël op het uitver
koren volk van God uit alle geslachten en niet op de natuurlijke afstammelingen van Abram.
Zoo geeft dus Openb. 20, zoomin als eenige andere plaats in Gods Woord, den Chiliast niet den minsten steun voor zijn leer van het Duizend-jarig Rijk.
De beveiliging tegen den tweeden dood, d.i. het eeuwig verderf, wordt alleen toegekend aan hen, in wie de kracht van Christus is verheerlijkt 1).

Voorts leert Paulus ons, dat eer deze dag der dagen aanbreekt,de anti-christ in zijn volle kracht geopenbaard worden zal.........

Josephus schreef:Zie mijn eerdere bijdrage. Een auteur schrijft een boek, een krant schrijft er een artikel over en een briefschrijver reageert op dat artikel maar stelt daarbij op de auteur te reageren. Stel nu dat het artikel niet of niet gedeeltelijk juist is? Kortom, het is mijns inziens sjieker én slimmer om zo'n brief op een primaire bron te baseren. Sjieker omdat je de auteur (en eigenlijk ook je eigen reputatie voorzover je die al had) er meer recht mee doet, slimmer omdat je zo kunt voorkomen dat je enorm op je bek gaat met voorbarige of zelfs foute conclusies.

Onzin. Op citaten in een krantenartikel kun je gewoon reageren. Geinterviewden hebben altijd inzicht in hoe het artikel verschijnt en kunnen als ze vinden dat er iets niet klopt wijzigingen eisen. Blijkbaar heeft Van Beek dat niet gedaan en ingestemd met plaatsing. Dus daar mag je gewoon op reageren, daar is niets vreemds aan.

Kijk, over dat verhaal van wel of geen vervangingstheologie kun je van mening verschillen. Laat dat duidelijk zijn. Dat is een inhoudelijke kwestie. Als Van Beek er op dat punt naast zit, moet dat natuurlijk gemeld worden. Maar dan nog kun je niet spreken over 'op de korrel nemen'. Als ik tijdens een concert van mening ben dat een musicus op dat moment een componist geen recht doet, betekent dat toch niet dat hij/zij zich op dat moment tegen die componist keert of hem 'op de korrel neemt'? Ik kan dan volstaan met de constatering dat ik het muzikaal-inhoudelijk met hem/haar oneens ben, allerlei melodramatische beweringen zijn dan totaal overbodig.

De toon van het artikel en van Van Beek is dusdanig dat ik "op de korrel nemen" geen verkeerde typering vind. Daar kunnen we van mening over verschillen, prima, maar ik vind dat Van Beek ds. G.H. Kersten op de korrel neemt. Het is dan aan hem om aan te tonen dat hij het zo niet bedoelt heeft.

Het andere citaat is een feit, dat Van Beek relevant genoeg vond om te noemen. Daarover kun je wederom van mening verschillen, maar ook dat heeft niets te maken met 'op de korrel nemen'. Natuurlijk begrijp ik best dat het verleidelijk is om iemand daarvan te kunnen beschuldigen, want dan hoef je eigenlijk het inhoudelijke debat niet meer te voeren. Je suggereert dan gewoon dat Kersten op de korrel genomen wordt en gaat vervolgens dat uitgebreid beklagen en weerleggen (zelfs de uitverkiezing komt van stal). We zijn dan gewoon weer bij de drogreden aanbeland.

Als Van Beek geen voorbeelden bij dat citaat noemt, van mensen die ds. Kersten uit "de partij zou hebben gewerkt" (alleen de bewoording al toont een foute intentie), is dat een erg boude uitspraak die ik niet anders uit kan leggen dan het op de korrel nemen van ds. G.H. Kersten.

Kortom, er zijn waarschijnlijk best inhoudelijke argumenten aan te voeren tegen bepaalde punten, maar dat doet Westerbeke niet bepaald met zijn huilerige toontje.

Jammer dat je nu zelf doet wat je Westerbeke verwijt.

Erasmiaan schreef:De toon van het artikel en van Van Beek is dusdanig dat ik "op de korrel nemen" geen verkeerde typering vind. Daar kunnen we van mening over verschillen, prima, maar ik vind dat Van Beek ds. G.H. Kersten op de korrel neemt. Het is dan aan hem om aan te tonen dat hij het zo niet bedoelt heeft.

In feite doe je nu hetzelfde bij Van Beek. Jij kent hem niet en hebt alleen wat over hem gelezen.

Ik ken Herman persoonlijk redelijk goed en kan je meldend at hij geen persoon is die iemand zwart maakt. Wat hij zegt of schrijft is gedegen onderzocht.