Broer en zus willen incest legaliseren

jvdg · Bericht door **jvdg** » 22 feb 2007, 21:57

Kaw schreef:Waar is de volgende mod om te zeggen dat de vorige mod gelijk heeft?

Gen. 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Gen 2:22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
God schiep de eerste keer de veronderstelde vrouw en de tweede keer de werkelijke vrouw?

En dit dan?

Flauw hoor, die reactie op Mods.
We discussieren toch niet o.b.v gebruikers en Mods?

Overigens vermag ik niet te snappen wat je met de aangehaalde teksten bedoelt te zeggen.

Zonderling · Bericht door **Zonderling** » 22 feb 2007, 21:59

Kaw schreef:Waar is de volgende mod om te zeggen dat de vorige mod gelijk heeft?

Gen. 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Gen 2:22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
God schiep de eerste keer de veronderstelde vrouw en de tweede keer de werkelijke vrouw?

En dit dan?

Kaw, waar slaat dit op ?

Zou je echt willen beweren dat in Genesis 1 een andere vrouw (of andere vrouwen) geschapen werd dan in Genesis 2 ?

Hoe zou het anders kunnen zijn dat Adam niemand vond als tegenover hem ?

Om nog maar te zwijgen van alle ongerijmdheden die dan zouden ontstaan rond de zondeval, Eva als de moeder aller levenden, het beloofde vrouwenzaad, enz. enz.

Bericht door **Herman** » 22 feb 2007, 22:00

Kaw schreef:Waar is de volgende mod om te zeggen dat de vorige mod gelijk heeft?

Gen. 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Gen 2:22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
God schiep de eerste keer de veronderstelde vrouw en de tweede keer de werkelijke vrouw?

En dit dan?

Goede vraag. Literair technisch gesproken is genesis 2 vanaf vers 4 van een andere orde dan Genisis 1. Als je de diepergaande bijbelkritiek wilt volgen gaat het hier om een aantal verschillende verhalen. Ik hou het er zelf op dat deze geschiedenissen elkaar aanvullen. Daarmee is hoofdstuk 2 een verduidelijking van het laatste vers van hoofdstuk 1.

(misschien kan Memento dit bevestigen

)

Kaw · Bericht door **Kaw** » 22 feb 2007, 22:05

Misschien ter verduidelijking: Ik ben dit niet van mening. Ik probeer enkel aan te tonen dat een andere mening niet altijd direct op schriftkritiek duid, maar ook wel eens het gevolg kan zijn van een andere interpretatie die buiten onze traditie staat, maar daarmee niet meteen des duivels genoemd hoeft te worden. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic.

Zonderling · Bericht door **Zonderling** » 22 feb 2007, 22:07

refo schreef:
Zonderling schreef:Genesis 1-5 is dus door mensen bedacht volgens jou.

Ik wist reeds dat je zeer rekkelijk was, maar toch vind ik dit in-triest.
Lees Genesis 1 en 2 nog eens aandachtig door en kijk vooral OOK naar wat er NIET staat.
Ik zeg helemaal niet dat het verzonnen is door mensen, maar er is wel van alles bijbedacht om het verhaal kloppend te maken met het beeld dat we er van hebben. De mens uit Gen 1 mocht zonder voorbehoud alles eten. De mens (Adam) uit Gen 2 niet. ....

Toevallig staat er in Genesis 1 óók Adam.
En voor Adam was geen andere vrouw dan die ene vrouw die God schiep.

Er is geen verschil tussen de mensen uit Genesis 1 en de mensen uit Genesis 2.

En wat dat eten betreft: De mens uit Genesis 2 mocht 'etende eten', dus ook alles en overvloedig. Maar niet van die ene boom. Mochten de mensen uit Genesis 1 wél van die boom eten, volgens jou? En zijn die mensen níet verleid door de duivel? Of werden zij ook verleid, maar staat dat niet in de Bijbel.

Sorry, maar zulke onzin kan ik niet serieus nemen.

Bericht door **Herman** » 22 feb 2007, 22:23

Ik denk dat de leer ten aanzien van de schepping van de mens zoals die vanouds word geleerd absoluut geldig is, zeker vanwege zijn soberheid ten aanzien van de interpretatie van allerlei mogelijke soorten en vormen van schepping die er zouden kunnen zijn geweest.

Kaw: het verwijt van schriftkritiek is inderdaad onjuist. Dat je argumenten aanleverde die wel behoorlijk afwijken van de doorgaans gangbare mening die onder ons heerst, is duidelijk, en die staan volgens mij niet onterechte onder onze kritiek.

Refo: als je suggereert dat de opdracht in genesis 1 van een andere orde is dan genesis 2, dan ben ik benieuwd naar je verklaring van waarom er dan zowel in genesis 1 (vers 12) als 2 (vers 9) beschreven staat hoe de natuur geschapen is. Of is die dan ook meerdere keren geschapen?

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 23 feb 2007, 21:13

Herman schreef:Ik denk dat de leer ten aanzien van de schepping van de mens zoals die vanouds word geleerd absoluut geldig is, zeker vanwege zijn soberheid ten aanzien van de interpretatie van allerlei mogelijke soorten en vormen van schepping die er zouden kunnen zijn geweest.

De leer van de schepping is gebaseerd op wat de Bijbel zegt. Ik denk dat jij het nu hebt over een interpretatie en het is onzinnig om een interpretatie als absoluut geldig te verklaren.

Bericht door **Herman** » 23 feb 2007, 21:18

De woorden absoluut geldig zijn een beetje verkeerd gekozen. Je hebt gelijk dat de leer van de schepping op de Bijbel is gebaseerd, maar mensen die het met je oneens zijn zullen dat gelijk betwisten. In dat geval vind ik het wel kunnen om mij enigszins stellig uit te drukken.

Overigens is de schepping al sinds de vroege kerk een ernstig strijdpunt. Denk bijvoorbeeld aan de gnostiek, en aan Origenes, die een geheel andere kijk hadden op de schepping -en oorsprong- van de mens.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 23 feb 2007, 21:22

@Herman,

maar vind jij nou dat die broer en zus uit elkaar moeten en gestraft moeten worden op grond van de leer van de schepping?

Bericht door **Herman** » 23 feb 2007, 21:30

Ik vind de veronderstelling dat omdat God incest op een later tijdstip heeft verboden, het wel zo moet zijn geweest dat Hij meerdere mensen heeft geschapen een redenering die ik niet kan volgen. Omdat het tweede deel van de stelling niet uit de Schrift blijkt. In ieder geval ben ik door de aangehaalde teksten niet overtuigt.

De vraag, of het een tegenstelling is in God dat Hij later een gebod heeft gegeven terwijl Hij maar twee mensen heeft geschapen, en dus tegen Zichzelf ingaat, een vraag die je makkelijker stelt, dan beantwoord. Dus probeer ik er ook maar geen antwoord op te geven.

jvdg · Bericht door **jvdg** » 23 feb 2007, 21:37

Herman schreef:Ik vind de veronderstelling dat omdat God incest op een later tijdstip heeft verboden, het wel zo moet zijn geweest dat Hij meerdere mensen heeft geschapen een redenering die ik niet kan volgen. Omdat het tweede deel van de stelling niet uit de Schrift blijkt. In ieder geval ben ik door de aangehaalde teksten niet overtuigt.

De vraag, of het een tegenstelling is in God dat Hij later een gebod heeft gegeven terwijl Hij maar twee mensen heeft geschapen, en dus tegen Zichzelf ingaat, een vraag die je makkelijker stelt, dan beantwoord. Dus probeer ik er ook maar geen antwoord op te geven.

Precies, omdat God dat antwoord niet geeft, laat ons dan zwijgen, en niet gaan wroeten in datgene wat ons niet is geopenbaard.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 23 feb 2007, 21:43

jvdg schreef:Precies, omdat God dat antwoord niet geeft, laat ons dan zwijgen, en niet gaan wroeten in datgene wat ons niet is geopenbaard.

je kunt ook om de vraag heen lopen.

Het is wel aannemelijk dat er twee scenario's zijn;

1. Broers en zussen hebben geen kinderen gekregen, dus zijn er vermoedelijk meer mensen geschapen.
2. Adam en Eva zijn de enige 2 geschapen mensen en broers en zussen hebben kinderen gekregen.

dat is geen wroeten toch?

jvdg · Bericht door **jvdg** » 23 feb 2007, 21:47

Miscanthus schreef:
jvdg schreef:Precies, omdat God dat antwoord niet geeft, laat ons dan zwijgen, en niet gaan wroeten in datgene wat ons niet is geopenbaard.
je kunt ook om de vraag heen lopen.
Het is wel aannemelijk dat er twee scenario's zijn;

1. Broers en zussen hebben geen kinderen gekregen, dus zijn er vermoedelijk meer mensen geschapen.
2. Adam en Eva zijn de enige 2 geschapen mensen en broers en zussen hebben kinderen gekregen.

dat is geen wroeten toch?

Ja, toch wel, en je zegt het zelf al....vermoedelijk zijn er meer mensen geschapen.

Laat ons toch "domweg" dit aanemen c.q. geloven.

Wat ik al zei: Het is een bijzaak die onze zaligheid niet in de weg staat.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 23 feb 2007, 21:51

jvdg schreef: en je zegt het zelf al....vermoedelijk zijn er meer mensen geschapen....Laat ons toch "domweg" dit aanemen c.q. geloven.

Okee, dit had ik nog niet begrepen dat je dit domweg geloofde....

Wat ik al zei: Het is een bijzaak die onze zaligheid niet in de weg staat.

Je wil toch niet zeggen dat we alleen mogen praten over hoofdzaken? Dit onderwerp kwam aan de orde naar aanleiding van een ethische kwestie over een broer en zus met kindertjes.
Ze krijgen straf en de vraag was of dat terecht was en of ze uit elkaar moeten en geen gezin meer mogen zijn...
Hoe denk jij daar over?

jvdg · Bericht door **jvdg** » 23 feb 2007, 22:03

Miscanthus schreef:
jvdg schreef: en je zegt het zelf al....vermoedelijk zijn er meer mensen geschapen....Laat ons toch "domweg" dit aanemen c.q. geloven.

Okee, dit had ik nog niet begrepen dat je dit domweg geloofde....

Wat ik al zei: Het is een bijzaak die onze zaligheid niet in de weg staat.
Je wil toch niet zeggen dat we alleen mogen praten over hoofdzaken? Dit onderwerp kwam aan de orde naar aanleiding van een ethische kwestie over een broer en zus met kindertjes.
Ze krijgen straf en de vraag was of dat terecht was en of ze uit elkaar moeten en geen gezin meer mogen zijn...
Hoe denk jij daar over?

Als je deze topic zou hebben gevolgd had je kunnen lezen dat ik niet kan, mag, en wil oordelen dit gezin uit elkaar te halen.

Sterker nog, dit mag m.i. niet, daar God in Zijn Voorzienigheid dit heeft toegelaten en bestuurd.