Geadopteerde kinderen niet dopen?

Oude Paden

Bericht door Oude Paden »

limosa schreef:
Oude Paden schreef:Kort hoe de GGiN denkt:

- Als het duidelijk is dat een kind niet gedoopt is: wel dopen
- Als het onduidelijk is dat een kind niet óf wel gedoopt is: niet dopen, maar bij volwassenheid dopen
- Als het duidelijk is dat een kind wel gedoopt is (in de naam van een drieenig God):niet meer dopen

Hier zijn uiteraard redenen achter. 'k Heb helaas te weinig tijd om dit verder uit te werken
kijk, dat is duidelijk

het volledige antwoord op Refoweb is
Ik heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.

Men weet echter niet goed raad met deze problematiek. Men verwijst naar de synode van 1618-1619 in Dordt. Toen moet het ook al op de agenda gestaan hebben en heeft men een afwijzend standpunt in genomen. Mocht dit waar zijn dan hebben ze in hun afwijzing sterke argumenten in handen bij hun standpunt. Dan moeten de kinderen wachten tot ze volwassen zijn en zich dan laten dopen.

Ik heb begrepen dat het volgend jaar weer op de agenda kan komen te staan voor de classicale vergadering, omdat verschillende afgevaardigden met het huidige standpunt geen vrede hebben. Dus afwachten.

Hartelijke groeten van één die nog dagelijks de heiden in zijn hart tegenkomt.
da's dus eigenlijk een vreemd antwoord, vooral de laatste alinea roept nogal vragen op als ik jouw reactie erbij lees
Inderdaad, M.i. is er n.a.v. de brochure van de synode uit 1978 volledige duidelijkheid en ook vrijheid van denken over dit standpunt.
Aangezien de GGiN echter van mening is dat men eenduidig moet handelen, heeft men gekozen d.m.v. stemming een standpunt te bepalen.
Gebruikersavatar
Mister
Administrator
Berichten: 11782
Lid geworden op: 25 jul 2005, 12:06

Bericht door Mister »

Je bedoeld dat iedere gemeente nu autonoom is op dit punt en dat er straks een gezamenlijk standpunt komt?
Oude Paden

Bericht door Oude Paden »

Mister schreef:@ Limosa:

Ik had dat laatste alinea's weggelaten omdat het me puur even om de vraag als zodanig ging. Dus dat was geen opzet.
Verder komt het refo-web-antwoord niet overeen met het antwoord van Oude Paden. Als dat waar is, waarom zou het dan weer op de agenda moeten?

PS: En ik denk dat je ipv laatste de een-na-laatste alinea bedoelt ;-)
(als het goed is roept de laatste zin/alinea herkenning op)
Het zou kunnen zijn dat de 60-40 verhouding uit 1978 nu omgedraaid is en er opnieuw over wordt gebogen.
Is nooit vekeerd om opnieuwe voor het voetlicht te halen!
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

hm maar even een wat prikkelende vraag: Is men niet iets teveel doorgeslagen in de aversie tegen wederdoop? Waarom als volwassene dopen als je niet 100% zeker weet of het kind gedoopt is als baby de doop is toch slechts een symbool, en in tegensteling tot de wederdoop is er in dit geval toch geen sprake van een afwijzen van een mogelijke eerdere doop door de ouders? En als zo iemand als volwassene wel gedoopt wordt doop je toch alsnog twee keer als hij toch al gedoopt was zonder dat men daar kennis van heeft? Ik dacht dat het probleem van de overdoop hem zat in het afwijzen van de kinderdoop en niet in het feit op zich dat een teken twee keer plaats vind? Als het puur om het teken zou gaan zie ik het probleem namelijk niet, als het puur om de betekenis gaat kunnen we ons elke dag wel laten dopen omdat we ook dagelijks schoongewassen mogen worden door het bloed van Christus.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11271
Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
Locatie: Groot Ammers

Bericht door JolandaOudshoorn »

Marnix schreef:hm maar even een wat prikkelende vraag: Is men niet iets teveel doorgeslagen in de aversie tegen wederdoop? Waarom als volwassene dopen als je niet 100% zeker weet of het kind gedoopt is als baby de doop is toch slechts een symbool, en in tegensteling tot de wederdoop is er in dit geval toch geen sprake van een afwijzen van een mogelijke eerdere doop door de ouders? En als zo iemand als volwassene wel gedoopt wordt doop je toch alsnog twee keer als hij toch al gedoopt was zonder dat men daar kennis van heeft? Ik dacht dat het probleem van de overdoop hem zat in het afwijzen van de kinderdoop en niet in het feit op zich dat een teken twee keer plaats vind? Als het puur om het teken zou gaan zie ik het probleem namelijk niet, als het puur om de betekenis gaat kunnen we ons elke dag wel laten dopen omdat we ook dagelijks schoongewassen mogen worden door het bloed van Christus.
De doop is niet alleen een teken of symbool. Dan doen we de doop tekort. Ik zelf zie het zo. God komt door de doop naar het kindje toe en zegt: Ik wil voor je zorgen, Ik wil een Vader voor je zijn. Nog voordat je naar Mij zoekt, nog voordat jij naar Mij vraagt, ben ik hier voor jou.
Als je dit consequent doortrekt en dan tegen een weder of overdoop aanloopt, dan wijs je mi eigenlijk Gods Hand af. Dan zeg je in feite, God, fijndat U naar me toekomt, maar eigenlijk wil ik de eerste zijn. Ik kom naar U toe met mijn geloof en doop en dan moet U mij wel aannnemen. En het feit dat U zoveel van me houdt dat U eerst naar mij toe wilde komen dat interesseert me niet zoveel.
Hiermee wil ik niet zeggen dat iedereen die gedoopt is automatisch wedergeboren is. Die blijft noodzakelijk, ook na de kinderdoop.
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Klavier
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 apr 2006, 08:31

Bericht door Klavier »

Oude Paden schreef:
Mister schreef:Volgens mij Oude Paden, wijken die conclusies niet veel af van de praktijk van veel kerkverbanden. Dus is mijn openingsposting niet juist. Komt genoemd voorbeeld dan wel voor??

En btw, wie polariseerd hier wel dan? Ik zie het echt niet... Of misschien ligt dat aan mijn onvermogen!?
Zoals....Klavier over Steenblok (M.i. onjuiste info)
Ik zal de bronnen terugzoeken en vermelden.
[hr]
Steenblok (voormalig voorman van GGiN) heeft ooit uitgesproken dat als hij wist welke kinderen er niet uitverkoren waren, deze ook nooit zou dopen
Bovengenoemde opmerking moet ik terugnemen. Het komt uit de mondelinge overlevering en mag dus niet dienen in een diskussie als objectief gegeven. Mijn excuses.

Om Steenblok recht te doen citeer ik vanuit zijn boek "Rondom verbond, roeping en doop":

Ze (de doop) heeft geen bestaansrecht in zichzelf; ze is slechts een uiterlijk middel voor het doel: de verwerkelijking van het wezen des Verbonds. Bovendien: alléén de belofte van het Verbond in de grond van de Doop. De belofte hoort echter uitsluitend de uitverkorenen toe, terwijl voor de verworpenen alleen maar de vloek wordt betekend en verzegeld.

Daarmee is geen direct verband te maken met afwijzen van het dopen van geadopteerde kinderen. Dat lijkt meer op de visie van Brákel te steunen.
Laatst gewijzigd door Klavier op 21 nov 2006, 10:25, 3 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34749
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Bericht door Tiberius »

Gian schreef:
Oude Paden schreef: Het jammere is weer. De GGiN wordt zo makkelijk in een vreemde sektarische hoek geplaatst wat zo onnodig is.
Welke persoon is je avator...?
Ds. F. Mallan, emeritus predikant van de GGiN; de achtergrond is de haven van Alblasserdam, zijn woonplaats.
parsifal schreef:Als ik het me goed herinner wijst ook Brakel in de Redelijke Godsdienst het dopen van adoptiekinderen af. Dit afwijzen is m.i. in ieder geval een grove dwaling.
Dat klopt.
Maar wel zeer "en passant", zonder enige onderbouwing, zoals we normaal gesproken wel van hem gewend zijn.
Ik citeer even hoofdstuk 39, artikel 23 (het gaat om lid 1a):
XXIII. Als dus iemand in het verbond zich heeft ingelaten, ‘t zij in waarheid, ‘t zij uiterlijk, en gedoopt is, zo zijn ze verplicht ook hun kinderen aan Christus in het verbond over te geven en die te laten dopen, omdat het verbond gemaakt wordt ook met hun kinderen. Eer wij dit bewijzen, hebben wij tot nadere opening van de kinderdoop enige zaken vooraf te zeggen:
1. De kinderen die te dopen, zijn, moeten zijn:
(a) Geen kinderen van Joden, Turken, Heidenen en ketters, schoon zij van een bondgenoot tot kinderen waren aangenomen; want de aanneming maakt niet, dat ze in het verbond geboren zijn.
(b) Geen vondelingen in een land, in dat de ware kerk niet is, of in een land, alwaar de ware kerk wel is, maar daarbij vervuld met Joden, Turken, Heidenen, Socinianen en andere ketters, omdat het zowel kinderen van die, als van bondgenoten konden zijn.
(c) Geen kinderen van beide de ouders geëxcommuniceerden, na de excommunicaties geteeld omdat die voor Heidenen moeten gehouden worden, Matth. 18:17.
(d) Geen ongeboren of ten dele geboren, gelijk de Papisten doen.


Hij stelt dus geboorte als criterium voor het in het verbond begrepen zijn. Mijns insziens wijkt hij dan af van de lijn van Genesis 17 en de "huis"-teksten uit het Nieuwe Testament.
Klavier schreef:Steenblok (voormalig voorman van GGiN) heeft ooit uitgesproken dat als hij wist welke kinderen er niet uitverkoren waren, deze ook nooit zou dopen.
Evenals Oude Paden en Mister ben ik wel benieuwd naar de bron van deze uitspraak. Ik heb hem al vaker gehoord, maar nog nooit gelezen. Wel heb ik deze opmerking van 1 van zijn volgelingen vernomen tijdens een doopdienst.
Verder weet ik ook, dat dr. Steenblok wel eens wat boude uitspraken deed, maar dat moet je denk ik meer zien in de context van zijn tijd en die situatie. Over en weer zijn toen dingen uitgesproken, die beter verzwegen hadden kunnen worden. Wij zitten letterlijk met de brokken.
Oude Paden schreef:Er was toen 60% van de ambtsdragers voor het niet dopen van adoptiekinderen als het onbekend is ofdat ze al/dan niet gedoopt zijn! De andere 40% hadden er een andere mening over, maar hierin werdt ieder verder vrijgelaten.
Ik kan me die discussie nog wel herinneren, maar ik denk toch, dat je je vergist. Genoemd besluit ging over adoptiekinderen, waarvan (zo goed als) zeker was dat ze niet gedoopt waren in de naam van de Drieenige God.
Klavier
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 apr 2006, 08:31

Bericht door Klavier »

--
Laatst gewijzigd door Klavier op 21 nov 2006, 11:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Klavier
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 apr 2006, 08:31

Bericht door Klavier »

Bert Mulder schreef:Denk ik niet dat Dr. Steenblok daar juist geciteerd word. Er worden velen vaak van betuigd hypercalvenist te zijn, alleen omdat ze niet een aanbod van genade voorstaan.
Een hypercalvinist zet de uitverkiezing voorop, ontkent het aanbod van genade aan álle hoorders van het Evangelie en ontkent de doopbeloften voor álle kinderen.
Alleen uitverkorenen krijgen genade en kunnen dus de vervulling van beloften ontvangen. En dus worden die zaken niet in de prediking in uitwendige roeping gebracht tot de toehoorders. Want de uitverkorenen worden inwendig geroepen.
Dus eerst wachten op een verbroken hart. Dan blijkt het Werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte. En dan wachten dat alle kenmerken van de wedergeboorte er komen. Deze worden gepredikt ter ontdekking. Als een toeleidende weg tot de Zaligmaker. Via het recht. Via de weg van ellende, schuldbesef, missen van God, missen van een Borg (zien is nog geen hebben), missen van verzoening. Via het bewust worden van verloren gaan onder het Recht. Via het mogen ervaren van de tussentreding van de Borg en het omhelzen van Christus (inlijving, hebben).
En daarmee blijkt de vervulling.
Bekering en geloof zijn nodig, maar komen in de weg van ontdekking. Een oproep daarvoor is niet nodig. Een vragen om bekering en geloof aan een mens in de doodstaat heeft geen zin.
Ik hoop van harte dat Steenblok geen Hypercalvinist was!
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

JolandaOudshoorn schreef:
Marnix schreef:hm maar even een wat prikkelende vraag: Is men niet iets teveel doorgeslagen in de aversie tegen wederdoop? Waarom als volwassene dopen als je niet 100% zeker weet of het kind gedoopt is als baby de doop is toch slechts een symbool, en in tegensteling tot de wederdoop is er in dit geval toch geen sprake van een afwijzen van een mogelijke eerdere doop door de ouders? En als zo iemand als volwassene wel gedoopt wordt doop je toch alsnog twee keer als hij toch al gedoopt was zonder dat men daar kennis van heeft? Ik dacht dat het probleem van de overdoop hem zat in het afwijzen van de kinderdoop en niet in het feit op zich dat een teken twee keer plaats vind? Als het puur om het teken zou gaan zie ik het probleem namelijk niet, als het puur om de betekenis gaat kunnen we ons elke dag wel laten dopen omdat we ook dagelijks schoongewassen mogen worden door het bloed van Christus.
De doop is niet alleen een teken of symbool. Dan doen we de doop tekort. Ik zelf zie het zo. God komt door de doop naar het kindje toe en zegt: Ik wil voor je zorgen, Ik wil een Vader voor je zijn. Nog voordat je naar Mij zoekt, nog voordat jij naar Mij vraagt, ben ik hier voor jou.
Als je dit consequent doortrekt en dan tegen een weder of overdoop aanloopt, dan wijs je mi eigenlijk Gods Hand af. Dan zeg je in feite, God, fijndat U naar me toekomt, maar eigenlijk wil ik de eerste zijn. Ik kom naar U toe met mijn geloof en doop en dan moet U mij wel aannnemen. En het feit dat U zoveel van me houdt dat U eerst naar mij toe wilde komen dat interesseert me niet zoveel.
Hiermee wil ik niet zeggen dat iedereen die gedoopt is automatisch wedergeboren is. Die blijft noodzakelijk, ook na de kinderdoop.
Mee eens, hoewel het wat betreft de twee dopen nog wel wat complexer ligt. Dit omdat de kinderdoop en de volwassendoop een totaal andere betekenis hebben. Wat bij ons de doop is is in evangelische kringen "opdragen" en wat bij ons de belijdenis is, is in evangelische kringen de volwassendoop. Als iemand die gedoopt is overtuigd raakt van de Bijbelse juistheid van de volwassendoop en op basis daarvan bij zijn geloofsbelijdenis de doop door onderdompeling wil ontvangen, ontkent hij daarmee toch niet Gods liefde die hem als kind al bij zijn naam riep? Hij ontkent alleen dat de doop het teken is dat dit symboliseert. Dus dan gaat die vlieger weer niet op. Hij zal niet twijfelen aan Gods verbondswerk, maar puur aan waar de doop bij past, bij Gods keuze voor ons, of bij ons antwoord naar God toe als teken van het afsterven van de oude en opstaan van de nieuwe mens.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Klavier
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 apr 2006, 08:31

Bericht door Klavier »

Mister schreef:Volgens mij Oude Paden, wijken die conclusies niet veel af van de praktijk van veel kerkverbanden
Het is de praktijk van OGG, GG en GGiN.
Deze verbanden baseren alle het verbond waarin het teken van de doop staat, niet op de erfelijke lijn maar op de uitverkiezing (1931).
De doop en besnijdenis staan zodoende niet meer hetzelfde zoals staat in 1 Kor. 7:14 in de geslachtelijke lijn, maar in de lijn van het wezen van het verbond. De geslachtelijke lijn heeft vooral betrekking op de bediening. Meer niet.
Men neemt dus afstand van Calvijn in deze visie (Al zitten sommige predikanten in de GG meer op de Calvijnvisie als het gaat om de beloften).
Deze visie leidt binnen de genoemde verbanden tot dezelfde vragen en afwegingen als het gaat over adoptie.
Het is overigens geen nieuwe visie. Al in de 17e eeuw werden er vragen gesteld vanuit Nederlands Indie aan de classis Amsterdam over het wel of niet dopen van slaven. Dat werd toen niet helemaal duidelijk beantwoord. De classis zat ook toen al verlegen met de vraag.
Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11271
Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
Locatie: Groot Ammers

Bericht door JolandaOudshoorn »

Klavier schreef:
Mister schreef:Volgens mij Oude Paden, wijken die conclusies niet veel af van de praktijk van veel kerkverbanden
Het is de praktijk van OGG, GG en GGiN.
Deze verbanden baseren alle het verbond waarin het teken van de doop staat, niet op de erfelijke lijn maar op de uitverkiezing (1931).
De doop en besnijdenis staan zodoende niet meer hetzelfde zoals staat in 1 Kor. 7:14 in de geslachtelijke lijn, maar in de lijn van het wezen van het verbond. De geslachtelijke lijn heeft vooral betrekking op de bediening. Meer niet.
Men neemt dus afstand van Calvijn in deze visie (Al zitten sommige predikanten in de GG meer op de Calvijnvisie als het gaat om de beloften).
Deze visie leidt binnen de genoemde verbanden tot dezelfde vragen en afwegingen als het gaat over adoptie.
Het is overigens geen nieuwe visie. Al in de 17e eeuw werden er vragen gesteld vanuit Nederlands Indie aan de classis Amsterdam over het wel of niet dopen van slaven. Dat werd toen niet helemaal duidelijk beantwoord. De classis zat ook toen al verlegen met de vraag.
De vraag die bij mij dan boven komt is: Welk verbond bedoelen ze dan? Ik heb het al eerder gezegd, God heeft maar een verbondsvolk en dat is Israel!!!!!!!!!
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Klavier
Berichten: 1514
Lid geworden op: 14 apr 2006, 08:31

Bericht door Klavier »

JolandaOudshoorn schreef: De vraag die bij mij dan boven komt is: Welk verbond bedoelen ze dan? Ik heb het al eerder gezegd, God heeft maar een verbondsvolk en dat is Israel!!!!!!!!!
Het verbond waarvan het doopformulier spreekt is het genadeverbond. In het doopformulier staat dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen. In de tijd zichtbaar gesloten met Abraham met een teken van bloed aan het geslachtsorgaan.
Calvijn ziet geen verschil tussen het OT en NT. Het OT met iedereen in het verbond waarbij het teken en zegel via de mannelijke lijn, waarin de voortplanting getekend is. De man is de vader van het nageslacht en daarmee verbondshouder en verantwoordelijke. En als hoofd van het gezin verantwoordelijk voor de opvoeding naar Gods Woord. Daarom zijn er ook de doopvragen aan de ouders. (En vandaar ook de bezoekingen van zonden aan het nageslacht, en ook de zegen voor het nageslacht bij gehoorzaamheid).
Samengevat Het OT staat in het teken van de verwachte verzoening, het NT staat in het teken van de volbrachte verzoening.
Heel de Bijbel laat zien dat God verbondsmatig handelt in het openbaren van zijn Heilsplan. Hij zweert bij het openbaren van zijn Verbond steeds weer bij Zichzelf. Daarmee Zichzelf verplichtend de verzoening daadwerkelijk te doen en te tonen dat Hij dat wil doen.
Enkele voorwaarde: Geloof en het houden van de wet, dat daaruit voortvloeit. De Wet: Zedenwet en de ceremoniële wet dat de verzoening leert en de mens laat zien dat het ook echt nodig is dat. Het laat zien dat de verzoening volkomen moet zijn. Daarom zo nauwgezet beschreven. Daarom zo terugkerend van aard.
Het NT is de boodschap van "Het is volbracht!". De vloek van de wet teniet gedaan. Daarom afschaffing van de ceremoniële wetten. Want Christus is het volkomen Lam ten Slachtoffer.
De verzoening is 2000 jaar geleden volkomen teweeg gebracht. De DL schrijven daarover:
En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden?
en
Doch dat velen, door het Evangelie geroepen zijnde, zich niet bekeren, noch in Christus geloven, maar in ongeloof vergaan, zulks geschiedt niet door gebrek of ongenoegzaamheid van de offerande van Christus, aan het kruis geofferd, maar door hun eigen schuld.
De aangebrachte verzoening heeft het heil ook aan de heidenen doen toekomen. De genoegzaamheid van de verzoening mag als oorzaak worden gezien ook de heidenen op te roepen tot geloof en bekering (hoewel voor ons geopenbaard in de weg van de verwerping van de Messias door de joden). De heidenen die geloven en zich bekeren dienen gedoopt te worden (Zie de Moorman) om daarmee in het Verbond te komen en met hen hun nageslacht. En gezien de praktijk uit de Bijbel allen die onder de verantwoordelijkheid vallen van de gelovige.
Via 1 Kor 7:14 wordt de lijn van de geslachten net als bij Abraham als verbondslijn aangewezen. Het teken is niet meer bloedig. Maar met een teken dat wijst op het volbrachte werk van de verzoening: De afwassing der zonden (besprenging als beeld van afwassing). De ondergang van de oude mens en de opstanding van de nieuwe (onderdompeling als beeld).
De belofte van de doop is dezelfde als de verbondsbelofte bij Abraham en geldt bij Calvijn alle gedoopten. Alle gedoopten wordt bij Calvijn genade aangeboden krachtens de verbondsbelofte: En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u. . Dit staat ook zo letterlijk in het doopformulier.

En dat het verbond met Israël nog steeds geldt, geloof ik zeker!
Ook al delen de heidenen in het heil dat door David voortdurend wordt geprofeteerd in de psalmen, Israël is niet 'alleen maar' het 'voertuig' van het heilsplan. Maar ook het bewijs dat God zijn waarheid nimmer zal krenken. De beloften voor het werkelijke nageslacht van Abraham gelden ook letterlijk, naar ik meen. Ter bevestiging van de waarheid van Gods Woord en Getuigenis!
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9099
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Bericht door Bert Mulder »

Klavier schreef:Een hypercalvinist zet de uitverkiezing voorop, ontkent het aanbod van genade aan álle hoorders van het Evangelie en ontkent de doopbeloften voor álle kinderen.
Alleen uitverkorenen krijgen genade en kunnen dus de vervulling van beloften ontvangen. En dus worden die zaken niet in de prediking in uitwendige roeping gebracht tot de toehoorders. Want de uitverkorenen worden inwendig geroepen.
Dus eerst wachten op een verbroken hart. Dan blijkt het Werk van de Heilige Geest in de wedergeboorte. En dan wachten dat alle kenmerken van de wedergeboorte er komen. Deze worden gepredikt ter ontdekking. Als een toeleidende weg tot de Zaligmaker. Via het recht. Via de weg van ellende, schuldbesef, missen van God, missen van een Borg (zien is nog geen hebben), missen van verzoening. Via het bewust worden van verloren gaan onder het Recht. Via het mogen ervaren van de tussentreding van de Borg en het omhelzen van Christus (inlijving, hebben).
En daarmee blijkt de vervulling.
Bekering en geloof zijn nodig, maar komen in de weg van ontdekking. Een oproep daarvoor is niet nodig. Een vragen om bekering en geloof aan een mens in de doodstaat heeft geen zin.
Ik hoop van harte dat Steenblok geen Hypercalvinist was!
Zeker te weten was Dr. Steenblok (titel aub) geen hypercalvinist. En op het punt van het aanbod van genade was de leer van Dr. Steenblok volop Bijbels. En ook in de lijn van de kerkhistorie. Augustinus, Calvijn, Dordtse vaders, Brakel, Ds. Kersten. Je moet ook je dogmatiek van Ds. Kersten beter lezen, Klavier. en ook de DL. Er is geen toeleidende weg. En wij mogen, in tijd, de levendmaking niet van de roeping scheiden. En de doopbeloften gelden alleen voor onze uitverkoren kinderen. Voor de anderen is het Evangelie een reuk des dode.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24694
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Wat Steenblok over het aanbod leerde was niet Bijbels en niet calvinistisch.
Plaats reactie