Wereldgelijkvormigheid
-
Labyrinth
-
Labyrinth
Wereldgelijkvormigheid en de weerstand ertegen in refokringen komt neer op álles afzweren wat "des werelds zij", enig vermaak in welke vorm dan ook.
Alleen maar met de neuzen in de boeken van Brakel en Calvijn te zitten, Bijbelstudies, bestudering van de dko en nog een heleboel oud(e)vaders, tjonge, dát is dus het summum van refo-vermaak.
Bij mij komt dan zo vaak de vraag op: lééf je nog wel op die manier? Ik vrees dat men zó verkokerd raakt op dat éne kerkverband, dat men niet meer ziet wat er zich buiten het zichtveld van die koker afspeelt!
Alleen maar met de neuzen in de boeken van Brakel en Calvijn te zitten, Bijbelstudies, bestudering van de dko en nog een heleboel oud(e)vaders, tjonge, dát is dus het summum van refo-vermaak.
Bij mij komt dan zo vaak de vraag op: lééf je nog wel op die manier? Ik vrees dat men zó verkokerd raakt op dat éne kerkverband, dat men niet meer ziet wat er zich buiten het zichtveld van die koker afspeelt!
(uit rouvoet topic)
"Wereldgelijkvormig zijn" betekent volgens mij niet meer en niet minder als "zondig zijn": jezelf in het middelpunt stellen en niet God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Zoals ik het op een website las: als we wereldgelijkvormig zijn,
Daarom zijn ze niet wereldgelijkvormig en niet omdat ze wel of geen orgelmuziek draaien, wel of geen rapclips maken, wel of geen internet hebben, wel of geen Mercedes rijden, wel of geen blauwe jurken dragen, wel of niet in tale Kanaans spreken, wel of niet eens een biertje pakken op een terrasje.
In al deze dingen kun je namelijk zowel wereldgelijkvormig zijn als leven volgens de principes van het Koninkrijk van Jezus Christus.
"Wereldgelijkvormig zijn" betekent volgens mij niet meer en niet minder als "zondig zijn": jezelf in het middelpunt stellen en niet God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Zoals ik het op een website las: als we wereldgelijkvormig zijn,
Met andere woorden: christenen hebben - uit genade - oog op het Hemelse Koninkrijk, en leven volgens de zojuist genoemde principes van dat Koninkrijk.http://www.bijbelseplaatsen.nl/ schreef:zijn we als we net zo egoïstisch, liefdeloos, zelfzuchtig als de meeste mensen zijn. Wereldgelijkvormig zijn we als we net zo belust zijn op geld, eer, roem, macht, sensatie als de lezers van de boulevard- en pulpbladen. Geen liefde en geen respect hebben voor de ander, een lage tolerantiedrempel hebben, opvliegend zijn en gauw beledigd.
Daarom zijn ze niet wereldgelijkvormig en niet omdat ze wel of geen orgelmuziek draaien, wel of geen rapclips maken, wel of geen internet hebben, wel of geen Mercedes rijden, wel of geen blauwe jurken dragen, wel of niet in tale Kanaans spreken, wel of niet eens een biertje pakken op een terrasje.
In al deze dingen kun je namelijk zowel wereldgelijkvormig zijn als leven volgens de principes van het Koninkrijk van Jezus Christus.
Ach en dat zal ongetwijfeld ook voor christelijke klassiek gelden he. En voor koren die van het verderfelijke Roomse afgeleid zijn. Puur een christelijk etiketje.Bert Mulder schreef:'Christelijke' gothic?rekcor schreef:Behalve dus als het om christelijke gothic gaat, en dus T-shirts van christelijke bands. Die worden - ook in de scene zelf - helemaal niet geassocieerd met een zondige levensstijl.Dathenum schreef:Inderdaad moet je zedig gekleed gaan. Maar er staat ook: haat de rok die van het vlees besmet is (Judas 1,23). Hoewel de context niet over kleding gaat, kun je dit best vrij letterlijk nemen. We moeten geen kleding dragen die in het algemeen met een zondige levensstijl worden geassocieerd, of met een antichristelijke subcultuur. En dat is in het geval van gothic wel zo.
[hr]
Het is in sommige gevallen niet een kwestie van 'de wereld kopieeren', maar veeleer 'door God gegeven dingen weer op de goede manier gebruiken'.Geledu schreef:Dan gaan we de wereld niet kopieeren om zo die wereldse gebruiken in te voeren in de kerk of in ons leven.
'Christelijke' bands?
Dat is niet meer dan een 'Christelijk etiket op de wereld te plakken.
Zingen die 'christelijke' bands dan God verheerlijkende muziek? Misschien is het in Nederland anders dan in Canada, maar dat denk ik niet. Meer mensverheerlijkende muziek, waar veel God's Heilige Naam ijdellijk in wordt gebruikt. Gevloekt dus.
Dat is mijn mening.
Wat zijn we weer heerlijk selectief... alles wat is ingeburgerd en ook wereld is of dat ooit was (in deze zin van het woord) is prima en wat we zelf niet mooi vinden gaan we mooi de grond in trappen... ervan zeggen dat het gevloek is, oordelen over de harten van mensen.
Als jij op zo'n manier christenen gaat veroordelen komen jou woorden niet van de Geest... maar van hem die tradities en verschillen in gewenning gebruikt om verdeeldheid onder christenen te zaaien. Mooie ingevingen van de grote Leugenaar van deze wereld.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Tja... en mensen die tegen Internet zijn gebruiken precies dezelfde argumenten die jij ook gebruikt. Je bent wereldgelijkvormig bezig... er zit een filter op? Dat is slechts een christelijk etiketje op een werelds medium. Met de argumenten die jij gebruikt om bepaalde dingen af te keuren kunnen nog conservatievere mensen weer net zo goed dingen die jij doet afkeuren. Maar dan is het wereldgelijkvormig zijn opeens weer geen probleem.... Kortom, wat werelds is en niet wordt hier niet getoetst aan Gods wil maar aan wat mensen wel en niet gewend zijn en wat volgens hen dus wel en niet mag.geledu schreef:De eerlijkheid gebied me te zeggen dat je hier wel een punt hebt.Pim schreef:En ondertussen zit je op het wereldse internet te forummen......geledu schreef:Dit is dus de discussie waar ik op doelde in mijn vorige posting.rekcor schreef: Het is in sommige gevallen niet een kwestie van 'de wereld kopieeren', maar veeleer 'door God gegeven dingen weer op de goede manier gebruiken'.
Verijkt het ons leven om die wereldse zaken weer op een "goede" manier te gebruiken ?
Of is het onze natuurlijke drang van ons vlees om zoveel als mogelijk te schipperen tussen de godsdienst en de wereld.
Ik ben bang dat het helaas het laatste is .....
Het is nog niet zo heel lang geleden dat dit medium een veel groter punt van discussie was.
Nu zijn we op een punt beland dat het overhet algemeen breed geaccepteerd wordt.
Bezinning blijft ook wat dit betreft hard nodig.
En het is uiteraard wel van belang hoe we met internet omgaan en ons ook wat dat betreft zoveel als mogelijk afzijdig van de wereld houden dmv een filter.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Dathenum schreef:Christelijke gothics vermengen een christelijke boodchap (in hoeverre deze boodschap bijbels is laten we in het midden) met een subcultuur die van oorsprong antichristelijk is en van oorsprong een zondige levensstijl propageerd. Dat vind ik niet acceptabel, en niet in overeenstemming met Judas 1,23. Licht en duister kunnen geen geemschap met elkaar hebben. Ik zou zeggen: verzin dan zelf een stijl die eerbiedig is en in overeenstemming is met het woord, in plaats van een oorspronkelijke antichristelijke subcultuur te kopieren en daar christelijk teksten in te plakken, om toch maar mee te kunnen doen met de wereld.
Zo komen we natuurlijk niet verder. Reageer eerst eens inhoudelijk op mijn volgende opmerking:Bert Mulder schreef:'Christelijke' gothic?
'Christelijke' bands?
Dat is niet meer dan een 'Christelijk etiket op de wereld te plakken.
Zingen die 'christelijke' bands dan God verheerlijkende muziek? Misschien is het in Nederland anders dan in Canada, maar dat denk ik niet. Meer mensverheerlijkende muziek, waar veel God's Heilige Naam ijdellijk in wordt gebruikt. Gevloekt dus.
Dat is mijn mening.
* Zo was 'de handen vouwen' (wat wij bij het bidden doen) van oorsprong een heidense manier om zich over te geven.rekcor schreef:Ik ben het niet eens met de stelling dat een bepaalde kunstvorm door de wereld (lees: satan) gekaapt kan worden, en dat christenen zich daar vervolgens van af moeten houden.
Ik zou het juist omgekeerde beweging voor willen stellen: heel de schepping is van God en dus goed. Aan ons christenen de hoge taak om de cultuur te kerstenen. Met andere woorden: de verschillende kunstvormen weer te gebruiken waarvoor bedoeld zijn: de meerdere eer en glorie van onze Schepper.
Bovendien deel ik ook niet de mening dat de wortels van een bepaalde kunstvorm ervoor kunnen zorgen dat deze reddeloos verloren, en nooit meer op een goede manier te gebruiken is. Kunst en cultuur zijn in een voortdurende beweging en kunnen ook ten goede gekeerd worden.
* Zo was jezelf scheren ooit een uiting van homoseksualiteit.
* Zo was kerstfeest ooit een heidens lichtfeest.
* Zo heeft zelfs het onder refo's geliefde orgel een heidense voorgeschiedenis (link
Vriend,rekcor schreef:Dathenum schreef:Christelijke gothics vermengen een christelijke boodchap (in hoeverre deze boodschap bijbels is laten we in het midden) met een subcultuur die van oorsprong antichristelijk is en van oorsprong een zondige levensstijl propageerd. Dat vind ik niet acceptabel, en niet in overeenstemming met Judas 1,23. Licht en duister kunnen geen geemschap met elkaar hebben. Ik zou zeggen: verzin dan zelf een stijl die eerbiedig is en in overeenstemming is met het woord, in plaats van een oorspronkelijke antichristelijke subcultuur te kopieren en daar christelijk teksten in te plakken, om toch maar mee te kunnen doen met de wereld.Zo komen we natuurlijk niet verder. Reageer eerst eens inhoudelijk op mijn volgende opmerking:Bert Mulder schreef:'Christelijke' gothic?
'Christelijke' bands?
Dat is niet meer dan een 'Christelijk etiket op de wereld te plakken.
Zingen die 'christelijke' bands dan God verheerlijkende muziek? Misschien is het in Nederland anders dan in Canada, maar dat denk ik niet. Meer mensverheerlijkende muziek, waar veel God's Heilige Naam ijdellijk in wordt gebruikt. Gevloekt dus.
Dat is mijn mening.
* Zo was 'de handen vouwen' (wat wij bij het bidden doen) van oorsprong een heidense manier om zich over te geven.rekcor schreef:Ik ben het niet eens met de stelling dat een bepaalde kunstvorm door de wereld (lees: satan) gekaapt kan worden, en dat christenen zich daar vervolgens van af moeten houden.
Ik zou het juist omgekeerde beweging voor willen stellen: heel de schepping is van God en dus goed. Aan ons christenen de hoge taak om de cultuur te kerstenen. Met andere woorden: de verschillende kunstvormen weer te gebruiken waarvoor bedoeld zijn: de meerdere eer en glorie van onze Schepper.
Bovendien deel ik ook niet de mening dat de wortels van een bepaalde kunstvorm ervoor kunnen zorgen dat deze reddeloos verloren, en nooit meer op een goede manier te gebruiken is. Kunst en cultuur zijn in een voortdurende beweging en kunnen ook ten goede gekeerd worden.
* Zo was jezelf scheren ooit een uiting van homoseksualiteit.
* Zo was kerstfeest ooit een heidens lichtfeest.
* Zo heeft zelfs het onder refo's geliefde orgel een heidense voorgeschiedenis (link
Zie je nu zelf niet in wat voor vreselijke bochten je je zit te wringen om "christelijke" popmuziek goed te praten?
Weet je wel wat "christelijk zijn" inhoud?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Ik neem 2 visies waar:
1. De visie dat de vorm er toe doet op basis van Rom 12 en het woord uit de statenvertaling "gelijkvormig".
2. De visie dat de vorm er niet toe doet omdat het gaat om de intentie.
Bij Visie 1 voel ik me het meeste thuis. Daarbij wil ik ook de intentie vanuit het tekstverband laten staan.
Verder wil ik opmerken dat het geen absoluut gegeven is in de zin dat er geen nuances te maken zijn. Culturele omstandigheden spelen een duidelijke rol.
Voorbeeld: Een kerkdienst in Afrika mag anders zijn dan in Nederland. Wat bepalend is, is vooral het identificerende van een vorm. Bijv. een jongeman met een hanekam op zijn hoofd identificeert zich met een bepaalde groep. De hanekam zelf is niet verkeerd. Het is niet anders dan een 'vorm' van haardracht. Hooguit een extreme vorm van excentriek te noemen.
Voor muziek zijn soortgelijke voorbeelden te verzinnen.
De vraag die voor mij openstaat: IS er een grens van wat toelaatbaar is, en WAAR ligt deze?
De 2e visie lijkt me ook niet absoluut in die zin dat de vorm er NOOIT toe doet. Ik bespeur de aarzelingen als het gaat om house muziek.
Mijn vraag: Waar zit het verschil in bijv. house t.o.v. rap.
Rap is door sommigen als toelaatbaar, en vooral gebonden aan het persoonlijke geweten benoemd. Waar ligt de grens precies?
Kortom: Vanuit beide visies de vraag waar de grens ligt.
Enige ruimte tussen de visies lijkt me geen probleem. Daar ligt vooral het gewetenspunt denk ik.
DAT er grenzen zijn, lijkt me geen diskussiepunt, naar ik aanneem?
1. De visie dat de vorm er toe doet op basis van Rom 12 en het woord uit de statenvertaling "gelijkvormig".
2. De visie dat de vorm er niet toe doet omdat het gaat om de intentie.
Bij Visie 1 voel ik me het meeste thuis. Daarbij wil ik ook de intentie vanuit het tekstverband laten staan.
Verder wil ik opmerken dat het geen absoluut gegeven is in de zin dat er geen nuances te maken zijn. Culturele omstandigheden spelen een duidelijke rol.
Voorbeeld: Een kerkdienst in Afrika mag anders zijn dan in Nederland. Wat bepalend is, is vooral het identificerende van een vorm. Bijv. een jongeman met een hanekam op zijn hoofd identificeert zich met een bepaalde groep. De hanekam zelf is niet verkeerd. Het is niet anders dan een 'vorm' van haardracht. Hooguit een extreme vorm van excentriek te noemen.
Voor muziek zijn soortgelijke voorbeelden te verzinnen.
De vraag die voor mij openstaat: IS er een grens van wat toelaatbaar is, en WAAR ligt deze?
De 2e visie lijkt me ook niet absoluut in die zin dat de vorm er NOOIT toe doet. Ik bespeur de aarzelingen als het gaat om house muziek.
Mijn vraag: Waar zit het verschil in bijv. house t.o.v. rap.
Rap is door sommigen als toelaatbaar, en vooral gebonden aan het persoonlijke geweten benoemd. Waar ligt de grens precies?
Kortom: Vanuit beide visies de vraag waar de grens ligt.
Enige ruimte tussen de visies lijkt me geen probleem. Daar ligt vooral het gewetenspunt denk ik.
DAT er grenzen zijn, lijkt me geen diskussiepunt, naar ik aanneem?
IK zou eerder Rom 14 als uitgangspunt nemen. Je doet alleen iets wel of niet omdat je weet dat een ander er aanstoot aan neemt. Je kunt echter op grond van dit hoofdstuk elkaar niet voor de voeten werpen: jij mag dat niet doen, want ik neem er aanstoot aan. Het hoofdstuk werkt maar één richting op: naar jezelf.
Ieder moet alleen aan God rekenschap geven. Verder aan NIEMAND.
Ieder moet alleen aan God rekenschap geven. Verder aan NIEMAND.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
En de kanttekeningen bij Romeinen 12 dan?refo schreef:IK zou eerder Rom 14 als uitgangspunt nemen. Je doet alleen iets wel of niet omdat je weet dat een ander er aanstoot aan neemt. Je kunt echter op grond van dit hoofdstuk elkaar niet voor de voeten werpen: jij mag dat niet doen, want ik neem er aanstoot aan. Het hoofdstuk werkt maar één richting op: naar jezelf.
Ieder moet alleen aan God rekenschap geven. Verder aan NIEMAND.
Natuurlijk is een Christen vrij. Vrij om te doen om tot Gods eer te leven. Om met een vernieuwd leven weer Gods beeld te dragen.Miscanthus schreef:Een christen is een vrij mens, niemands dienaar of knecht.
Een christen is in liefde ieders dienaar en knecht.
vrij naar Luther.
Mijn vraag, mede door de vermaning van Paulus in Romeinen 12 blijft nog steeds staan: Kan dat op een wereldgelijkvormige wijze?
Als je God wilt eren dan wil je toch geen ruimte laten voor zaken die tegen Gods Woord ingaan? Als er in Rom 12 toch staat "gelijkvormig" dan vraagt dat toch zorgvuldige bezinning?