U draait het om: U verwacht dat de Stemwijzer reageert zoals u denkt dat de Stemwijzer moet reageren. Vergeet niet dat die vragen maar een beperkt terrein van alle problemen in ons landje bestrijken.Hendrikus schreef:Je draait het om. Ik verwacht van een stemwijzer dat-ie zodanige vragen stelt dat op basis van mijn antwoorden er een stemadvies uitkomt dat overeenkomt met mijn politieke voorkeur.jvdg schreef:[Welke partij had u verwacht (vergeef mij mijn nieuwsgierigheid) op grond van de gestelde vragen? Ik heb een beetje zitten chargeren, maar meestal klopte de verwachte uikomst.
Als er iets uitkomt waarin ik me niet herken, deugen dus de vragen niet.
Welke uitslag geeft de Stemwijzer?
Het is beter dat men geen verstand heeft van politiek. De Stemwijzer is, denk ik, voor niemand goed. Hendrikus: mag ik u adviseren? Volg uw Bijbel en uw hart (in de goede zin des woords).Hendrikus schreef:Voor iedereen die inmiddels tot de conclusie is gekomen dat Hendrikus geen verstand heeft van politiek: u hebt volkomen gelijk :mrgreen:
En vergeet ook niet uw verstand te volgen, want de 'weggeef politiek' van de linkse partijen (incl. CU), leidt tot grote financieële problemen op lange termijn.jvdg schreef:Het is beter dat men geen verstand heeft van politiek. De Stemwijzer is, denk ik, voor niemand goed. Hendrikus: mag ik u adviseren? Volg uw Bijbel en uw hart (in de goede zin des woords).Hendrikus schreef:Voor iedereen die inmiddels tot de conclusie is gekomen dat Hendrikus geen verstand heeft van politiek: u hebt volkomen gelijk :mrgreen:
Re: Welke uitslag geeft de Stemwijzer?
Ik raad iedereen aan om ook eens te kijken op wélke punten je overeenstemming vertoont met je partij. Zo scoorde de SGP bij mij op 1, echter behalve op de punten van onevenredige lastenverzwaring van mensen die meer verdienen. Dit vind ik persoonlijk een belangrijk punt.geledu schreef:Ja dan is het moeilijk, er achter komen dat toch de SGP blijkbaar de juiste keuze is, tegen je eigen wil in.Duuk schreef:Ik zit in een ernstig dillemma:
De stemwijzer geeft aan dat ik met enige voorsprong op de SGP moet stemmen. De lijst is als volgt:
Donkergroen (veel overeenkomst)
SGP
Ik weet het even niet meer.
Zo'n kieswijzer is er niet voor niets
Nu stond bij mij PVV op 2. Echter, de punten van verschil waren wat onbelangrijke dingen als 'rechten van dieren in de grondwet' (goed, mag van mij, vind ik niet zo belangrijk). Enige principiële punt is euthanasie, wat de PVV niet wil verbieden, echter de grote vraag vind ik nog steeds of een overheid de plicht (en het recht) heeft om mensen, die wel bij hun verstand zijn, te beschermen tegen een keuze die ze uit vrije wil maken, ook al vind ik persoonlijk die keuze moreel verwerpelijk (even onder voorbehoud dat die keuze alleen betrekking heeft op de persoon zelf).
-
Labyrinth
Dat Wilders bij mij zo hoog eindigde, komt naar alle waarschijnlijkheid door mijn weerstand tegen de bouw van moskeeën...........verder heb ik totaal niets gemeen met deze "onderbuikbespeler"jvdg schreef:
't Zou raar zijn als er ee andere uitslag zou zijn geweest. In ieder geval bewijst het uw consequente gedrag t.o.v. de gestelde vragen.
M, je zou ook kunnen zeggen: hij is iemand die wil, wat het volk wilt. Zijn ideeën sluiten aan op wat veel mensen vinden (hij scoort niet voor niets bij veel mensen hoog in de stemwijzer). Je kan dat 'onderbuik bespelen' noemen, ik ga meer voor de omschrijving democratisch en visionair bezig zijn. Of hij waar kan maken wat hij belooft is natuurlijk maar afwachten, maar wees eerlijk: dat weet je in de politiek nooit (behalve bij de SGP, daarvan weet je zeker dat ze het nooit waar zullen maken, omdat ze regeren uitsluiten)...Labyrinth schreef:Dat Wilders bij mij zo hoog eindigde, komt naar alle waarschijnlijkheid door mijn weerstand tegen de bouw van moskeeën...........verder heb ik totaal niets gemeen met deze "onderbuikbespeler"jvdg schreef:
't Zou raar zijn als er ee andere uitslag zou zijn geweest. In ieder geval bewijst het uw consequente gedrag t.o.v. de gestelde vragen.
-
Labyrinth
Waarom ik dat zo stellig zeg, heb ik al eerder toegelicht op het forum. Namelijk dat dhr. vd Vlies regeren uitsloot, tenzij homohuwelijk, abortus en euthanasie weer voor 100% verboden werd...Labyrinth schreef:Ik wist niet dat je bij de voorlaatste kabinetsformatie-besprekingen aanwezig bent geweest, dat je dit zo stellig kunt zeggen.memento schreef:daarvan weet je zeker dat ze het nooit waar zullen maken, omdat ze regeren uitsluiten)...
Ik kan er werkelijk niet bij dat intelligente mensen voor Wilders gaan. Iemand die de Islam zonder toelichting met een natuurramp vergelijkt, (en niet uit religieuze motieven ofzo), iemand die met flinke one-liners alle niet-westerse allochtonen de toegang tot Nederland wil ontzeggen (lang leve de kennis-economie, daar gaan veel van de Universiteit medewerkers in Nederland). Iemand die bij het laag-opgeleide deel van het volk scoort door in makkelijk te begrijpen ongenuanceerde wijze over buitenlanders te spreken en bij het hoger-opgeleide deel door een zogenaamde conservatieve ideologie, met weinig overheidsbemoeienis met de zorg voor de zwakke.
Maar wat heeft hij ondertussen in de kamer bereikt? Heeft hij zich kundig getoond. Pastors en Eerdmans zie ik politiek nog als capabel. Bij Wilders kan ik niet meer zien dan iemand die op angst van het volk inspeelt. Als je dan een rechts-economische ideologie hebt stem dan VVD, die zijn trouwens ook niet lief voor allochtonen mocht dat een reden zijn om toch op Wilders te stemmen.
Ik begrijp trouwens niet zo goed waarom het bij de ChristenUnie zo de vraag is dat ze doen waar ze voor staan? (Buiten dat van regeringswege zorg hebben voor de zwakke, ook financieel natuurlijk uit den boze is
: )
Maar wat heeft hij ondertussen in de kamer bereikt? Heeft hij zich kundig getoond. Pastors en Eerdmans zie ik politiek nog als capabel. Bij Wilders kan ik niet meer zien dan iemand die op angst van het volk inspeelt. Als je dan een rechts-economische ideologie hebt stem dan VVD, die zijn trouwens ook niet lief voor allochtonen mocht dat een reden zijn om toch op Wilders te stemmen.
Ik begrijp trouwens niet zo goed waarom het bij de ChristenUnie zo de vraag is dat ze doen waar ze voor staan? (Buiten dat van regeringswege zorg hebben voor de zwakke, ook financieel natuurlijk uit den boze is
: )-
Labyrinth
Mee-regeren is ook niet een prioriteit, want ook als kleine partij kun je, via moties, winst binnenhalen (zie o.a. de laatste Banier)
Dat de heer vd Vlies, namens de SGP, mee-regeren uitsloot tenzij...., staat ineens in een ánder daglicht als je bedenkt dat de mening dat bijsturen eveneens winst is, ook leeft!
Dat bijsturen moet dan wel kans van slagen hebben, en tot in hoeverre dat "bijsturen" strekt is voor ons, buitenstaanders, niet te beoordelen.
Dat de heer vd Vlies, namens de SGP, mee-regeren uitsloot tenzij...., staat ineens in een ánder daglicht als je bedenkt dat de mening dat bijsturen eveneens winst is, ook leeft!
Dat bijsturen moet dan wel kans van slagen hebben, en tot in hoeverre dat "bijsturen" strekt is voor ons, buitenstaanders, niet te beoordelen.
Wel, dan is aan de SGP de taak om de kiezer ervan te overtuigen dat:Dat bijsturen moet dan wel kans van slagen hebben, en tot in hoeverre dat "bijsturen" strekt is voor ons, buitenstaanders, niet te beoordelen.
1. Dat met bijsturen ook daadwerkelijk wat berijkt kan worden
2. Waarom men, als de koers bijsturen is, stemmers wil trekken. Om bij te sturen heb je aan 1 zetel ook genoeg...