Afgewezen schreef:

Mister schreef:Citaten die voor de nodige beroering her en der kunnen zorgen:
"... Hij nodigt via het Evanglie wel alle hoorders tot Zich"
"Nergens in de Bijbel staat dat die ervaring (rechtvaardiging in de vierschaar der consiëntie) nodig is om behouden te worden; en ook niet dat die ervaring nodig is om zeker te weten dat je behouden bent. God wil zelfs niet dat je voor je zekerheid op zo'n ervaring steunt, want daarmee doe je in zekere zin Zijn Woord tekort. (...)

Het kan zijn dat God mensen zo'n ervaring geeft, en daar mogen ze dan dankbaar voor zijn"

Gelukkig dat dát dan nog mag van de auteurs...

komkom, Niet zo cynisch.

Ik heb gisteravond de Saambinder ingekeken, maar ik kon de recensie niet vinden.
Kan iemand hem even inscannen?

[Edit]Laat maar, ik heb hem al gevonden. Het is er een van een paar weken terug.[/Edit]

Ben idd wel benieuwd naar de recensie nu.
Wie heeft overigens het boekje nog meer gelezen??

Kan me de recensie nog wel herinneren. Er werden een aantal passages uit het boek aangehaald over het aannemen van Jezus. Uitspraken waar de GerGem nou niet echt postief over zal zijn. Zelf had ik ook zoiets van 'mmmmm.....' toen ik die citaten las. Je moest voor Jezus buigen en Hem aannemen als je Zaligmaker. Allemaal wat activistisch. Dit werd tegen mij ook gezegd maar; armen maar ik kon Hem niet grijpen, ogen maar kon niet op Hem zien, benen maar ik kon niet tot Hem gaan. Zoals Bunyan zei: ze hadden me net zo goed kunnen zeggen dat ik de zon moest aanraken. Om dan een geschonken Jezus te krijgen.
De recensie waarschuwde dan ook voor een gegrepen Jezus en pleitte voor een verkregen Jezus.

De aloude discussie dus

Kislev schreef:Kan me de recensie nog wel herinneren. Er werden een aantal passages uit het boek aangehaald over het aannemen van Jezus. Uitspraken waar de GerGem nou niet echt postief over zal zijn. Zelf had ik ook zoiets van 'mmmmm.....' toen ik die citaten lag. Je moest voor Jezus buigen en Hem aannemen als je Zaligmaker. Dit werd tegen mij ook gezegd maar; armen maar ik kon Hem niet grijpen, ogen maar kon niet op Hem zien, benen maar ik kon niet tot Hem gaan. Zoals Bunyan zei: ze hadden me net zo goed kunnen zeggen dat ik de zon moest aanraken.
De recensie waarschuwde tegen een gegrepen Jezus en pleitte voor een verkregen Jezus.

De aloude discussie dus

Tja, terwijl de auteurs duidelijk(!) aangeven dat je Jezus niet zelf kunt aannemen, maar alleen door de kracht van Zijn bloed! Daardoor krijg je handen om Hem aan te nemen. (Zie ook de citaten hieronder die aangeven dat wij zelf NIETS! kunnen)
Het is dus mogelijk dat er selectief gelezen wordt en zaken uit zijn context gehaald worden. Dat is jammer.

Mister schreef:Het is dus mogelijk dat er selectief gelezen wordt en zaken uit zijn context gehaald worden. Dat is jammer.

Als er gelezen wordt vanuit het perspectief

iemand, ik weet echt niet meer wie, schreef:Say no more

krijg je dat al heel gauw, ja.

Kom, kom. Niet zo cynisch.
Constructieve bijdrages graag.

Kislev schreef:Je moest voor Jezus buigen en Hem aannemen als je Zaligmaker. Allemaal wat activistisch. Dit werd tegen mij ook gezegd maar; armen maar ik kon Hem niet grijpen, ogen maar kon niet op Hem zien, benen maar ik kon niet tot Hem gaan. Zoals Bunyan zei: ze hadden me net zo goed kunnen zeggen dat ik de zon moest aanraken.

Betekent je onkunde dat de boodschap fout is? Zo is het ook niet mogelijk om eerst de volledige omvang van je zonden te zien en oprecht berouw te hebben. (en zelfs daar wordt veelal niet toe opgeroepen, maar gewoon aangezegd). Dat is gewoon de ene onmogelijkheid vervangen door de andere.

Misschien kom je door zo'n activistische boodschap er juist wel des te eerder achter dat je het niet kan. Afwachten kan namelijk iedereen wél.

Antwoord aan Grace: een soort mini-Van der Zwaag dus.
En het nare van zulke boeken is, dat ze een andere geest ademen dan wij het als bevindelijk-gereformeerden graag zouden (moeten) willen zien, maar dat het heel moeilijk is om er een vinger achter te krijgen.
De recensent in de SB drukte het wel aardig uit, dat je er een gevoel van "vervreemding" bij krijgt.

Afgewezen schreef:Antwoord aan Grace: een soort mini-Van der Zwaag dus.
En het nare van zulke boeken is, dat ze een andere geest ademen dan wij het als bevindelijk-gereformeerden graag zouden (moeten) willen zien, maar dat het heel moeilijk is om er een vinger achter te krijgen.
De recensent in de SB drukte het wel aardig uit, dat je er een gevoel van "vervreemding" bij krijgt.

Het zijn géén mini-van-der-Zwagen...
Dhr Van den Brink is kandidaat in de HHK en daar kun je heel fijn naar luisteren. Hij is, wat je noemt, bevindelijk gereformeerd...
De geest van het boekje ademt nix anders dan wat de Bijbel ons leert. Het vertelt ons iig niet dat wij rustigjes moeten afwachten totdat er eens iets gebeurt. Het gaat over aannemen met de handen van het geloof. Die heb jij niet, die heb ik ook niet. Die moeten ons van Boven gegeven worden. Dát is de insteek van het boekje. Voluit gereformeerd dus. Bevindelijk gereformeerd dus. Ik lees in het boekje niets anders dan dat ik jaaaaaren heb gehoord in de NHK en nu in de HHK.
Dat jij er een gevoel van vervreemding bij krijgt, kan ook liggen in het feit dat de accenten in de prediking bij de GG wat anders liggen dan in de HHK. Waarmee je nog niet dit boekje in een verdacht hoekje kunt/mag zetten.
En als je er een andere geest in hoort/leest, waar, op welke pagina, dan?

Het probleem van een 'andere geest' is nu juist dat je dat niet kunt aanwijzen, zo van: kijk, in die en die passage lees je dat.
Verder heb ik het boekje ook niet gelezen, dus theoretisch is het mogelijk dat ik na lezing mijn oordeel zou herzien.
En de Van der Zwaagstroming is niet beperkt tot de GG, maar loopt door de hele gereformeerde gezindte heen.

Afgewezen schreef:Het probleem van een 'andere geest' is nu juist dat je dat niet kunt aanwijzen, zo van: kijk, in die en die passage lees je dat.

Normaal gesproken krijg ik bij je postings de indruk dat je alles beargumenteerd wil zien. En nu is een gevoel genoeg?

Afgewezen schreef:Antwoord aan Grace: een soort mini-Van der Zwaag dus.
En het nare van zulke boeken is, dat ze een andere geest ademen dan wij het als bevindelijk-gereformeerden graag zouden (moeten) willen zien, maar dat het heel moeilijk is om er een vinger achter te krijgen.
De recensent in de SB drukte het wel aardig uit, dat je er een gevoel van "vervreemding" bij krijgt.

Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik op jouw gevoelens af gaat, maar op de schrift. De bijbel zegt immers: Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen? De citaten die ik hier lees van het boekje zijn gewoon bijbels, ondanks de troebele en onbestemde vage gevoelens van sommigen hier.

Afgewezen schreef:Het probleem van een 'andere geest' is nu juist dat je dat niet kunt aanwijzen, zo van: kijk, in die en die passage lees je dat.
Verder heb ik het boekje ook niet gelezen, dus theoretisch is het mogelijk dat ik na lezing mijn oordeel zou herzien.
En de Van der Zwaagstroming is niet beperkt tot de GG, maar loopt door de hele gereformeerde gezindte heen.

Sorry hoor,

1. Je hebt het boekje niet gelezen.
2. Je weet al wel dat het een 'andere geest' ademt, die niet 'bevindelijk-gereformeerd' is.
3. Dat je je mening herziet is theoretisch mogelijk (maar blijkbaar zie je dat nog niet zo gebeuren)

Beetje erg ongefundeerd dus, je gooit het op 1 hoop met Van der Zwaag en anderen. Als je in het boekje nix vindt tegen Gods Woord, maar de toon staat je niet aan, dan is het ineens een 'andere geest' die niet 'bevindelijk gereformeerd' is???
(Bij de weg, lees het eerst nu maar eens)

Mister schreef:Bij de weg, lees het eerst nu maar eens

Mijn advies is precies het tegenovergestelde: houd je er verre van.

Er zijn meer dan genoeg goede boeken in de handel om je ongetwijfeld schaarse vrije tijd mee te vullen.
Waarom zou je dan geld en tijd spenderen aan een boek, dat je al bij voorbaat dubieus vindt en dubieus bevonden wordt door bij jou gezaghebbende recensenten? Niet doen, dus.