Pagina 3 van 4
Geplaatst: 14 jul 2006, 20:13
door Unionist
geledu schreef:Unionist schreef:Gian schreef:Ik kan het geenzins links noemen. Het is het ND niet....
Het ND is wel links? OK, weer wat geleerd.
Ja, zo zie je maar weer je bent nooit te oud om te leren.
Maar wat de ligging betreft : zo het RD een band heeft met de SGP
heeft het ND deze met de CU.
Dus het etiquette "links" is dus wel passend
Ah, vandáár dat ik me bij beide zo thuis voel. :mrgreen:
Geplaatst: 14 jul 2006, 21:20
door memento
De Reformatorische krant heeft een mening. OK, de reformatorische. DE reformatorische. Willen DE reformatorischen nu even opstaan?
Alle staande forumleden mogen nu weer gaan zitten
Geplaatst: 14 jul 2006, 21:30
door Unionist
memento schreef:De Reformatorische krant heeft een mening. OK, de reformatorische. DE reformatorische. Willen DE reformatorischen nu even opstaan?
Alle staande forumleden mogen nu weer gaan zitten
Oeps....vergeten.
Maar goed dat ik niet zei: Opspringen. Want dan hadden jullie gehangen...
Geplaatst: 14 jul 2006, 21:52
door geledu
...
Geplaatst: 15 jul 2006, 00:24
door limosa
geledu schreef:Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Het RD mag een mening hebben als ik die lees in een opinierend artikel of commentaar. Maar als aan de hand van die mening keuzen gemaakt worden voor welke stukken wel of niet geplaatst worden heeft dat tot gevolg dat mij als lezer bepaalde stukken onthouden worden. En dat is een kwalijke zaak. Want het RD zou een podium moeten zijn waarop de gehele breedte van de gereformeerde gezindte aan bod komt. Neem nou het vrouwenstandpunt. Het hele debat over dit onderwerp is niet of slechts in de marge gevoerd. Kun je een verhaal ophangen over allerlei formele redenen om een stuk niet meer te plaatsen (die tactiek is wel herkenbaar overigens) maar er zijn minimaal twee verhalen, het door Billy geposte stuk van prof. dr. W.J. op ’t Hof en de brochure "De plaats van God gegeven" die allebei aangeven dat ze door het RD geweigerd zijn. Als over een zo belangrijk onderwerp deze stemmen gesmoord worden door de redactie terwijl het inhoudelijke debat, dat vrijwel ontbroken heeft, er een belangrijke impuls door had kunnen krijgen stel ik vast dat het RD op dit punt de plank misgeslagen heeft. Het hoofd-redactioneel artikel om dat recht te praten ten spijt. Ik snap best dat er een spanningsveld is en dat er keuzen gemaakt moeten worden. Maar als de redactie de denkrichting in de acherban tracht te beinvloeden door hen opinierende stukken te onthouden zijn we op de verkeerde weg.
Geplaatst: 15 jul 2006, 18:20
door Jongere
limosa schreef:geledu schreef:Ik heb hier niet gezegd dat een Reformatorische krant geen mening mag hebben !! alstjeblieft wel !!! daar hebben we juist die krant voor !!
Het RD mag een mening hebben als ik die lees in een opinierend artikel of commentaar. Maar als aan de hand van die mening keuzen gemaakt worden voor welke stukken wel of niet geplaatst worden heeft dat tot gevolg dat mij als lezer bepaalde stukken onthouden worden. En dat is een kwalijke zaak. Want het RD zou een podium moeten zijn waarop de gehele breedte van de gereformeerde gezindte aan bod komt. Neem nou het vrouwenstandpunt. Het hele debat over dit onderwerp is niet of slechts in de marge gevoerd. Kun je een verhaal ophangen over allerlei formele redenen om een stuk niet meer te plaatsen (die tactiek is wel herkenbaar overigens) maar er zijn minimaal twee verhalen, het door Billy geposte stuk van prof. dr. W.J. op ’t Hof en de brochure "De plaats van God gegeven" die allebei aangeven dat ze door het RD geweigerd zijn. Als over een zo belangrijk onderwerp deze stemmen gesmoord worden door de redactie terwijl het inhoudelijke debat, dat vrijwel ontbroken heeft, er een belangrijke impuls door had kunnen krijgen stel ik vast dat het RD op dit punt de plank misgeslagen heeft. Het hoofd-redactioneel artikel om dat recht te praten ten spijt. Ik snap best dat er een spanningsveld is en dat er keuzen gemaakt moeten worden. Maar als de redactie de denkrichting in de acherban tracht te beinvloeden door hen opinierende stukken te onthouden zijn we op de verkeerde weg.
Ik heb beide kanten van de discussie langs zien komen in het RD. Al bijna meer dan voldoende. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Unionist:
"Maar om on-topic te blijven: Wim Kranendonk schrijft wat de reden is van het niet plaatsen van het stuk van Dr Op 't Hof. Mogen wij dat niet voor waar aannemen? Kunnen we aantonen dat hij liegt? Zo nee, moeten we het dan suggereren?"
Geplaatst: 15 jul 2006, 18:25
door limosa
voor de duidelijkheid, ik suggereer niet (en ik denk dat ook niet) dat Kranendonk liegt, het gaat mij alleen om de keuzen die gemaakt zijn
Geplaatst: 29 sep 2006, 17:49
door Bert Mulder
Reformatorisch Dagblad reformatorisch?
Soms wel
Vaak niet
Zoals in Reformed Daily - ten eerste drukken ze buitenlandse artikelen die ik hier wel in de krant kan lezen - ten tweede gaan ze niet eens de buitenlandse pers langs, laat staan de gereformeerde buitenlandse pers - ter derde, kunnen ze niet eens af en toe Nederlands kerknieuws in het Engels vertalen?
Aan wie is Reformed Daily gericht dan, als het niet de (buitenlandse) Engelstaligen die;
1. Gereformeerd zijn
2. Engels spreken
3. Nieuws uit Nederland willen
Geplaatst: 29 sep 2006, 19:00
door refo
Dat is om het engels van de jonge RD lezers te verbeteren. Het schijnt toch dat refo-kinderen gemiddeld slechter zijn in engels.
Geplaatst: 29 sep 2006, 19:02
door geledu
refo schreef:Dat is om het engels van de jonge RD lezers te verbeteren. Het schijnt toch dat refo-kinderen gemiddeld slechter zijn in engels.
Niet alleen de kinderen
:
Geplaatst: 29 sep 2006, 19:25
door Bert Mulder
geledu schreef:refo schreef:Dat is om het engels van de jonge RD lezers te verbeteren. Het schijnt toch dat refo-kinderen gemiddeld slechter zijn in engels.
Niet alleen de kinderen
:
kunnen ze dan niks beter vinden dan bijvoorbeeld dit:
http://www.refdag.nl/foto/34577/Ramadan.html
of dit:
http://www.refdag.nl/foto/34411/A+farme ... jing..html
of dit:
http://www.refdag.nl/artikel/1275386/Sp ... +heat.html
of dit:
http://www.refdag.nl/artikel/1274455/Sc ... +sell.html
of dit:
http://www.refdag.nl/artikel/1274457/Ce ... plane.html
al dit spul wordt normaal bladvulling genoemd
Geplaatst: 29 sep 2006, 19:34
door Unionist
Tja, ze kunnen ook een paginagrote discussie plaatsen over hypercalvinisme vs. Marrowtheologie. Maar het is natuurllijk wel de bedoeling dat het gelézen wordt.
Geplaatst: 29 sep 2006, 23:27
door Hendrikus
Bert Mulder schreef:Aan wie is Reformed Daily gericht dan, als het niet de (buitenlandse) Engelstaligen die;
1. Gereformeerd zijn
2. Engels spreken
3. Nieuws uit Nederland willen
Eén van de initiatieven waarmee wordt gepoogd de achterstand in de beheersing van de Engelse taal binnen ons volksdeel in te lopen, is het tweetalig onderwijs dat op verschillende reformatorische middelbare scholen wordt gegeven. Scholieren krijgen dan zo'n 60% van de lessen in het Engels. Uiteraard moeten ze ook veel Engels lezen. Ik denk dat dit Reformede Daily mede een handreiking is aan die doelgroep.
En onwillekeurig moet ik dan even denken aan een opmerking die Unionist deze week in een ander topic maakte: "het gaat er niet om wat ze lezen, àls ze maar lezen".
[Toen ging het over literatuur en was ik het er niet mee eens; dit is een andere tak van sport en in dit kader zie ik er toch wel iets in...]
Geplaatst: 29 sep 2006, 23:31
door refo
Ik denk dat dat het soort teksten is waarmee examens worden afgenomen.
Geplaatst: 30 sep 2006, 12:16
door limosa
ik sla regelmatig een bladzijde ongelezen om, zou je ook eens moeten doen
of anders, je weet nu zo ongeveer het doel van die pagina, post hier even een paar artikelen die volgens jou wél goed zijn
