Gelijkenissen

[Toeschouwer]

Waarom er twee gelijkenissen nodig zijn.
Als de zoekende en vindende koopman onze Heere voorstelt, waarom wordt het alles prijsgeven en kopen tweemaal genoemd? Waarom wordt eerst de schat en daarna de parel genoemd? Waarom is de gekochte schat verborgen terwijl de ene parel van grote waarde blijkbaar het eerst in bezit komt van de koopman?

De éne parel van grote waarde
De Heere spreekt hier ongetwijfeld van een tweevoudige verborgenheid van het Koninkrijk der hemelen en van twee verschillende voorwerpen, die Hij verkreeg door Zijn verlossingswerk.

Als Hij de schat noemt, verborgen in de akker,die Zijn eigendom wordt door koop, bedoelt Hij Zijn aardse volk Israël. De ene parel van grote waarde, schoon en volledig, gehaald uit de zee, wijst op de Gemeente, het ene lichaam.

De twee gelijkenissen openbaren dus de verborgenheid van Israël en die van de Gemeente; van beide verborgenheden geeft de Heilige Geest in de Brieven door de apostel der heidenen, getuigenis aan wie de verborgenheden bekend gemaakt waren. Israël is de schat in de akker.
‘Uit alle volkeren zult gij mij ten eigendom* zijn, want de ganse aarde behoort Mij’ (Ex. 19:15). ‘Want de Heere heeft Zich Jakob verkoren, Israël tot Zijn eigendom’ (Ps. 135:4). Toen Hij van de hemel kwam, vond Hij Zijn volk op de akker. Hij kocht de gehele wereld en daarmee het volk dat Zijn aardse schat is. ‘Dat Jezus sterven zou voor het volk,’wordt in Johannes 11:51 meegedeeld.

Wij lezen echter niet dat Hij de schat in bezit kreeg, krijgen meer de gedachte dat de gevonden schat nog verborgen wordt in de akker, die Hij terwille van het bezitten van de schat kocht voor zulk een grote prijs. Israël is de bijzondere schat des Heeren. Hij heeft Zijn aardse volk gekocht, dat in de toekomende eeuwen op de aarde al de deugden van Hemzelf zal openbaren. Het zal gerechtvaardigd zijn, een afgezonderd met de Geest vervuld volk.In de profetieën van Bileam voorzegt de Geest van God wat Israël in Gods ogen is door het verlossingswerk van Jehova. De Heere stierf voor dat volk, en nóg zijn de resultaten van Zijn dood niet geopenbaard. Israël is in de akker, in de wereld verborgen. De Heere zal nog eens terugkeren tot de akker, de wereld. Hij komt om Zijn erfenis in bezit te nemen. Dan zal Hij de schat te voorschijn halen, Zijn recht op Zijn volk Israël doen gelden en het zal zich in Zijn verlossing verheugen. Gedurende deze tijd, de bedeling van Zijn afwezigheid, is Israël in de akker verborgen. Dit is een van de verborgenheden van het Koninkrijk der hemelen.
Het stemt overeen met Romeinen 11:25: ‘Want ik wil niet, broeders! dat u deze verborgenheid onbekend zij, opdat gij niet wijs zijt bij uzelf, dat er voor een deel over Israël verharding gekomen is, totdat de volheid der volkeren zal ingegaan zijn; en alzo zal geheel Israël behouden worden,gelijk geschreven staat: ‘Uit Sion zal de Verlosser komen. Hij zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.’

Helaas! het christendom is wijs in haar eigen inzichten en heeft deze verborgenheid volkomen genegeerd. Het verklaart dat ‘God Zijn volk verworpen heeft en er geen hoop voor Israël is.’ Het christendom vergeet dat Israël de schat is, in de akker verborgen, gekocht door het kostbaar bloed van de Zoon van God, en dat Hij dus gelijk is aan de mens, die naar een ver land is gegaan, terug komt om Zijn rechten op de aarde te doen gelden en Israël, Zijn schat, te voorschijn te halen.

[Afgewezen]

Als Hij de schat noemt, verborgen in de akker,die Zijn eigendom wordt door koop, bedoelt Hij Zijn aardse volk Israël. De ene parel van grote waarde, schoon en volledig, gehaald uit de zee, wijst op de Gemeente, het ene lichaam.

Volgens mij bedoelt Jezus het Koninkrijk der hemelen, wat beslist niet gelijk is aan het aardse volk Israël.
Laten we a.u.b. bij de eenvoud van de Schrift blijven en niet onze toevlucht nemen tot allerlei speculatieve elementen, vermengd met bijbelteksten, zodat we de wonderlijkste exegetische brouwsels opgediend krijgen!

[Tiberius]

De verzen 49 en 50 geven de uitleg van de gelijkenis van het visnet.
Als je een parallel trekt, dan moet je die parallel eigenlijk ook trekken met de gelijkenis van het zaad (uitgelegd in de verzen 37-43), die inderdaad eenzelfde soort uitleg heeft.

Op zich vind ik dan de uitleg van Miscanthus en Dathenum wel aannemelijk klinken. En ook rijk, wat dat betreft.

Ik snap je niet helemaal.

Dathenum wil een parallel trekken tussen de gelijkenissen van de schat in de akker, die van de parel en die van het visnet. Alle gelijkenissen beginnen met "Wederom".

Mijn opmerking is dan: trek die parallel verder terug en wel naar de gelijkenis van het onkruid. Die wordt uitgesproken in de verzen 24-30. De discipelen begrijpen deze niet en vragen in vers 36 om een verklaring. De Heere Jezus geeft deze uitleg in de verzen 37-43. Kennelijk verstaan ze het dan nog niet. Dan volgen de drie gelijkenissen (akker/parel/visnet). Tenslotte (na 4 gelijkenissen) vraagt Jezus: "Begrijpen jullie het nu wel?"

Kortom: deze vier gelijkenissen behoren dan bij elkaar, en de uitleg wordt in 37-43 gegeven.

En wat er nu zo rijk is aan die uitleg, zie ik ook niet.

De Heere Jezus vind het zo belangrijk, dat Hij er 4 gelijkenissen over uitspreekt. Zo laag daalt Hij af om onwetende mensen te onderwijzen. Nieuwe en oude dingen voortbrengend.

[Afgewezen]

Ik zie kennelijk niet wat jullie zien. Zeker niet die alternatieve verklaring van Toeschouwer. Dat Jezus die gelijkenis viermaal uitspreekt, heeft daar niets mee te maken, lijkt mij.

[Miscanthus]

De verzen 49 en 50 geven de uitleg van de gelijkenis van het visnet.
Als je een parallel trekt, dan moet je die parallel eigenlijk ook trekken met de gelijkenis van het zaad (uitgelegd in de verzen 37-43), die inderdaad eenzelfde soort uitleg heeft.

Op zich vind ik dan de uitleg van Miscanthus en Dathenum wel aannemelijk klinken. En ook rijk, wat dat betreft.

Ik snap je niet helemaal.
En wat er nu zo rijk is aan die uitleg, zie ik ook niet.

Het rijke eraan is dat het niet zozeer gaat over wat wij er voor doen, maar wat God voor ons gedaan heeft.

[Afgewezen]

Het is allemaal erg speculatief. Ik heb het bij nog geen een verklaarder gevonden.
De Bijbel is voor mij al rijk genoeg, daar hoeft wat mij betreft geen schepje bovenop.

[Afgewezen]

Wij moeten deze gelijkenissen plaatsen in het kader van Jezus’ gehele onderwijs. In Jezus’ onderwijs wordt juist heel vaak gesproken over dat we alles over moeten hebben voor het Koninkrijk!
Jezus spreekt over het koninkrijk als een ‘schat’ bijv. in Matth. 6:19-21, een schat die wij ons moeten vergaderen in de hemelen. In Luc. 12:33: “maakt u buidels die niet verslijten, een schat die niet uitgeput raakt, in de hemelen.”
Zie ook wat Jezus zegt tegen de rijke jongeling , Matth. 19:21. De rijke jongeling moest ook ‘alles verkopen’ om het Koninkrijk te winnen.
Dan moeten we niet – heel vroom – aan willen komen met de ‘rijke’ gedachte dat we er niets voor hoeven te doen. Dat vind ik gewoon Schriftverkrachting!

[Miscanthus]

Dan moeten we niet – heel vroom – aan willen komen met de ‘rijke’ gedachte dat we er niets voor hoeven te doen. Dat vind ik gewoon Schriftverkrachting!

We zijn hier bezig met een gedachtenwisseling en ik vind het niet aardig wat je hier zegt.

[Afgewezen]

Dan moeten we niet – heel vroom – aan willen komen met de ‘rijke’ gedachte dat we er niets voor hoeven te doen. Dat vind ik gewoon Schriftverkrachting!

We zijn hier bezig met een gedachtenwisseling en ik vind het niet aardig wat je hier zegt.

Dat begrijp ik, maar ik reageer hier vanuit mijn verontwaardiging.

[Miscanthus]

Dan moeten we niet – heel vroom – aan willen komen met de ‘rijke’ gedachte dat we er niets voor hoeven te doen. Dat vind ik gewoon Schriftverkrachting!

We zijn hier bezig met een gedachtenwisseling en ik vind het niet aardig wat je hier zegt.

Dat begrijp ik, maar ik reageer hier vanuit mijn verontwaardiging.

Ik begrijp niet waar dat voor nodig is.

[Afgewezen]

Ik heb er moeite mee als mensen uit een bijbeltekst allerlei mooie vondsten denken op te diepen, die echter meer te maken hebben met ons spitsvondig vernuft dan met de boodschap van de Bijbel.
Laten we echter geen discussie voeren over de vraag of mijn verontwaardiging al dan niet terecht is, want dan raken we écht off topic. Wat we toch al zijn...

[Miscanthus]

Ik heb er moeite mee als mensen uit een bijbeltekst allerlei mooie vondsten denken op te diepen, die echter meer te maken hebben met ons spitsvondig vernuft dan met de boodschap van de Bijbel.
Laten we echter geen discussie voeren over de vraag of mijn verontwaardiging al dan niet terecht is, want dan raken we écht off topic. Wat we toch al zijn...

jaja, maar ik vind de uitleg van de koopman en de parel -als zouden we al onze zonden weg moeten doen-, ook erg spitsvondig.

[Afgewezen]

Ik heb er moeite mee als mensen uit een bijbeltekst allerlei mooie vondsten denken op te diepen, die echter meer te maken hebben met ons spitsvondig vernuft dan met de boodschap van de Bijbel.
Laten we echter geen discussie voeren over de vraag of mijn verontwaardiging al dan niet terecht is, want dan raken we écht off topic. Wat we toch al zijn...

jaja, maar ik vind de uitleg van de koopman en de parel -als zouden we al onze zonden weg moeten doen-, ook erg spitsvondig.

Dat heb ik toch niet gezegd?

[Miscanthus]

Ik heb er moeite mee als mensen uit een bijbeltekst allerlei mooie vondsten denken op te diepen, die echter meer te maken hebben met ons spitsvondig vernuft dan met de boodschap van de Bijbel.
Laten we echter geen discussie voeren over de vraag of mijn verontwaardiging al dan niet terecht is, want dan raken we écht off topic. Wat we toch al zijn...

jaja, maar ik vind de uitleg van de koopman en de parel -als zouden we al onze zonden weg moeten doen-, ook erg spitsvondig.

Dat heb ik toch niet gezegd?

Nee.

ik heb het wel vaak zo gehoord en vind het daarom wel gerechtigd om zo'n gelijkenis ook eens van een andere kant te bekijken (als je durft).

[Afgewezen]

Ik heb er moeite mee als mensen uit een bijbeltekst allerlei mooie vondsten denken op te diepen, die echter meer te maken hebben met ons spitsvondig vernuft dan met de boodschap van de Bijbel.
Laten we echter geen discussie voeren over de vraag of mijn verontwaardiging al dan niet terecht is, want dan raken we écht off topic. Wat we toch al zijn...

jaja, maar ik vind de uitleg van de koopman en de parel -als zouden we al onze zonden weg moeten doen-, ook erg spitsvondig.

Dat heb ik toch niet gezegd?

Nee.

ik heb het wel vaak zo gehoord en vind het daarom wel gerechtigd om zo'n gelijkenis ook eens van een andere kant te bekijken (als je durft).

Kijk, en dat bedoel ik nu. Het gaat er niet om of wij zo'n gelijkenis "eens van een andere kant durven/willen bekijken", maar wij moeten willen horen wat Jezus ons te zeggen heeft. Niet wat wij interessant vinden of willen horen, is de vraag (met ieder zijn eigen interpretatie...).