Pagina 3 van 3

Geplaatst: 23 jan 2006, 17:04
door Afgewezen
Hoe gebruikt de Heere de bediening van het verbond om zijn Kerk te bouwen. Is dat alleen voor opbouw van de uitverkoren? Of heeft de dopeling er zelf ook nog wat aan?
Ik vind de vraag wat merkwaardig gesteld. Wanneer je geboren wordt uit christelijke ouders, dagelijks het Evangelie hoort, etc., moet je je dan nog afvragen of je daar wat 'aan hebt'?
Het lijkt dat de auteur van dit stuk (ds uit de GG) vind dat de dopeling hier wat aan heeft en wat aan kan doen. Die dopeling heeft namelijk een verantwoordelijkheid en het zou ons ergens (waar?) moeten brengen. Maar waarom hangt het dan onder de uitverkiezing? Want daar hebben we toch helemaal geen inbreng in? Dus ergens maakt de doop wel een verschil tussen heidenen en mensen onder de bediening van het genade verbond. Maar wat is dat dan precies. Verzwaring van het oordeel als je achteraf toch niet bent uitverkoren?
Maar het zou juist een voorrecht moeten zijn. Wat is dat voorrecht dan precies?
Het is een voorrecht. Als wij dat voorrecht verwerpen (zoals Ezau het eerstgeboorterecht verwierp), pas dán is het tot verzwaring van ons oordeel.

Geplaatst: 23 jan 2006, 17:09
door jacob
Afgewezen schreef:
Hoe gebruikt de Heere de bediening van het verbond om zijn Kerk te bouwen. Is dat alleen voor opbouw van de uitverkoren? Of heeft de dopeling er zelf ook nog wat aan?
Ik vind de vraag wat merkwaardig gesteld. Wanneer je geboren wordt uit christelijke ouders, dagelijks het Evangelie hoort, etc., moet je je dan nog afvragen of je daar wat 'aan hebt'?
Het lijkt dat de auteur van dit stuk (ds uit de GG) vind dat de dopeling hier wat aan heeft en wat aan kan doen. Die dopeling heeft namelijk een verantwoordelijkheid en het zou ons ergens (waar?) moeten brengen. Maar waarom hangt het dan onder de uitverkiezing? Want daar hebben we toch helemaal geen inbreng in? Dus ergens maakt de doop wel een verschil tussen heidenen en mensen onder de bediening van het genade verbond. Maar wat is dat dan precies. Verzwaring van het oordeel als je achteraf toch niet bent uitverkoren?
Maar het zou juist een voorrecht moeten zijn. Wat is dat voorrecht dan precies?
Het is een voorrecht. Als wij dat voorrecht verwerpen (zoals Ezau het eerstgeboorterecht verwierp), pas dán is het tot verzwaring van ons oordeel.
Welk voorrecht is er als het al lang besloten ligt in de uitverkiezing?

Geplaatst: 23 jan 2006, 17:13
door Afgewezen
Jacob, dat is een vraag waarop ík geen antwoord kan geven. En niemand.
Ik kan je de bekende antwoorden geven: dat wij niet weten wie uitverkoren zijn, maar dat wij daar niet mee moeten werken, dat er nu eenmaal de spanning is tussen verkiezing en verantwoordelijkheid.
Maar ik weet niet of je op die antwoorden zit te wachten.
Eén ding is zeker: God houdt ons niet voor de gek wanneer Hij ons oproept tot geloof. En de verkiezing is Zijn geheim. Verder mogen wij niet gaan.

Geplaatst: 23 jan 2006, 23:13
door Toeschouwer
Miscanthus,
Petrus spreekt hier in Handelingen 2 alleen tegen Joden die woonden in het land en de vreemden Joden uit de verstrooing die op het pinksterfeest in Jeruzalen waren. Het is echt heel eenvoudig, de Heere zelf moest er eerst aan te pas komen in een visioen om (van de reine en onreine dieren) om Petrus naar een heiden te laten gaan. Pas in Hand. 10 komen wij aan de beurt, voor die tijd niet. Lees het maar eens goed.

Geplaatst: 24 jan 2006, 00:48
door Marnix
Afgewezen schreef:Jacob, dat is een vraag waarop ík geen antwoord kan geven. En niemand.
Ik kan je de bekende antwoorden geven: dat wij niet weten wie uitverkoren zijn, maar dat wij daar niet mee moeten werken, dat er nu eenmaal de spanning is tussen verkiezing en verantwoordelijkheid.
Maar ik weet niet of je op die antwoorden zit te wachten.
Eén ding is zeker: God houdt ons niet voor de gek wanneer Hij ons oproept tot geloof. En de verkiezing is Zijn geheim. Verder mogen wij niet gaan.
Precies. God houdt ons niet voor de gek. Als we verloren gaan zit dat niet in de uitverkiezing, maar omdat we Gods roepstem negeren... (en nee, dat is niet een gevolg van het niet uitverkoren zijn)

Geplaatst: 24 jan 2006, 09:09
door Miscanthus
Toeschouwer schreef:Miscanthus,
Petrus spreekt hier in Handelingen 2 alleen tegen Joden die woonden in het land en de vreemden Joden uit de verstrooing die op het pinksterfeest in Jeruzalen waren. Het is echt heel eenvoudig, de Heere zelf moest er eerst aan te pas komen in een visioen om (van de reine en onreine dieren) om Petrus naar een heiden te laten gaan. Pas in Hand. 10 komen wij aan de beurt, voor die tijd niet. Lees het maar eens goed.
Heb je mijn posting gelezen?
Lees jij daar dan overheen?
Parthers, Meders en Elamieten waren toch geen Joden?

Geplaatst: 24 jan 2006, 09:16
door refo
Bij Jesaja is het al Pinksteren:

6 Verder zeide Hij: Het is te gering, dat Gij Mij een Knecht zoudt zijn, om op te richten de stammen van Jakob, en om weder te brengen de bewaarden in Israel; Ik heb U ook gegeven tot een Licht der heidenen, om Mijn heil te zijn tot aan het einde der aarde.

Geplaatst: 24 jan 2006, 09:32
door Kaw
Het is in het OT nooit een probleem geweest om een "kind van Abraham" te worden. Ruth en Rachab? Ze zijn zelfs moeders van Christus geworden.
Ik ben van mening dat er geen twee soorten Godsvolgers zijn;(Kinderen van Abraham en kinderen van Jezus?) ook de kerkleden zijn kinderen van Abraham door het geloof ingelijfd in Gods verbondsvolk.

Geplaatst: 24 jan 2006, 13:06
door Toeschouwer
Miscanthus,
Ik heb niet over je posting heen gelezen. Maar Parthers, Meders enz, dat waren Joden of Jodengenoten. Die kwamen op het feest naar Jeruzalem, dat deden ze één of meerdere keren per jaar. Dat deden alle Israëlieten. Trouwens wat moesten heidenen in Jeruzalem doen?
We moeten echt de knop eens omzetten. Heidenen waren echt niet in beeld. Ik heb al gewezen op Hand. 10, daar moet je eens lezen wat Petrus voor bedenkingen heeft.

Geplaatst: 24 jan 2006, 13:10
door Miscanthus
Komt de belofte ons niet toe dan?
Want daar ging het over...
dat kan pas in Handelingen 10 zijn, maar dat verandert toch niets aan de zaak?