Leonius schreef:

Afgewezen schreef:Ik denk dat je het hypercalvinisme als een overaccentuering van bepaalde onderdelen van het gereformeerd protestantisme moet zien. Ik vind het te gek voor woorden om de GGiN niet als een legitieme poot van de gereformeerde traditie te zien.
Het hypercalvinisme is niet een even erge dwaling als het arminianisme. Bij het hypercalvinisme, kort gezegd, wordt sterk benadrukt dat 'God het moet doen', iets wat iedereen op dit forum als het goed is zal beamen. Strijdpunt is: hoe geef je aan dit voluit gereformeerde, bijbelse gegeven, plaats in je theologie. Dáár kunnen de meningen over verdeeld zijn.
Maar het arminianisme is: de mens moet óók wat doen, al is het alleen maar 'willen'. Daarmee begeef je je buiten het gereformeerde, bijbelse spoor en is het is terecht dat het forum daarvoor geen plaats biedt.

Zowel het arminianisme als het hypercalvinisme kunnen het uiteindelijk buiten Christus stellen. Daarmee zijn ze voor mij even erg.

Gr.,

Beste Leonius,

Volgens mij moet je het begrip Hypercalvinisme nog eens bestuderen, gezien jouw reactie.

Groeten,
Wout

Wat is dan jouw definitie van hypercalvinisme, Wout?

Unionist, er staan twee beschrijvingen van hypercalvinisme in deze topic. Ik lees in geen van beide dat men het daar buiten Christus kan stellen. Waar het om gaat, is dat hypercalvinisten zó sterk benadrukken dat Christus alleen voor de uitverkorenen gestorven is, dat zij dit in mindering brengen op de evangelieverkondiging. That's all. Laten we geen karikaturen van elkaar gaan maken!
En bedenk: een hypercalvinist als Philpot had echt wel zegen op zijn prediking!

Afgewezen schreef:En bedenk: een hypercalvinist als Philpot had echt wel zegen op zijn prediking!

Ik ken mensen die al jaren 'genieten van zijn preken, maar nog steeds verloren gaan.... :

Afgewezen schreef:That's all

Dat is nogal wat!

Afgewezen schreef:Unionist, er staan twee beschrijvingen van hypercalvinisme in deze topic. Ik lees in geen van beide dat men het daar buiten Christus kan stellen. Waar het om gaat, is dat hypercalvinisten zó sterk benadrukken dat Christus alleen voor de uitverkorenen gestorven is, dat zij dit in mindering brengen op de evangelieverkondiging. That's all. Laten we geen karikaturen van elkaar gaan maken!
En bedenk: een hypercalvinist als Philpot had echt wel zegen op zijn prediking!

Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.

Ik doe hiermee geen uitspraak of de ene dwaling erger is als de ander. We moeten wél de Schrift blijven naspreken. Het dimlicht van Plaisier: we moeten het allemaal van genade hebben, klinkt mij / klonk mij bepaald niet vreemd in de oren.

Ik hanteer de definitie zoals die door Van der Zwaag/De Vries gegeven wordt: “De hypercalvinisten stelden feitelijk dat de grond om tot Christus te komen niet ligt in het door het Woord gegeven bevel van geloof en bekering, maar in de vruchten van de verkiezing. Daarom moest men door zelfonderzoek eerst bij zichzelf ontdekken of men een verkorene was”.

Met andere woorden: de mensen worden niet opgeroepen naar Christus te vluchten en het van Hem alléén te verwachten! Het gaat er immers om of je weet of je verkoren ben of niet. Daarom zei ik dat de hypercalvinisten het uiteindelijk zonder Christus kunnen stellen. Bovendien is het onjuist om met de verkiezing te beginnen. In plaats van een troostend leerstuk, wordt dat een zweepstuk die mensen óf onverschillig maakt, óf in de wanhoop brengt.

De arminianen/remonstranten/rooms-katholieken menen dat de mens een vrije wil heeft, en daarom zélf al dan niet kan besluiten om te geloven. Feitelijk stel je daarmee Christus eveneens buitenspel.

Daarom zeg ik graag Donselaar na: “Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.” En daarmee is voor mij zowel het arminianisme als het hypercalvinisme even erg.

Gr.,

Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.

Dat is nogal wat, de hypercalvinisten vervloekt noemen!
Hypercalvinisten brengen geen 'ander Evangelie', ze brengen het alleen wat beperkter. Maar zij leren de verzoening door voldoening en de rechtvaardiging door het geloof alleen en dus brengen ze geen ander evangelie dan Paulus.

Afgewezen schreef:

Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.

Dat is nogal wat, de hypercalvinisten vervloekt noemen!
Hypercalvinisten brengen geen 'ander Evangelie', ze brengen het alleen wat beperkter. Maar zij leren de verzoening door voldoening en de rechtvaardiging door het geloof alleen en dus brengen ze geen ander evangelie dan Paulus.

Hypercalvinisten weiden zichzelf: Mensenkind! profeteer tegen de herders van Israel; profeteer en zeg tot hen, tot de herders: Alzo zegt de Heere HEERE: Wee den herderen Israels, die zichzelven weiden! zullen niet de herders de schapen weiden?
3 Gij eet het vette, en bekleedt u met de wol, gij slacht het gemeste, maar de schapen weidt gij niet.
4 De zwakke sterkt gij niet, en het kranke heelt gij niet, en het gebrokene verbindt gij niet, en het weggedrevene brengt gij niet weder, en het verlorene zoekt gij niet; maar gij heerst over hen met strengheid en met hardigheid.

Dezulken moet verkondigd worden van de Goede Herder die verloren schapen zoekt en hen op de schouders neemt. Als ze dat niet doen, dan onthouden ze de mensen wat God hen wil schenken. Zal God dan geen zielen van hen eisen?
Het is levensgevaarlijk om het evangelie verborgen te houden...

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:

Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.

Dat is nogal wat, de hypercalvinisten vervloekt noemen!
Hypercalvinisten brengen geen 'ander Evangelie', ze brengen het alleen wat beperkter. Maar zij leren de verzoening door voldoening en de rechtvaardiging door het geloof alleen en dus brengen ze geen ander evangelie dan Paulus.

Hypercalvinisten weiden zichzelf: Mensenkind! profeteer tegen de herders van Israel; profeteer en zeg tot hen, tot de herders: Alzo zegt de Heere HEERE: Wee den herderen Israels, die zichzelven weiden! zullen niet de herders de schapen weiden?
3 Gij eet het vette, en bekleedt u met de wol, gij slacht het gemeste, maar de schapen weidt gij niet.
4 De zwakke sterkt gij niet, en het kranke heelt gij niet, en het gebrokene verbindt gij niet, en het weggedrevene brengt gij niet weder, en het verlorene zoekt gij niet; maar gij heerst over hen met strengheid en met hardigheid.

Dezulken moet verkondigd worden van de Goede Herder die verloren schapen zoekt en hen op de schouders neemt. Als ze dat niet doen, dan onthouden ze de mensen wat God hen wil schenken. Zal God dan geen zielen van hen eisen?
Het is levensgevaarlijk om het evangelie verborgen te houden...

Ik begrijp de link even niet die je legt tussen hypercalvinisten en herders die zichzelf weiden.
Kan je dat uitleggen?

Afgewezen schreef:

Een ieder die een ander Evangelie predikt, die zij vervloekt.

Dat is nogal wat, de hypercalvinisten vervloekt noemen!
Hypercalvinisten brengen geen 'ander Evangelie', ze brengen het alleen wat beperkter. Maar zij leren de verzoening door voldoening en de rechtvaardiging door het geloof alleen en dus brengen ze geen ander evangelie dan Paulus.

Afgewezen, je dogmatiek wordt wel smaller omdat je hypercalvinisten moet verdedigen. Als je dezelfde tactiek toepast bij de 'evangelische hoek' dan is de oecumene dicht bij.

De nodiging van het Evangelie door de prediking van de Christus en de beloften is niet te scheiden van het Evangelie. Integendeel, dit is hét Evangelie.

Sinds kort kerk ik Hervormd [ihv] en ik moet eerlijk zeggen dat het een verademing is. Natuurlijk zijn er ook hier verschillen. Gelukkig wel, want ieder mens is anders. De kern is echter dat Christus gepredikt wordt. De prediker durft de belofte te prediken, omdat hij weet dat Gods Geest de werker is van het geloof. Het is toch zo dat het Woord Gods krachtig is, het is toch een kracht Gods tot zaligheid?

Bij de hypercalvinisten kan ik me niet onttrekken aan de gedachte dat een mens eerst 'veranderd' moet zijn, éérdat aan hem of haar het Evangelie en haar beloften gepredikt mag / kan worden. Mijn vraag aan de hypercalvinist is: hoe werkt God de zaligheid dan in zo'n mens? Hoe is hij of zij veranderd? Buiten het Woord om?

Gian schreef:Ik begrijp de link even niet die je legt tussen hypercalvinisten en herders die zichzelf weiden.
Kan je dat uitleggen?

Ik doel op hypercalvinistische predikers, die het evangelie alleen bestemmen voor uitverkorenen of voor degenen die kenmerken van wedergeboorte vertonen.

ndonselaar schreef:Bij de hypercalvinisten kan ik me niet onttrekken aan de gedachte dat een mens eerst 'veranderd' moet zijn, éérdat aan hem of haar het Evangelie en haar beloften gepredikt mag / kan worden. Mijn vraag aan de hypercalvinist is: hoe werkt God de zaligheid dan in zo'n mens? Hoe is hij of zij veranderd? Buiten het Woord om?

Niek,

daar kunnen ze hele verhalen over houden, die zal ik je besparen. Reken erop dat het woord geloof er niet zo vaak in voor komt en dat je Chistus pas aan het eind van het verhaal hoort (als je al over Hem hoort).

Er staat een mooie overdenking in de Terdege:

Ik ben de Deur,

Er is één Deur en zolang het de genadetijd is staat deze deur open.
Er staat niet op de deur: Alleen voor uitverkorene. ook niet : Alleen voor bekeerden, ook niet dat je eerst echt berouw moet hebben over je zonden en daarbij de wanhoop nabij moet zijn geweest.

Nee, de Heere zegt dat niet. Hij is de Deur
lees maar:
Joh 10:9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

Dit moet dus ook een wezenlijk deel van de prediking zijn.

Unionist schreef:Wat is dan jouw definitie van hypercalvinisme, Wout?

Ik bedoel te zeggen dat ook hypercalvinisten het niet zonder Christus kunnen stellen. Een dergelijke bewering is daarom pertinent onjuist.