......In de natuur zie ik een vormschoonheid die absoluut volmaakt is. Daarom geloof ik dat deze schoonheid nooit vanzelf ontstaan kan zijn. ........
Wat een mens als "vormschoonheid" en "volmaaktheid" ziet is dus zeer subjektief. Zoiets is dus totaal niet relevant voor een discussie.:,
Evolutie
"Zoiets is dus totaal niet relevant voor een discussie." Is dat zo? Het gaat hier om jouw mening over een mening - is de mening die jij er op na houdt dan meer relevant in deze discussie?
Ik ben het met je eens, het is nogal wollig gesteld. Toch geloof ik niet in toeval bij het ontstaan van het leven op aarde. Als ik zie dat alles zo mooi in elkaar grijpt, dat alles met alles samenhangt en dat er in deze keten geen schakeltje gemist kan worden, dan kan ik onmogelijk in een evolutietheorie geloven. Wel in variatie, die na de schepping en heel beslist na de zondeval is opgetreden; maar de evolutietheorie gaat veel verder. Vanuit een verschrikkelijke chaos zou zoiets moois ontstaan zijn, helemaal vanzelf? Nou, dat wil er bij mij niet in.
Ik ben het met je eens, het is nogal wollig gesteld. Toch geloof ik niet in toeval bij het ontstaan van het leven op aarde. Als ik zie dat alles zo mooi in elkaar grijpt, dat alles met alles samenhangt en dat er in deze keten geen schakeltje gemist kan worden, dan kan ik onmogelijk in een evolutietheorie geloven. Wel in variatie, die na de schepping en heel beslist na de zondeval is opgetreden; maar de evolutietheorie gaat veel verder. Vanuit een verschrikkelijke chaos zou zoiets moois ontstaan zijn, helemaal vanzelf? Nou, dat wil er bij mij niet in.
-
007
Ik weet alleen dat de evolutie theorie niet klopt. Ik heb er een leuk boek over gelezen van David Sorensen: getiteld "Er klopt niks van". Hij heeft ook een website: http://www.real-life.nl/intro/evolutie.html hier staat grote lijnen beschreven waarom de theorie niet klopt.
Hierin staat het op een leuke, duidelijke manier uitgelegd, waarom het A. bedriegerij is (komt er eigenlijk op neer dat men God niet wil aannemen)en B. dat macro-evolutie volkomen onmogelijk is.
Ik geloof dat Peter Scheele ook een boek geschreven heeft over dit onderwerp.
Door evolutie zou er nu wel een perfecte wereld moeten zijn zonder zwakken.
Fossielen van de "missing links" zijn nooit gevonden.
De basis van evolutietheorie bestaat uit een opsomming van veronderstellingen. Het is niet zo dat men eerst bewijzen had, en daarna pas veronderstellingen. Als er bewijzen zijn, heeft men immers geen veronderstellingen meer nodig.
Juist door gebrek aan bewijzen, beroept men zich op veronderstellingen. Daarbij hoopt men dat de bewijzen nog wel gevonden zullen worden. Het spijtige is dat veel onderzoeksresultaten worden geïnterpreteerd en uitgelegd vanuit het kader van deze veronderstellingen. Daardoor is er uiteraard geen objectief onderzoek mogelijk. Men ziet alles door een jampotglazen-evolutiebril.
Echte overgangsvormen tussen reptielen en vogels? Zeer dubieus zelf gemaakte bestaan wel, en wat bleek later: een vervalsing. Dit is dus een eigenlijk een goed voorbeeld van de wetenschappers die met "bewijs" met de "eer" willen gaan strijken. Hier draait het dan ook allemaal om bij de wetenschappers. Eer willen behalen. Eerst een stelling aannemen als waarheid, en dan pas achter bewijs aangaan, absurd gewoon.
Ik ben blij dat ik niet een zomaar toevallig schakeltje ben. Ik ben door God gemaakt met een doel/bestemming in mijn leven. Ik ben goed gemaakt, maar ik doe niet alles goed!
Hierin staat het op een leuke, duidelijke manier uitgelegd, waarom het A. bedriegerij is (komt er eigenlijk op neer dat men God niet wil aannemen)en B. dat macro-evolutie volkomen onmogelijk is.
Ik geloof dat Peter Scheele ook een boek geschreven heeft over dit onderwerp.
Door evolutie zou er nu wel een perfecte wereld moeten zijn zonder zwakken.
Fossielen van de "missing links" zijn nooit gevonden.
De basis van evolutietheorie bestaat uit een opsomming van veronderstellingen. Het is niet zo dat men eerst bewijzen had, en daarna pas veronderstellingen. Als er bewijzen zijn, heeft men immers geen veronderstellingen meer nodig.
Juist door gebrek aan bewijzen, beroept men zich op veronderstellingen. Daarbij hoopt men dat de bewijzen nog wel gevonden zullen worden. Het spijtige is dat veel onderzoeksresultaten worden geïnterpreteerd en uitgelegd vanuit het kader van deze veronderstellingen. Daardoor is er uiteraard geen objectief onderzoek mogelijk. Men ziet alles door een jampotglazen-evolutiebril.
Echte overgangsvormen tussen reptielen en vogels? Zeer dubieus zelf gemaakte bestaan wel, en wat bleek later: een vervalsing. Dit is dus een eigenlijk een goed voorbeeld van de wetenschappers die met "bewijs" met de "eer" willen gaan strijken. Hier draait het dan ook allemaal om bij de wetenschappers. Eer willen behalen. Eerst een stelling aannemen als waarheid, en dan pas achter bewijs aangaan, absurd gewoon.
Ik ben blij dat ik niet een zomaar toevallig schakeltje ben. Ik ben door God gemaakt met een doel/bestemming in mijn leven. Ik ben goed gemaakt, maar ik doe niet alles goed!
Kent iemand Darwin's boek "The decent of man" Daarin wordt een ding duidelijk. Darwin was er niet op uit God overbodig te maken. Daarvoor kunnen we de schuld beter leggen bij mensen als Huxley, als vertegenwoordiger van het evolutie-geloof. En het wordt nu het zwaarst aangehangen door Dawkins. Helaas wordt iedere discussie over evolutie nu als een discussie gezien tussen Christen en niet-Christen. Laten we daar voor uitkijken. Er zijn niet-Christenen die niet in evolutie geloven. Ook grote wetenschappers. Er zijn Christenen die wel een vorm van evolutionisme aanhangen, waarbij de zesdaagse schepping niet letterlijk wordt genomen. Het is volgens mij niet zo dat we dit punt als sjibbolet moeten maken voor iemands Christen-zijn.
Vaya con Dios,
parsifal
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
WiccanGirl
Ik ben het met Parsifal eens. Ik zelf weet ook niet eens of ik in de evolutie geloof. Ik heb echt zoiets van Ik heb het begin der aarde niet meegemaakt dus hoe kan ik nou gaan zeggen van zo en zo moet het gebeurt zijn....
Maar ik wil even wat dingen nog kwijt, we hebben het hier allemaal over dat er niet iets mis gaat in de ontwikkeling ofzo en dat dat door Gods creeeren komt. Maar hoe zit dat dan met lichamelijke en geestelijke gehandicapten? Die worden ook geboren en als het door de goede zorg niet was leefden meesten niet heel lang. Ik wil niet gaan zeggen dat die mensen niet goed genoeg voor de wereld zijn, ik heb echt zoiets van wat moeten we zonder ze, maar als je nuchter zou gaan kijken ernaar zouden het toch foutjes van de natuur, van God zijn.......
En over Wetenschappers, is die houding tegenover alle wetenschappers? Want ik vind het een nogal vijandige houding. Dat wetenschappers persé beroemd willen worden en daardoor maar allemaal data verzinnen... Het is echt niet alsof dat deglijks voor komt, tuurlijk er zitten rotte appels tussen, maar ja waar niet... Maar die rotte appels hebben zich niet allemaal verzamelt om een evolutie te gaan verzinnen.......
Maar ik wil even wat dingen nog kwijt, we hebben het hier allemaal over dat er niet iets mis gaat in de ontwikkeling ofzo en dat dat door Gods creeeren komt. Maar hoe zit dat dan met lichamelijke en geestelijke gehandicapten? Die worden ook geboren en als het door de goede zorg niet was leefden meesten niet heel lang. Ik wil niet gaan zeggen dat die mensen niet goed genoeg voor de wereld zijn, ik heb echt zoiets van wat moeten we zonder ze, maar als je nuchter zou gaan kijken ernaar zouden het toch foutjes van de natuur, van God zijn.......
En over Wetenschappers, is die houding tegenover alle wetenschappers? Want ik vind het een nogal vijandige houding. Dat wetenschappers persé beroemd willen worden en daardoor maar allemaal data verzinnen... Het is echt niet alsof dat deglijks voor komt, tuurlijk er zitten rotte appels tussen, maar ja waar niet... Maar die rotte appels hebben zich niet allemaal verzamelt om een evolutie te gaan verzinnen.......
Oke Tukkertje daar kan ik mee leven, maar weet ook dat je je eigen geweten hierin niet als eis moet gaan stellen voor anderen. Ook mensen als Augustinus namen Genesis 1 en 2 niet letterlijk. Zijn ze daarom minder Christen? Je standpunt respecteer ik, ik weet voor mezelf niet hoever ik dit standpunt deel, maar ik wil er medeChristenen niet op beoordelen,
Vaya con Dios,
parsifal
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Natuurlijk is dat niet bewezen. Het is zelfs bewijsbaar onmogelijk om te bewijzen dat de evolutietheorie klopt. Het gaat om een eenmalig gebeuren in de geschiedenis, en is dus niet reproduceerbaar.
Dat wil niet zeggen dat er aanwijzingen voor kunnen zijn.
Dat wil niet zeggen dat er aanwijzingen voor kunnen zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
WiccanGirl
-
007
Deze uitspraak laat weer eens duidelijk zien hoe we als christen tekort schieten bij het onderbouwen en getuigen van ons geloof. Een niet-christen snapt hier niks van.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Het bewijs is de bijbel. En die is geschreven in het verre verleden. Geinspireerd door de Heilige Geest.
Als dat geen genoeg bewijs is.
tukker
-
WiccanGirl
Helaas dat is geen bewijs genoeg... Als iemand weet ik veel hoeveel jaar geleden had geschreven dat de mens klonen van aliens waren... zou dat dan genoeg bewijs zijn om te geloven dat we aliens zijn?? Wetenschappelijk gezien is één verklaring gewoon niet genoeg... it will never be...Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Het bewijs is de bijbel. En die is geschreven in het verre verleden. Geinspireerd door de Heilige Geest.
Als dat geen genoeg bewijs is.
tukker
-
england
Wetenschappers die niet in God willen geloven hebben geen andere keus dan te geloven in Evolutie. Immers, als je niet in Evolutie gelooft houdt dat in dat er een God moet zijn, dan houdt dat in dat je nog maar eens naar je leven moet kijken...
Als je met een stelling begint, dan is er altijd wel 'bewijs' voor te vinden. Feit is dat er steeds meer wetenschappers toegeven dat Evolutie niet klopt...onmogelijk is zelfs...
De kans dat de sterren daar zijn waar ze zijn is een kans van 1 in een heleboel miljoen... En hoe komt het dat er geen major Evolution meer plaats vindt? Hoe komt het dat in plaats van meer beschaafd te worden de mensheid minder beschaafd wordt?
De Bijbel is Gods Woord, alles wat erin staat is waar, of wij het nou begrijpen of niet. Dat doet aan de waarheid niets af. En het feit dat er mensen geweest zijn en nog zijn die Genesis 1 en 2 niet letterlijk namen is alleen maar een reden om als Chrsieten nog voorzichtiger te zijn, want wie staat zie toe dat hij niet valle...
Triest is het wel. Immers, als je God niet kunt geloven op Zijn Woord in Genesis 1 en 2, kun je dan de rest wel letterlijk nemen? En hoe bepaal je dan wat echt gebeurd is, en wat er bijverzonnen is? Dan hou je een dun Bijbeltje over, hoor!
Als je met een stelling begint, dan is er altijd wel 'bewijs' voor te vinden. Feit is dat er steeds meer wetenschappers toegeven dat Evolutie niet klopt...onmogelijk is zelfs...
De kans dat de sterren daar zijn waar ze zijn is een kans van 1 in een heleboel miljoen... En hoe komt het dat er geen major Evolution meer plaats vindt? Hoe komt het dat in plaats van meer beschaafd te worden de mensheid minder beschaafd wordt?
De Bijbel is Gods Woord, alles wat erin staat is waar, of wij het nou begrijpen of niet. Dat doet aan de waarheid niets af. En het feit dat er mensen geweest zijn en nog zijn die Genesis 1 en 2 niet letterlijk namen is alleen maar een reden om als Chrsieten nog voorzichtiger te zijn, want wie staat zie toe dat hij niet valle...
Triest is het wel. Immers, als je God niet kunt geloven op Zijn Woord in Genesis 1 en 2, kun je dan de rest wel letterlijk nemen? En hoe bepaal je dan wat echt gebeurd is, en wat er bijverzonnen is? Dan hou je een dun Bijbeltje over, hoor!