VBG, misschien is het goed als jij je eens verdiept in de geschiedenis rond Luther en de Ausburg Confession. Luther leerde namelijk dat zaligheid 100% Godswerk was. Echter, dat was een probleem, daar velen van zijn volgelingen daar anders over dachten. Melangton heeft toen, in overleg met Luther, met goedkeuring ván Luther, de zaligheid van de mens beschreven als synergetisch ipv monergetisch. Luther heeft dit ondertekend, hij heeft er zijn tevredenheid over uitgesproken. Waarom? Misschien omdat Luther eenheid hoger had staan dan dogma's?
Een ander voorbeeld rond de Ausburg Confession. Er was een conferentie van theologen in Duitsland. Alle genodigden moesten de Ausburg Confession ondertekenen. Onder de genodigden was ook ons aller vriend Calvijn (samen met nog een paar bekende gereformeerde theologen uit Europa). Die zei, toen hem gevraagd werd, er geen enkel bezwaar tegen te hebben deze belijdenis te ondertekenen. Oók hij trok uit die dogma geen extreme conclusies zoals jij doet
Maargoed, je hebt gelijk vbg, de reformatoren waren veels te makkelijk...
Maargoed, VBG, omdat ik zo hard mijn point voor eucomeenheid loop te verdedigen, raak ik onevenwichtig, i.e. kom ik niet meer toe om te wijzen op het belang van dogma's, wat ik nu ook even bewust niet gaat doen ook, omdat ik bang ben dat dat de aandacht afleid van het andere wat ik zeg. Qua mening daarover deel ik de mening zoals Niek die in zijn post verwoord heeft
------------
PS> Sorry voor niet-zoveel-variatie in mn voorbeelden, maar ik had deze pas gelezen (zie Philip Shaff - Creeds of Christendom)
PS2 >
Wat mij zo dwars zit is het goedkoop maken van het bloed van Christus. Het doet er niet toe wat je gelooft. God bezorgt het wel!
Ik had me voorgenomen om hierop niet te reageren, omdat elke vorm van onderbouwing ontbreekt, maargoed, ik kan het niet laten. Mijn intentie is absoluut niet het geloven onbijbels makkelijk te maken, alsof het er niet toedoet wát je geloofd. Het enige wat ik stel, en dat stellen de oudvaders met mij, is dat de bijbel voldoende is om zalig te worden. Dat om zalig te worden geen dogma's nodig zijn (in tegenstelling tot wat de RK leerd), alhoewel deze wél nuttig kunnen zijn. Elke afwijking van die stelling betekend dat je niet meer reformatorisch bent, omdat dát één van de kernpunten is van de gereformeerde dogmatiek.
Wil ik daarmee stellen dat je zomaar met elke text aan de haal kan gaan en daarmee een broeder in het geloof bent? Nogmaals verre van dat. Men dient de Schrift in zijn geheel te lezen, maar zolang men maar leest over ellende en verlossing, over zondaren en over Christus, over zondig zijn, en Gods toorn tegen de zonden, en over dat geloof in Christus nodig is om verlost te worden ván die schuld, dan is dat voldoende. Want een ieder die in Hem geloofd gaat niet verloren, maar heeft het eeuwige leven.
En nog wat, elk kind van God leerd echt wel wat genade is. Ik moet de eerste nog tegenkomen die geen termen als
onverdient en
een wonder in de mond neemt.
[Aangepast op 24/2/04 door memento]