Inhoud evangelisatieboodschap (Uit: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024)

[HHR]

Ik denk dat Boston deze discussie heel goed verwoorde: "„Ik zeg niet dat Christus voor u is gestorven, maar ik zeg wel dat er voor u een gestorven Christus is"

De vraag is dan vooral, waarom je dat denkt. Volgens mij zegt Paulus, dat de gelovigen aan 'een gestorven Jezus' niets hebben, maar dat heb ik al uitvoerig toegelicht. Nog los van de mijns inziens onwaardige manier van spreken over Christus.

Beter verwoorden dan ds A de Reuver kan ik niet, daarom maar een citaat.

Om de ernst en diepte van het aanbod der genade, (aan alle hoorders van het Evangelie) te onderstrepen, bezigde The Marrow de uitdrukking: 'Christ is dead for you' (d.w.z. de gestorven Christus is voor u beschikbaar). Dat was – vond men – wat anders dan de boodschap: 'Christ died for you' (Christus is voor u gestorven). De onderscheiding lijkt subtiel. Ze is het ook. Maar daar stak natuurlijk een bedoeling achter. De Schotse Synode stond – met de Westminster Confessie e.a. gereformeerde belijdenisgeschriften – op het standpunt van de particuliere verzoening. Daarmee is gezegd dat Christus stierf voor de zijnen, niet voor de mensheid in het algemeen, maar voor allen die Hij met name kende en ook toebrengt door het toepassende werk van de Heilige Geest. Zo werd de eenheid van het werk van Christus en dat van de Heilige Geest bijeen gehouden. Maar dat niet alleen. Er was tevens mee gezegd dat Christus voor geen anderen Zijn bloed heeft gestort dan voor de uitverkorenen
Dit gevoelen deelden de Marrow-men ongereserveerd. Evenmin als de Synode hingen zij een algemene verzoening aan. Besluit, verwerving en toepassing van het heil hielden zij qua reikvrijdte volstrekt bijeen. Maar, anders dan de Synode deinsden zij er desondanks niet voor terug om op dit punt een enorme denkspanning voor lief te nemen, door nl. met kracht te pleiten voor een algemeen aanbod van genade. Zonder onderscheid mag en moet het Evangelie worden gepredikt met bevel en machtiging om in Christus te geloven. Dit besef lag diep verankerd in de Schrift (de koperen slang; de verhoogde Christus, Joh. 3). The Marrow formuleert het letterlijk (vertaald) als volgt: 'Gaat heen, en zeg aan ieder mens, zonder uitzondering, dat hier een blijde boodschap voor hem is, nl. dat Christus gestorven zijnde, voor hem beschikbaar is; en als hij Hem en Zijn gerechtigheid wil aannemen, dat hij Hem dan hebben zal. Omdat de Schrift spreekt tot een ieder in het algemeen, behoorde niemand van ons zichzelf uit te sluiten, maar te geloven dat het aanbod van Christus aan hem in het bijzonder wordt gedaan'. Harinck heeft gelijk: hier wordt niet beweerd dat Christus is gestorven voor alle mensen, maar verzekerd dat er een Zaligmaker beschikbaar is om tot Hem te komen en te vluchten en op Hem te zien, zoals de dodelijk gewonde Israëlieten werd bevolen om op de koperen slang te zien.

Hier de link naar het hele artikel: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 47929361c2

[Martijn]

Ik licht een klein zinnetje uit een langere reactie, maar toch vind ik dit de meest opvallende zin. Waar schrik je van?

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ja Jezus heeft zijn bloed voor iedereen vergoten: Want Hij is de verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor die van heel de wereld.
1 Johannes 2:2

De verantwoordelijkheid ligt in deze bij de mens:
Want GOD heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden, opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem zou leven. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld. Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de enige Zoon van GOD.
Johannes 3:17-18

Dat vind ik de zorg van onze tijd in paar pennenstreken. Wij moeten het gelovig afmaken.

Hoezo zorg van onze tijd?
Dit schreef Johannes toch?

[Maanenschijn]

Ik denk dat Boston deze discussie heel goed verwoorde: "„Ik zeg niet dat Christus voor u is gestorven, maar ik zeg wel dat er voor u een gestorven Christus is"

De vraag is dan vooral, waarom je dat denkt. Volgens mij zegt Paulus, dat de gelovigen aan 'een gestorven Jezus' niets hebben, maar dat heb ik al uitvoerig toegelicht. Nog los van de mijns inziens onwaardige manier van spreken over Christus.

Evangelisatie richt zich niet op gelovigen, maar juist op ongelovigen.

[Job]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ja Jezus heeft zijn bloed voor iedereen vergoten: Want Hij is de verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor die van heel de wereld.
1 Johannes 2:2

De verantwoordelijkheid ligt in deze bij de mens:
Want GOD heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden, opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem zou leven. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld. Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de enige Zoon van GOD.
Johannes 3:17-18

Dat vind ik de zorg van onze tijd in paar pennenstreken. Wij moeten het gelovig afmaken.

Hoezo zorg van onze tijd?
Dit schreef Johannes toch?

Johannes schreef dit zeker en we laten dat staan. Je selecteert alleen wel in de teksten die je citeert.

[Job]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik sta 100% achter de boodschap. De vraag is of degenen die de boodschap lezen dit ook geloven.

We verschillen te zeer van mening om deze discussie te voeren, denk ik. Mocht je verdere argumenten willen lezen bij mijn stellingname: deze discussie is cruciaal en wordt al sinds eeuwen op het scherpst van de snede gevoerd. Digibron, Refoweb enz. staan er vol mee.

Waarom zou je over dit onderwerp alleen discussiëren met gelijkgezinden? Is het niet juist zinvol om daar met andersdenkenden over te praten?

Op dit forum over dit onderwerp ligt dat anders. Daar zou zeker op dit punt gelijkgezindheid (op basis van de onderschreven FvE) verondersteld mogen worden.

[Martijn]

Ja Jezus heeft zijn bloed voor iedereen vergoten: Want Hij is de verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor die van heel de wereld.
1 Johannes 2:2

De verantwoordelijkheid ligt in deze bij de mens:
Want GOD heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden, opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem zou leven. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld. Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de enige Zoon van GOD.
Johannes 3:17-18

Dat vind ik de zorg van onze tijd in paar pennenstreken. Wij moeten het gelovig afmaken.

Hoezo zorg van onze tijd?
Dit schreef Johannes toch?

Johannes schreef dit zeker en we laten dat staan. Je selecteert alleen wel in de teksten die je citeert.

Volgens mij begint dit topic er mee dat je schrikt van een evangelisatieslogan Jezus is voor u gestorvenen . Het enige wat ik doe is een tekst citeren die hetzelfde zegt en een reactie dat de verantwoordelijkheid bij de mens ligt. Verder niets. Ja dan ben ik zeker selectief, maar daar gaat het niet om nu.

[Ambtenaar]

We verschillen te zeer van mening om deze discussie te voeren, denk ik. Mocht je verdere argumenten willen lezen bij mijn stellingname: deze discussie is cruciaal en wordt al sinds eeuwen op het scherpst van de snede gevoerd. Digibron, Refoweb enz. staan er vol mee.

Welke boodschap moet je dan voorhouden aan een ongelovige? Dat er sporadisch nog een oude opa of oma is die weet wat het echte geloof betekent?