Big Tech en conservatieven

[DDD]

We zullen zien wie het hier goed begrijpt.

Dat is uiteindelijk aan de rechter.

Ook dit is een denkfout. (Al horen beslissingen van een rechter gewoon opgevolgd te worden).
Maar de rechter bepaalt niet wie gelijk heeft naar bepaalt wie gelijk krijgt. Dat is heel wat anders.

Voor iemand zonder kennis van zaken neem je nogal stevige standpunten in. Het zal je niet verbazen dat ik het hier niet mee eens ben. De systematiek is, dat de rechter oordeelt bij botsende grondrechten.

Dan is dat ook het uitgangspunt. Wat jij doet, zaagt mijns inziens aan de legitimiteit van deze oplossing voor conflicten.

[parsifal]

Hoe kijk jij naar de casus TikTok?

Tiktok is in NL toch gewoon beschibaar? Als wij vinden dat die niet kan moeten we het hier verbieden. Eerst de eigen balk weg en dan ga ik wel eens kijken of ik Mr. President Trump kan helpen spliters te verwijderen.

Ik verwijt Trump toch niks? Van mij hoeft hij TikTok niet te verbieden. Wat je sterk ziet is dat macht (regering Trump) en invloed (Big Tech) elkaar opzoeken. Dat zag je bij de inauguratie van Trump. Mijns inziens is dat niet onlogisch. Dat zou Big Tech ook richting democraten doen, denk ik.

Maar dit verstandshuwelijk gaat toch wel wat dieper. Een bekende uitspraak van MAGA man Steve Bannon is: 'flood the zone'. Big Tech geeft hier veel mogelijkheden voor.

Dit is heel wat anders wat je hier zegt. Dat een techniek iets faciliteert zegt niet dat er een "verstandshuwelijk" is....
Dat laatste impliceert afspraken.
(Dat deed Biden wel, afspraken maken met de sociale media platformen om woke te promoten.)

Waar doel je met dit laatste op? Enige voorbeelden?

[Wim Anker]

We zullen zien wie het hier goed begrijpt.

Dat is uiteindelijk aan de rechter.

Ook dit is een denkfout. (Al horen beslissingen van een rechter gewoon opgevolgd te worden).
Maar de rechter bepaalt niet wie gelijk heeft naar bepaalt wie gelijk krijgt. Dat is heel wat anders.

Voor iemand zonder kennis van zaken neem je nogal stevige standpunten in. Het zal je niet verbazen dat ik het hier niet mee eens ben. De systematiek is, dat de rechter oordeelt bij botsende grondrechten.

Dan is dat ook het uitgangspunt. Wat jij doet, zaagt mijns inziens aan de legitimiteit van deze oplossing voor conflicten.

Eerste eens. De rechter oordeelt.
Het tweede oneens, maar dat heeft met perspectief op de boven ons gestelden te maken. Er is.gewetensvrijheid EN de plicht te gehoorzamen. Ook de - in mijn ogen - harde en onrechtvaardige rechters dienen geoorzaamd te worden.

Jij denkt echt als een seculier, niet als bijbels christen.

[DDD]

Dat is dan geen denkfout maar een verschil van inzicht. Dat is inderdaad nog denkbaar voor een SGP-er.

[Wim Anker]

Dat is dan geen denkfout maar een verschil van inzicht. Dat is inderdaad nog denkbaar voor een SGP-er.

Ik ga, zoals je weet, altijd een spade dieper. Een verschil van inzicht is het gevolg van een denkfout. Bij de een of bij de ander of van allebei.

[DDD]

Onzin natuurlijk. Niet ieder verschil van inzicht is een denkfout. Je kunt ook andere levensovertuigingen hebben, maar toch helder denken.

Maar dat verder terzijde.

[Wim Anker]

Onzin natuurlijk. Niet ieder verschil van inzicht is een denkfout. Je kunt ook andere levensovertuigingen hebben, maar toch helder denken.

Maar dat verder terzijde.

Nee, een andere levensovertuiging is ook een gevolg van denkfouten. Wat Paulus al zegt in Romeinen. Maar het is helder dat jij de bijbelse, christelijke levensovertuiging ziet als een SGP dingetje.

Want wat ik zeg is gewoon het klassieke conservatisme over staatsinrichting voortgekomen uit het christendom.

[DDD]

Het hart heeft zijn redenen die de rede niet kent, zei een wijze man.

Alle overtuigingen als resultaat van denken te bezien, is mijns inziens echt onjuist.

[Wim Anker]

Het hart heeft zijn redenen die de rede niet kent, zei een wijze man.

Alle overtuigingen als resultaat van denken te bezien, is mijns inziens echt onjuist.

Luister maar naar meer dingen van deze wijze man. (Hadden wij ws deze discussie niet).

[Polder]

Hoe kijk jij naar de casus TikTok?

Tiktok is in NL toch gewoon beschibaar? Als wij vinden dat die niet kan moeten we het hier verbieden. Eerst de eigen balk weg en dan ga ik wel eens kijken of ik Mr. President Trump kan helpen spliters te verwijderen.

Ik verwijt Trump toch niks? Van mij hoeft hij TikTok niet te verbieden. Wat je sterk ziet is dat macht (regering Trump) en invloed (Big Tech) elkaar opzoeken. Dat zag je bij de inauguratie van Trump. Mijns inziens is dat niet onlogisch. Dat zou Big Tech ook richting democraten doen, denk ik.

Maar dit verstandshuwelijk gaat toch wel wat dieper. Een bekende uitspraak van MAGA man Steve Bannon is: 'flood the zone'. Big Tech geeft hier veel mogelijkheden voor.

Dit is heel wat anders wat je hier zegt. Dat een techniek iets faciliteert zegt niet dat er een "verstandshuwelijk" is....
Dat laatste impliceert afspraken.
(Dat deed Biden wel, afspraken maken met de sociale media platformen om woke te promoten.)

Niet voor niks staat Rubio op zijn achterste benen als X een boete van de EU krijgt. Trump heeft meermaals laten weten dat de EU minder regulerend moeten optreden richting Amerikaanse techbedrijven.

Het laat zien dat de relatie tussen regering Trump en Big Tech inniger is dan de relatie tussen eerdere regeringen en techbedrijven.

[Wim Anker]

Tiktok is in NL toch gewoon beschibaar? Als wij vinden dat die niet kan moeten we het hier verbieden. Eerst de eigen balk weg en dan ga ik wel eens kijken of ik Mr. President Trump kan helpen spliters te verwijderen.

Ik verwijt Trump toch niks? Van mij hoeft hij TikTok niet te verbieden. Wat je sterk ziet is dat macht (regering Trump) en invloed (Big Tech) elkaar opzoeken. Dat zag je bij de inauguratie van Trump. Mijns inziens is dat niet onlogisch. Dat zou Big Tech ook richting democraten doen, denk ik.

Maar dit verstandshuwelijk gaat toch wel wat dieper. Een bekende uitspraak van MAGA man Steve Bannon is: 'flood the zone'. Big Tech geeft hier veel mogelijkheden voor.

Dit is heel wat anders wat je hier zegt. Dat een techniek iets faciliteert zegt niet dat er een "verstandshuwelijk" is....
Dat laatste impliceert afspraken.
(Dat deed Biden wel, afspraken maken met de sociale media platformen om woke te promoten.)

Niet voor niks staat Rubio op zijn achterste benen als X een boete van de EU krijgt. Trump heeft meermaals laten weten dat de EU minder regulerend moeten optreden richting Amerikaanse techbedrijven.

Het laat zien dat de relatie tussen regering Trump en Big Tech inniger is dan de relatie tussen eerdere regeringen en techbedrijven.

Dit is onzin. Terecht vind de VS dit gewoon protectionisme (wat de EU ook roept over waarden en zo als reden). Als de EU staaldumping uit china aan banden legt reppen we toch ook niet over innige banden tussen de EU en Tata Steel?

Trump heeft geljjk dat hij dit oneerlijk vind. En dat mag hij ook gewoon zeggen.

[DDD]

Dat slaat nergens op. De techbedrijven in Amerika houden zich niet aan de Europese privacyregels. Dat is een heel ander verhaal.

[Polder]

Ik verwijt Trump toch niks? Van mij hoeft hij TikTok niet te verbieden. Wat je sterk ziet is dat macht (regering Trump) en invloed (Big Tech) elkaar opzoeken. Dat zag je bij de inauguratie van Trump. Mijns inziens is dat niet onlogisch. Dat zou Big Tech ook richting democraten doen, denk ik.

Maar dit verstandshuwelijk gaat toch wel wat dieper. Een bekende uitspraak van MAGA man Steve Bannon is: 'flood the zone'. Big Tech geeft hier veel mogelijkheden voor.

Dit is heel wat anders wat je hier zegt. Dat een techniek iets faciliteert zegt niet dat er een "verstandshuwelijk" is....
Dat laatste impliceert afspraken.
(Dat deed Biden wel, afspraken maken met de sociale media platformen om woke te promoten.)

Niet voor niks staat Rubio op zijn achterste benen als X een boete van de EU krijgt. Trump heeft meermaals laten weten dat de EU minder regulerend moeten optreden richting Amerikaanse techbedrijven.

Het laat zien dat de relatie tussen regering Trump en Big Tech inniger is dan de relatie tussen eerdere regeringen en techbedrijven.

Dit is onzin. Terecht vind de VS dit gewoon protectionisme (wat de EU ook roept over waarden en zo als reden). Als de EU staadumping uit china aan banden legt reppen we toch ook niet over innige banden tussen de EU en Tata Steel?

Trump heeft geljjk dat hij dit oneerlijk vind. En dat mag hij ook gewoon zeggen.

Wacht even. Je maakt vreemde vergelijkingen. Als wij producten exporteren naar de VS, heeft de VS het recht om daar (veiligheids)eisen aan te stellen. Andersom mag de EU wetgeving opleggen aan Amerikaanse techbedrijven die hun diensten in de EU aanbieden. Dat de VS vervolgens vinden dat de EU hierin te ver gaat, is hun goed recht. Maar het toont wel aan hoe belangrijk de VS hun techbedrijven vinden. Het is het belangrijkste niet-militaire wapen van de VS.