Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:53

Job schreef: ↑Gisteren, 09:50 Misschien past het goed in dit draadje: de trend van oorbellen bij dames. Dat wordt door een deel van de gezindte als ontoelaatbaar gezien. Ik hoor er ook wel tegen waarschuwen. Sommigen kiezen een tussenweg (kleine oorbelletjes) en een deel van de refo's streeft de wereld voorbij. Maar echt goede Bijbelse argumenten voor of tegen kan ik niet ontdekken.

Voor: Izak gaf Rebekka oorsierselen.
Tegen: de Israëlietische vrouwen leverden hun oorbellen in, ik heb even niet paraat waar/wanneer.
Een argument wat ik ook hoor is het doorboren van de oren, wat een aantasting van het lichaam zou zijn.

Wil gerust een apart draadje hiervoor beginnen als dit als topicvervuiling wordt ervaren hoor.

Dat was om er het gouden kalf van te laten bouwen.

Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Job schreef: ↑Gisteren, 14:04

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:53

Job schreef: ↑Gisteren, 09:50 Misschien past het goed in dit draadje: de trend van oorbellen bij dames. Dat wordt door een deel van de gezindte als ontoelaatbaar gezien. Ik hoor er ook wel tegen waarschuwen. Sommigen kiezen een tussenweg (kleine oorbelletjes) en een deel van de refo's streeft de wereld voorbij. Maar echt goede Bijbelse argumenten voor of tegen kan ik niet ontdekken.

Voor: Izak gaf Rebekka oorsierselen.
Tegen: de Israëlietische vrouwen leverden hun oorbellen in, ik heb even niet paraat waar/wanneer.
Een argument wat ik ook hoor is het doorboren van de oren, wat een aantasting van het lichaam zou zijn.

Wil gerust een apart draadje hiervoor beginnen als dit als topicvervuiling wordt ervaren hoor.

Dat was om er het gouden kalf van te laten bouwen.

Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:52

Job schreef: ↑Gisteren, 09:45

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:17 Om een antwoord op je vraag te krijgen, kan je het beste even de rest van die tekst lezen:
En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.

Het gaat dus niet om uiterlijke dingen, maar om de innerlijke gezindheid.
De kanttekening bij de SV zegt: 'namelijk naar het verstand en naar den wil en de genegenheden.'

Wereldgelijkvormigheid heeft dus helemaal niets met truien, broeken, internet voor privégebruik of dergelijke te maken.
Als mensen dat gaan roepen, weet je dat ze - bewust of onbewust - onzin uitkramen.

De gezindheid, de kern zit inderdaad van binnen. Daar zit de genegenheid die óf naar God uitgaat óf naar het hier en nu. Punt is natuurlijk dat het vat wel uitgeeft wat erin zit. Uiterlijke wereldse vertoning is geen wereldgelijkvormigheid, maar wel een blijk ervan.

Vaak merk je dat 'wereldgelijkvormigheid' een oordeel is dat over een ander geveld wordt, zo ook hier bij jou.
Zo vindt de één een zwart pak wereldgelijkvormig als toppunt van hoogmoed, een ander vindt het weer het toppunt van vroomheid.
Het voorbeeld van internet voor privégebruik is daar zo'n typisch voorbeeld van.
Hetzelfde geldt voor veel andere dingen, zoals truien en broeken, enz.

Dat is dus juist niet wat met wereldgelijkvormigheid bedoeld wordt.

Nee, ik vel geen oordeel, maar hoe je je presenteert geeft toch iets weer van de inhoud? Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin. Het moet uiteraard wel te toetsen zijn aan de Bijbel, daarom zijn de voorbeelden die jij noemt nauwelijks toepasbaar. Truien, broeken en andere uiterlijkheden: daar is lang niet alles aan af te lezen, maar als je blijk geeft dáárvoor te leven, als je voorop loopt met alle modegrillen, dan vind ik dat bedenkelijk. Je kunt er ook gewoon heel acceptabel uitzien als je niet met elke modegrill meedoet.

JvW schreef: ↑Gisteren, 14:07

Job schreef: ↑Gisteren, 14:04

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:53

Job schreef: ↑Gisteren, 09:50 Misschien past het goed in dit draadje: de trend van oorbellen bij dames. Dat wordt door een deel van de gezindte als ontoelaatbaar gezien. Ik hoor er ook wel tegen waarschuwen. Sommigen kiezen een tussenweg (kleine oorbelletjes) en een deel van de refo's streeft de wereld voorbij. Maar echt goede Bijbelse argumenten voor of tegen kan ik niet ontdekken.

Voor: Izak gaf Rebekka oorsierselen.
Tegen: de Israëlietische vrouwen leverden hun oorbellen in, ik heb even niet paraat waar/wanneer.
Een argument wat ik ook hoor is het doorboren van de oren, wat een aantasting van het lichaam zou zijn.

Wil gerust een apart draadje hiervoor beginnen als dit als topicvervuiling wordt ervaren hoor.

Dat was om er het gouden kalf van te laten bouwen.

Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Mijn vraag was eigenlijk wat de Bijbelse redenen kunnen zijn om voor/tegen oorbellen te zijn.

Job schreef: ↑Gisteren, 14:09

JvW schreef: ↑Gisteren, 14:07

Job schreef: ↑Gisteren, 14:04

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:53
Dat was om er het gouden kalf van te laten bouwen.

Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Mijn vraag was eigenlijk wat de Bijbelse redenen kunnen zijn om voor/tegen oorbellen te zijn.

Niet echt, hooguit het 'matig zijn'. Maar ja, daar kun je alle kanten mee op.

Job schreef: ↑Gisteren, 14:08

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:52

Job schreef: ↑Gisteren, 09:45

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:17 Om een antwoord op je vraag te krijgen, kan je het beste even de rest van die tekst lezen:
En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.

Het gaat dus niet om uiterlijke dingen, maar om de innerlijke gezindheid.
De kanttekening bij de SV zegt: 'namelijk naar het verstand en naar den wil en de genegenheden.'

Wereldgelijkvormigheid heeft dus helemaal niets met truien, broeken, internet voor privégebruik of dergelijke te maken.
Als mensen dat gaan roepen, weet je dat ze - bewust of onbewust - onzin uitkramen.

De gezindheid, de kern zit inderdaad van binnen. Daar zit de genegenheid die óf naar God uitgaat óf naar het hier en nu. Punt is natuurlijk dat het vat wel uitgeeft wat erin zit. Uiterlijke wereldse vertoning is geen wereldgelijkvormigheid, maar wel een blijk ervan.

Vaak merk je dat 'wereldgelijkvormigheid' een oordeel is dat over een ander geveld wordt, zo ook hier bij jou.
Zo vindt de één een zwart pak wereldgelijkvormig als toppunt van hoogmoed, een ander vindt het weer het toppunt van vroomheid.
Het voorbeeld van internet voor privégebruik is daar zo'n typisch voorbeeld van.
Hetzelfde geldt voor veel andere dingen, zoals truien en broeken, enz.

Dat is dus juist niet wat met wereldgelijkvormigheid bedoeld wordt.

Nee, ik vel geen oordeel, maar hoe je je presenteert geeft toch iets weer van de inhoud? Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin. Het moet uiteraard wel te toetsen zijn aan de Bijbel, daarom zijn de voorbeelden die jij noemt nauwelijks toepasbaar. Truien, broeken en andere uiterlijkheden: daar is lang niet alles aan af te lezen, maar als je blijk geeft dáárvoor te leven, als je voorop loopt met alle modegrillen, dan vind ik dat bedenkelijk. Je kunt er ook gewoon heel acceptabel uitzien als je niet met elke modegrill meedoet.

De vruchten van de Geest zijn terug te vinden in Galaten 5. Matigheid wordt als laatste genoemd, en ik vraag me af of het wel of niet dragen van iets daaronder valt.
Het gaat erom in welke gestalte dit wordt gedragen. Een rok met hoogmoed of een broek met ootmoed.

Hetgeen het niet is, staat ook in Galaten 5: overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid, Afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen, Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke;
of in voorgaande verzen: indien gij elkander bijt en vereet, ziet toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
of volbrengt de begeerlijkheden des vleses niet.

merel schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 12:10

merel schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 11:19
Wat of waar ligt het onderscheid tussen mode en wereldgelijkvormigheid? Of anders gesteld: als je gericht ben op een leven met God, waarom of in hoeverre zou je dan mee willen doen met de mode?

Wereldgelijkvormigheid ziet mijns inziens meer op hetgeen @Dodo aangeeft. Het yolo principe.

Maar dat was niet de vraag .

Als je gericht bent op een leven met God, waarom of in hoeverre zou je dan mee willen doen met de mode?

Het is overigens geen strikvraag hoor. Ik stel me die vraag best wel eens, ook samen in het gezin.

Het was wel degelijk antwoord op de vraag. Ook met een leven gericht op het eeuwige leven mag je genieten. Dat staat ook in Prediker. Het is wat anders als je daar je heil en zaligheid in legt, maar blij zijn met een paar mooie nieuwe laarzen die ook nog eens in de mode zijn, is niet erg.

Overconsumptie en continue nieuwe spullen kopen is mijns inziens wel zondig. Dat staat in schril contrast met het rentmeesterschap van de aarde.

Moet ik uit je antwoord begrijpen dat mode losstaat van het leven met God?

Ik ben denk ik -of niet goed in vragen stellen - of niet goed in antwoorden begrijpen, daarom vraag ik een beetje door.

Het gaat met niet om of je mag genieten van mooie kleren of andre zaken. Het gaat me er wel om dat de gerichtheid van de wereld vaak gaat om zelfexpressie, zinneprikkeling, consumentisme, nog meer dat de geest van deze wereld (aangevoerd door de duivelse machten) zoekt waar het kan gaan schuren met de geboden van God. Denk daarin als voorbeeld de seksule moraal die tot uiting komt in reguliere films/series, mode, etc.

Daarom stel ik dat wereldgelijkvormigheid en mode een relatie hebben. En daarom denk ik dat bekering of een leven zoals Romeinen 12 dat beschrijft eerst rekening zal houden met een gerichtheid op God, ook in kleding, consumentengedrag, kijkgedrag etc. Zaken die dat in de weg staan zul je dus willen vermijden.

Ik geef een voorbeeld: Ik volg via social-media diverse jonge mensen die reels maken met een stukje bijbelstudie. Eén van deze jongens heeft oorbellen, tattoos, neuspiercing. Niet direct refo, zou je zeggen. Ik stoor me daar volstrekt niet aan. Wat ik wel moeilijk vind is dat hij af en toe een shirt draagt met Metallica of Nirvana daarop. De mooie woorden die hij spreekt, het leven (voorzover voor de camera) wat ik zie is daarmee in contrast. Daar houd voor mij mode op.

Lang verhaal weer….

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 14:13

Job schreef: ↑Gisteren, 14:08

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:52

Job schreef: ↑Gisteren, 09:45

De gezindheid, de kern zit inderdaad van binnen. Daar zit de genegenheid die óf naar God uitgaat óf naar het hier en nu. Punt is natuurlijk dat het vat wel uitgeeft wat erin zit. Uiterlijke wereldse vertoning is geen wereldgelijkvormigheid, maar wel een blijk ervan.

Vaak merk je dat 'wereldgelijkvormigheid' een oordeel is dat over een ander geveld wordt, zo ook hier bij jou.
Zo vindt de één een zwart pak wereldgelijkvormig als toppunt van hoogmoed, een ander vindt het weer het toppunt van vroomheid.
Het voorbeeld van internet voor privégebruik is daar zo'n typisch voorbeeld van.
Hetzelfde geldt voor veel andere dingen, zoals truien en broeken, enz.

Dat is dus juist niet wat met wereldgelijkvormigheid bedoeld wordt.

Nee, ik vel geen oordeel, maar hoe je je presenteert geeft toch iets weer van de inhoud? Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin. Het moet uiteraard wel te toetsen zijn aan de Bijbel, daarom zijn de voorbeelden die jij noemt nauwelijks toepasbaar. Truien, broeken en andere uiterlijkheden: daar is lang niet alles aan af te lezen, maar als je blijk geeft dáárvoor te leven, als je voorop loopt met alle modegrillen, dan vind ik dat bedenkelijk. Je kunt er ook gewoon heel acceptabel uitzien als je niet met elke modegrill meedoet.

De vruchten van de Geest zijn terug te vinden in Galaten 5. Matigheid wordt als laatste genoemd, en ik vraag me af of het wel of niet dragen van iets daaronder valt.
Het gaat erom in welke gestalte dit wordt gedragen. Een rok met hoogmoed of een broek met ootmoed.

Hetgeen het niet is, staat ook in Galaten 5: overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid, Afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen, Nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijke;
of in voorgaande verzen: indien gij elkander bijt en vereet, ziet toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
of volbrengt de begeerlijkheden des vleses niet.

Eens dat op deze zaken veel meer de nadruk zou moeten liggen. We zitten in een deel van de gezindte nu met de pijnlijke gevolgen dat voor een deel het christenzijn inhoudt (vrouwen): rokken dragen, lang haar, terughoudend met sieraden. Oja, en regelmatig Bijbellezen en naar de kerk gaan.

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 14:12

Job schreef: ↑Gisteren, 14:09

JvW schreef: ↑Gisteren, 14:07

Job schreef: ↑Gisteren, 14:04
Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Mijn vraag was eigenlijk wat de Bijbelse redenen kunnen zijn om voor/tegen oorbellen te zijn.

Niet echt, hooguit het 'matig zijn'. Maar ja, daar kun je alle kanten mee op.

Dat is ook zo, bijbelse argumenten ken ik niet om tegen oorbellen (of sieraden in het algemeen) te zijn. Ze worden wel regelmatig genoemd in de bijbel zonder negatieve aanduiding. Mijn conclusie is daarom dat er niets op tegen is.

JvW schreef:

Zeeuw schreef: ↑Gisteren, 14:12

Job schreef: ↑Gisteren, 14:09

JvW schreef: ↑Gisteren, 14:07 Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Mijn vraag was eigenlijk wat de Bijbelse redenen kunnen zijn om voor/tegen oorbellen te zijn.

Niet echt, hooguit het 'matig zijn'. Maar ja, daar kun je alle kanten mee op.

Dat is ook zo, bijbelse argumenten ken ik niet om tegen oorbellen (of sieraden in het algemeen) te zijn. Ze worden wel regelmatig genoemd in de bijbel zonder negatieve aanduiding. Mijn conclusie is daarom dat er niets op tegen is.

Ik heb deze discussie wel eens gehad met een van mijn zoons. Wilde graag oorbellen. Inhoudelijk had ik geen argumenten tegen. Maar wel de grote vraag: waarom wil je het het? Om uiteindelijk bij de uiting van vrienden die God niet kennen of willen kennen te horen?

En ik besef me zeker dat dit op veel zaken van toepassing is.

Job schreef:

JvW schreef: ↑Gisteren, 14:07

Job schreef: ↑Gisteren, 14:04

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:53 Dat was om er het gouden kalf van te laten bouwen.

Dat is dan inderdaad geen goed voorbeeld. Deze dan (vers 4): https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=1&hf=35&ind=1

Ik hoor er niet tegen waarschuwen (ook niet tegen oorbellen bij mannen), dus ik herken het totaal niet. Dat waarschuwen hoeft voor mij trouwens niet.

Mijn vraag was eigenlijk wat de Bijbelse redenen kunnen zijn om voor/tegen oorbellen te zijn.

Ezechiel 16
8 Als Ik nu bij u voorbijging, zag Ik u, en ziet, uw tijd was de tijd der minne; zo breidde Ik Mijn vleugel over u uit, en dekte uw naaktheid; ja, Ik zwoer u, en kwam met u in een verbond, spreekt de Heere HEERE en gij werdt de Mijne.

9 Daarna wies Ik u met water, en Ik spoelde uw bloed van u af, en zalfde u met olie.

10 Ik bekleedde u ook met gestikt werk, en Ik schoeide u met dassenvellen, en omgordde u met fijn linnen, en bedekte u met zijde.

11 Ook versierde Ik u met sieraad, en deed armringen aan uw handen, en een keten aan uw hals.

12 Desgelijks deed Ik een voorhoofdsiersel aan uw aangezicht, en oorringen aan uw oren, en een kroon der heerlijkheid op uw hoofd.

13 Zo waart gij versierd met goud en zilver, en uw kleding was fijn linnen, en zijde, en gestikt werk; gij at meelbloem, en honig, en olie, en gij waart gans zeer schoon, en waart voorspoedig, dat gij een koninkrijk werdt.

14 Daartoe ging van u een naam uit onder de heidenen om uw schoonheid; want die was volmaakt door Mijn heerlijkheid, die Ik op u gelegd had, spreekt de Heere HEERE.


Dit gaat over hoe God Zijn bruid vindt en bekleedt/versiert.
Als oorsieraden tegen Zijn wil in zouden gaan zou Hij ze dan in dit gedeelte op een positieve manier gebruiken?

Job schreef: ↑Gisteren, 14:08
Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin.

Het probleem is dat er betekenis wordt toegekend aan de vruchten. Sommigen vinden oorbellen een verkeerde vrucht die aan de boom (vrouw) hangt. En daar zit mijns inziens het probleem. Persoonlijke opvattingen of die van een groep worden makkelijk tot norm verheven, op basis waarvan vervolgens allerlei conclusies worden getrokken.

Het zijn meestal de theologisch minder onderlegden die dit doen.

Job schreef: ↑Gisteren, 14:08

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:52

Job schreef: ↑Gisteren, 09:45

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:17 Om een antwoord op je vraag te krijgen, kan je het beste even de rest van die tekst lezen:
En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.

Het gaat dus niet om uiterlijke dingen, maar om de innerlijke gezindheid.
De kanttekening bij de SV zegt: 'namelijk naar het verstand en naar den wil en de genegenheden.'

Wereldgelijkvormigheid heeft dus helemaal niets met truien, broeken, internet voor privégebruik of dergelijke te maken.
Als mensen dat gaan roepen, weet je dat ze - bewust of onbewust - onzin uitkramen.

De gezindheid, de kern zit inderdaad van binnen. Daar zit de genegenheid die óf naar God uitgaat óf naar het hier en nu. Punt is natuurlijk dat het vat wel uitgeeft wat erin zit. Uiterlijke wereldse vertoning is geen wereldgelijkvormigheid, maar wel een blijk ervan.

Vaak merk je dat 'wereldgelijkvormigheid' een oordeel is dat over een ander geveld wordt, zo ook hier bij jou.
Zo vindt de één een zwart pak wereldgelijkvormig als toppunt van hoogmoed, een ander vindt het weer het toppunt van vroomheid.
Het voorbeeld van internet voor privégebruik is daar zo'n typisch voorbeeld van.
Hetzelfde geldt voor veel andere dingen, zoals truien en broeken, enz.

Dat is dus juist niet wat met wereldgelijkvormigheid bedoeld wordt.

Nee, ik vel geen oordeel, maar hoe je je presenteert geeft toch iets weer van de inhoud? Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin. Het moet uiteraard wel te toetsen zijn aan de Bijbel, daarom zijn de voorbeelden die jij noemt nauwelijks toepasbaar. Truien, broeken en andere uiterlijkheden: daar is lang niet alles aan af te lezen, maar als je blijk geeft dáárvoor te leven, als je voorop loopt met alle modegrillen, dan vind ik dat bedenkelijk. Je kunt er ook gewoon heel acceptabel uitzien als je niet met elke modegrill meedoet.

Weet je überhaupt dan wat de modegrillen zijn?

Job schreef: ↑Gisteren, 14:08

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:52

Job schreef: ↑Gisteren, 09:45

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 09:17 Om een antwoord op je vraag te krijgen, kan je het beste even de rest van die tekst lezen:
En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.

Het gaat dus niet om uiterlijke dingen, maar om de innerlijke gezindheid.
De kanttekening bij de SV zegt: 'namelijk naar het verstand en naar den wil en de genegenheden.'

Wereldgelijkvormigheid heeft dus helemaal niets met truien, broeken, internet voor privégebruik of dergelijke te maken.
Als mensen dat gaan roepen, weet je dat ze - bewust of onbewust - onzin uitkramen.

De gezindheid, de kern zit inderdaad van binnen. Daar zit de genegenheid die óf naar God uitgaat óf naar het hier en nu. Punt is natuurlijk dat het vat wel uitgeeft wat erin zit. Uiterlijke wereldse vertoning is geen wereldgelijkvormigheid, maar wel een blijk ervan.

Vaak merk je dat 'wereldgelijkvormigheid' een oordeel is dat over een ander geveld wordt, zo ook hier bij jou.
Zo vindt de één een zwart pak wereldgelijkvormig als toppunt van hoogmoed, een ander vindt het weer het toppunt van vroomheid.
Het voorbeeld van internet voor privégebruik is daar zo'n typisch voorbeeld van.
Hetzelfde geldt voor veel andere dingen, zoals truien en broeken, enz.

Dat is dus juist niet wat met wereldgelijkvormigheid bedoeld wordt.

Nee, ik vel geen oordeel, maar hoe je je presenteert geeft toch iets weer van de inhoud? Aan de vruchten kent men de boom, ook hierin. Het moet uiteraard wel te toetsen zijn aan de Bijbel, daarom zijn de voorbeelden die jij noemt nauwelijks toepasbaar. Truien, broeken en andere uiterlijkheden: daar is lang niet alles aan af te lezen, maar als je blijk geeft dáárvoor te leven, als je voorop loopt met alle modegrillen, dan vind ik dat bedenkelijk. Je kunt er ook gewoon heel acceptabel uitzien als je niet met elke modegrill meedoet.

Maar je kunt er toch ook acceptabel uitzien als je wel koopt wat op dit moment in de mode is? Op dit moment zijn satijnen midi- of 7/8-rokken in de mode. Als je toch toe bent aan een nieuwe rok, kun je toch zonder problemen zo'n rok kopen? Deze winter lijken we veel donkerrood te gaan dragen. Als ik een nieuw vestje wil kopen, is de kans groot dat het donkerrood is: enerzijds omdat dat is wat in de winkels hangt, anderzijds omdat ik het wel leuk vind om er stijlvol eigentijds bij te lopen. Nee, ik leef er niet voor om mee te lopen met modegrillen, maar zie ook geen reden om juist tegen mode in te gaan.

Het lijkt mij prima om als een koninklijk priesterdom gekleed te gaan. De Bijbel spreekt louter positief over nieuwe kleren, heb ik het idee.

Waarmee ik niet pleit voor veel rommel kopen, of dingen die slecht voor het milieu zijn. Die waren er toen ook nog niet en dat is dan weer in strijd met andere bijbelse principes.