Schepping in 6 dagen.

[huisman]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

Nee hoor, absoluut niet. Vanmorgen in Trouw omschreef Andries Knevel het mooi. Het ziet het geloof als

' een mozaïek met in het midden een onwrikbare steen: de unieke openbaring van God. Daarom heen losse steentjes die je kan omdraaien.'

Je zou bij de losse steentjes mijns inziens de middelmatige zaken onder kunnen scharen. Ik geloof dat God de oorsprong is geweest in het ontstaan van de aarde. Op welke wijze doet voor mijn geloof niet ter zalle, omdat we ter zake van het meest belangrijke van het Evangelie; het verlossingswerk van Jezus Christus, ooggetuigen hebben.

Weet wat je zegt. Als je samen met Andries Knevel de evolutietheorie omarmt dan zijn Adam en Eva niet geschapen als eerste mensen maar stonden ergens op de evolutie ladder tussen aapachtigen en mensachtigen samen met duizenden en duizenden anderen. Er was geen paradijs en de zondeval was geen historisch gebeuren. Dat zijn feiten die namelijk niet in de evolutietheorie met zijn miljarden jaren passen.
Om dan wel te spreken over de tweede Adam , Jezus Christus is wel heel apart. Deze zaken zijn niet los te verkrijgen en de goddeloze evolutietheorie houdt er ook helemaal niet van om daar wel ergens God in te passen.
Die theorie wilde juist God uit de ontstaansgeschiedenis van de aarde wegredeneren.

[DDD]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

Het gaat om lezen met gezond verstand en kennis van de toenmalige wereld.

Ik corrigeer ook niet als ik begrijp dat het nooit pijpenstelen heeft geregend in Leiden. Soms is het gewoon duidelijk dat een tekst niet letterlijk bedoeld is. In andere gevallen is dat, vanwege de afstand tot een andere cultuur, wat lastiger te bepalen.

Het geeft geen pas om dan mensen die daarin zorgvuldig willen lezen er van te beschuldigen dat zij de bijbel corrigeren.

Eenvoudig geloof kan ook onjuiste conclusies trekken. Dat is verder prima, en ik heb hier helemaal niet zo'n mening over, maar ik vind wel dat jouw manier van spreken geen recht doet aan de zorgvuldigheid die bij het interpreteren van teksten uit een heel andere cultuur nodig is.

[DDD]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

God zei op de eerste dag: Laat er licht zijn.

En God maakte op de eerste dag scheiding tussen licht en duisternis.

Genesis 1:3.  En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht. 4. En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5. En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Het woordje 'dag' staat ook in de teksten bij de eerste dagen van de schepping. Dat is in de grondtekst hetzelfde woordje als de andere gewone dagen in het O.T. heb ik in een studie gelezen.

De tegenstelling tussen licht en duister komt ook terug in het Johannesevangelie. Dat geeft aanleiding om daarin een veel diepere betekenis te veronderstellen dan te spreken over daglicht en aardse duisternis.

Maar goed, ik ga hier geen hele exegese geven van de geestelijke betekenis van Genesis 1,3. Daar ben ik onvoldoende deskundig in. Maar juist het feit dat het licht rechtstreeks uit God is, en dat daarbij de zon niet nodig is, heeft ongetwijfeld een diepe geestelijke betekenis.

[huisman]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

Het gaat om lezen met gezond verstand en kennis van de toenmalige wereld.

Ik corrigeer ook niet als ik begrijp dat het nooit pijpenstelen heeft geregend in Leiden. Soms is het gewoon duidelijk dat een tekst niet letterlijk bedoeld is. In andere gevallen is dat, vanwege de afstand tot een andere cultuur, wat lastiger te bepalen.

Het geeft geen pas om dan mensen die daarin zorgvuldig willen lezen er van te beschuldigen dat zij de bijbel corrigeren.

Eenvoudig geloof kan ook onjuiste conclusies trekken. Dat is verder prima, en ik heb hier helemaal niet zo'n mening over, maar ik vind wel dat jouw manier van spreken geen recht doet aan de zorgvuldigheid die bij het interpreteren van teksten uit een heel andere cultuur nodig is.

Ons verschil kan hierin bestaan dat jij de Bijbel ziet als hele oude cultuur en tijdgebonden teksten die een herinterpretatie nodig hebben. Ik zie de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord en niet als een verzameling oude geschriften op het niveau van de dodenboeken uit Egypte.

[Johannes S]

Maar goed, ik ga hier geen hele exegese geven van de geestelijke betekenis van Genesis 1,3. Daar ben ik onvoldoende deskundig in

Dat ga ik ook niet doen, ik heb daar niet genoeg licht voor.

[merel]

En het was avond geweest, en het was morgen geweest.
Dit duidt letterlijk op een 24 uurs dag.

Het woordje ‘dag’ wat daar staat in het Hebreeuws is hetzelfde als in de rest van het OT, zijn die dagen dan ook ineens 100 jaar ofzo?

God zei op de eerste dag: Laat er licht zijn.

En God maakte op de eerste dag scheiding tussen licht en duisternis.

Genesis 1:3.  En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht. 4. En God zag het licht dat het goed om was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5. En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Het woordje 'dag' staat ook in de teksten bij de eerste dagen van de schepping. Dat is in de grondtekst hetzelfde woordje als de andere gewone dagen in het O.T. heb ik in een studie gelezen.

De tegenstelling tussen licht en duister komt ook terug in het Johannesevangelie. Dat geeft aanleiding om daarin een veel diepere betekenis te veronderstellen dan te spreken over daglicht en aardse duisternis.

Maar goed, ik ga hier geen hele exegese geven van de geestelijke betekenis van Genesis 1,3. Daar ben ik onvoldoende deskundig in. Maar juist het feit dat het licht rechtstreeks uit God is, en dat daarbij de zon niet nodig is, heeft ongetwijfeld een diepe geestelijke betekenis.

Daar hebben wij een paar weken terug nog een preek over gehad. Er lopen parallellen ook en tussen beide teksten

[DDD]

Ons verschil kan hierin bestaan dat jij de Bijbel ziet als hele oude cultuur en tijdgebonden teksten die een herinterpretatie nodig hebben. Ik zie de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord en niet als een verzameling oude geschriften op het niveau van de dodenboeken uit Egypte.

Ik spreek ten eerste niet over herinterpretatie, maar over zorgvuldig lezen. En ook niet over tijdgebonden, want dat is een totaal andere discussie. Het gaat hier om de bedoeling van een tekst, niet om de vraag of die bedoeling nu nog steeds maatgevend is en in hoeverre.

Je doet geen recht aan wat ik schrijf en met zulke extreme standpunten maak je het christendom mijns inziens belachelijk en ongeloofwaardig.

Maar goed. Dat is niet bedoeld als een persoonlijke aanval. En bovendien heb ik het nu veel te druk voor zo'n gesprek, dus ik moet mij er ook niet toe verleiden.

[merel]

Geen flauw idee, maar dat er discrepantie is in
de eerste hoofdstukken van Genesis is voor mij wel duidelijk. Daarom ben ik blij dat christelijke theologen en natuurkundigen hier oog voor open en dit proberen te duiden vanuit hun achtergrond.

Wij gaan dus Gods Woord corrigeren omdat wij met ons verduisterd verstand discrepanties menen te zien?

De menselijke rede gaat heersen over het eenvoudige geloof. Dan wordt Jona in de vis, de opwekking van doden enz. ook een probleem. Wie Genesis 1-3 loslaat en daarover de wetenschap laat heersen raakt op den duur heel de Schrift kwijt.

De HEERE heeft in de tien geboden samengevat hoe de schepping heeft plaatsgevonden. In zes dagen! Als wij dat niet kunnen of willen geloven zijn wij erg ver af van wat de Schrift geloof noemt.
Dan creëren wij een godsbeeld wat ten diepste een maaksel is van eigen gedachten. Een afgod dus.

Nee hoor, absoluut niet. Vanmorgen in Trouw omschreef Andries Knevel het mooi. Het ziet het geloof als

' een mozaïek met in het midden een onwrikbare steen: de unieke openbaring van God. Daarom heen losse steentjes die je kan omdraaien.'

Je zou bij de losse steentjes mijns inziens de middelmatige zaken onder kunnen scharen. Ik geloof dat God de oorsprong is geweest in het ontstaan van de aarde. Op welke wijze doet voor mijn geloof niet ter zalle, omdat we ter zake van het meest belangrijke van het Evangelie; het verlossingswerk van Jezus Christus, ooggetuigen hebben.

Weet wat je zegt. Als je samen met Andries Knevel de evolutietheorie omarmt dan zijn Adam en Eva niet geschapen als eerste mensen maar stonden ergens op de evolutie ladder tussen aapachtigen en mensachtigen samen met duizenden en duizenden anderen. Er was geen paradijs en de zondeval was geen historisch gebeuren. Dat zijn feiten die namelijk niet in de evolutietheorie met zijn miljarden jaren passen.
Om dan wel te spreken over de tweede Adam , Jezus Christus is wel heel apart. Deze zaken zijn niet los te verkrijgen en de goddeloze evolutietheorie houdt er ook helemaal niet van om daar wel ergens God in te passen.
Die theorie wilde juist God uit de ontstaansgeschiedenis van de aarde wegredeneren.

Ik denk dat dat laatste de angst is van veel orthodoxe christenen en hierdoor ook een struikelblok van gelovige jongeren die gaan studeren. Ik ken meerdere mensen die voorheen gelovig waren en tijdens hun studie verrast werden door de evolutie theorie en hun geloof daarom vaarwel zeiden.

Darwin is zijn hele leven theïstisch gebleven en Cees Dekker ook nog steeds. De laatste zei tijdens een interview eens dat hoe meer hij vanuit zijn vakgebied wist over het ontstaan van de aarde hoe meer hij van God overtuigd wordt. De aarde is niet ' zomaar en per ongeluk ' ontstaan.

Ik heb zelf onvoldoende kennis om alles in de natuur en mbt evolutie te duiden, maar ben rotsvast ervan overtuigd dat God de oorsprong is van alles.

[huisman]

Ons verschil kan hierin bestaan dat jij de Bijbel ziet als hele oude cultuur en tijdgebonden teksten die een herinterpretatie nodig hebben. Ik zie de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord en niet als een verzameling oude geschriften op het niveau van de dodenboeken uit Egypte.

Ik spreek ten eerste niet over herinterpretatie, maar over zorgvuldig lezen. En ook niet over tijdgebonden, want dat is een totaal andere discussie. Het gaat hier om de bedoeling van een tekst, niet om de vraag of die bedoeling nu nog steeds maatgevend is en in hoeverre.

Je doet geen recht aan wat ik schrijf en met zulke extreme standpunten maak je het christendom mijns inziens belachelijk en ongeloofwaardig.

Maar goed. Dat is niet bedoeld als een persoonlijke aanval. En bovendien heb ik het nu veel te druk voor zo'n gesprek, dus ik moet mij er ook niet toe verleiden.

Tsja, als geloof in de Schepping in zes dagen in 2022 een extreem standpunt zou zijn op dit forum begrijp ik niet zoveel meer van de grondslag van het RF.

Maar ook ik heb het nu te druk en ga mij proberen nuttig te maken. Nogmaals een goede jaarwisseling en een gezegend 2022 gewenst. Dat geldt voor alle forummers.

[HersteldHervormd]

Ons verschil kan hierin bestaan dat jij de Bijbel ziet als hele oude cultuur en tijdgebonden teksten die een herinterpretatie nodig hebben. Ik zie de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord en niet als een verzameling oude geschriften op het niveau van de dodenboeken uit Egypte.

Ik spreek ten eerste niet over herinterpretatie, maar over zorgvuldig lezen. En ook niet over tijdgebonden, want dat is een totaal andere discussie. Het gaat hier om de bedoeling van een tekst, niet om de vraag of die bedoeling nu nog steeds maatgevend is en in hoeverre.

Je doet geen recht aan wat ik schrijf en met zulke extreme standpunten maak je het christendom mijns inziens belachelijk en ongeloofwaardig.

Maar goed. Dat is niet bedoeld als een persoonlijke aanval. En bovendien heb ik het nu veel te druk voor zo'n gesprek, dus ik moet mij er ook niet toe verleiden.

Komop DDD, wat is er nou extreem aan?

[DDD]

Extreem is, dat huisman mij en anderen allerlei dingen in de mond legt, die ik en anderen niet zeggen. Dan luister je niet, maar dan plak je een sticker op de ander.

Hij beschuldigt merel ervan dat zij Gods woord zou corrigeren. Dat zonder één reden aan te voeren.

Dat is een extreme manier van doen.

Nog extremer is, om vervolgens te doen wat jij doet: zijn standpunt samen te vatten als een geloof in een zesdaagse schepping en dan te beweren dat ik dat extreem noem.

Ik ben zelf nota bene geneigd om uit te gaan van een zesdaagse schepping.

Kortom: jullie luisteren allebei niet en dat is extreem.

[Johann Gottfried Walther]

Ik snap de felheid wel, de schepping is geen bijzaak. Daarmee hangen heel wat leerstukken samen.
En ook hier op het forum wordt gezegd dat evolutie, bestaat, evolutie bestaat niet, het is een theorie en een geloof ja, maar het is niet aangetoond. Wat wel bestaat is micro-evolutie, maar dat is een misleidende naam, dat is variatie.

[Geytenbeekje]

Ik heb voor '' Weet ik niet'' gekozen.
Die uurindeling is mijns inziens door de Romeinen bedacht.

[Posthoorn]

Ons verschil kan hierin bestaan dat jij de Bijbel ziet als hele oude cultuur en tijdgebonden teksten die een herinterpretatie nodig hebben. Ik zie de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord en niet als een verzameling oude geschriften op het niveau van de dodenboeken uit Egypte.

Zoals gebruikelijk, ga je niet in op argumenten van de tegenstander, maar herhaal je alleen je eigen positie. Heb je mijn reactie overigens ook gelezen?

[HersteldHervormd]

Ik vind het schokkend dat eigenlijk maar de helft echt van mening is dat de schepping in 6x24 uur gebeurd is. Had dat niet verwacht.