Ad Anker schreef:

Wim Anker schreef: Toets idd alles aan de Schrift. Dus toon aan, uit de Schrift, dat 1 onzin is.

Wim mag gerust een vraag stellen, wat DDD er ook van vindt...

1 is geen onzin, geenszins. Ik gebruik ook heel bewust dit voorbeeld. Zalig zijn die hongeren, en in Gods huis worden dikwijls hongerigen gevoed. Maar om dit op te voeren als vrucht vind ik vergaand.

Het telkens specificeren van refo-vruchten (de zwart-pak-opmerking) van Ambtenaar vind ik derhalve wat irritant. Ik wil daar liefst wat van wegblijven.

Natuurlijk kun je van alles vragen. Maar in het kader van zijn bijdrage ging het over tricky redereringen. Daar hoort niet bij dat je van de ander vraagt om het tegendeel te bewijzen.

Los daarvan vind ik de tekst over het hongeren en dorsten naar gerechtigheid niets te maken hebben met kerkgang. Maar goed, dat zal aan een vergeestelijkte interpretatie van de tekst liggen en is een onderwerp apart.

DDD schreef:

Ad Anker schreef:

Wim Anker schreef: Toets idd alles aan de Schrift. Dus toon aan, uit de Schrift, dat 1 onzin is.

Wim mag gerust een vraag stellen, wat DDD er ook van vindt...

1 is geen onzin, geenszins. Ik gebruik ook heel bewust dit voorbeeld. Zalig zijn die hongeren, en in Gods huis worden dikwijls hongerigen gevoed. Maar om dit op te voeren als vrucht vind ik vergaand.

Het telkens specificeren van refo-vruchten (de zwart-pak-opmerking) van Ambtenaar vind ik derhalve wat irritant. Ik wil daar liefst wat van wegblijven.

Natuurlijk kun je van alles vragen. Maar in het kader van zijn bijdrage ging het over tricky redereringen. Daar hoort niet bij dat je van de ander vraagt om het tegendeel te bewijzen.

Los daarvan vind ik de tekst over het hongeren en dorsten naar gerechtigheid niets te maken hebben met kerkgang. Maar goed, dat zal aan een vergeestelijkte interpretatie van de tekst liggen en is een onderwerp apart.

Zeker wel. Ps. 42 spreekt over dorst naar God. God laat Zich juist ook in Zijn huis ontmoeten. Natuurlijk heeft de zaligspreking een andere, verinnerlijkte, strekking maar het verband tussen die twee is glashelder. Inderdaad, dat zou een apart draadje zijn.

De zaligspreking gaat mijns inziens primair over mensen die onrecht ervaren in hun persoonlijk of maatschappelijk leven. Dat heeft niet met de frequentie van kerkgang te maken.

Even om misverstanden te voorkomen, want ik begrijp dat je precies de andere kant op interpreteert.

Ad Anker schreef: Als de Heere gaat werken:

vrucht 1: je zoekt naar alle mogelijkheden om naar de kerk te gaan, ook door de weeks
vrucht 2: je kunt over geen strootje heenstappen zonder de Heere te vragen
vrucht 3: etc.
vrucht 4: etc.

Je kunt ze wel verzinnen. Wellicht allemaal waarheden, maar over vrucht 1 heb ik me wel eens bezwaard gevoeld. Ik heb gewoon een gezin, werk en wel eens geen zin 's avonds. Dus het is ook een soort wetticisme waar we ons aan gaan spiegelen.

De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Dat ben ik wel met je eens. Het lijkt me duidelijk dat een vrucht van het geloof ook het hongeren naar het Woord (en dus zeker de prediking, en al helemaal op zondag) is. De manier hoe het soms vanaf de kansel verwoord wordt ("dan ga je alle weekdiensten in de regio bezoeken" en "je slaat geen dienst meer over") houden geen rekening met ons mens-zijn. Ondanks het hongeren naar het Woord kan een mens toch motivatie missen. Vermoeid zijn. Of gewoonweg andere verplichtingen hebben. Van breed verwoorde Bijbelse vruchten hebben we in onze gezindte soms versmalde eigen vruchten gemaakt. Helemaal fout is het dus niet, maar het zou algemener verwoord moeten worden.

DDD schreef:De zaligspreking gaat mijns inziens primair over mensen die onrecht ervaren in hun persoonlijk of maatschappelijk leven. Dat heeft niet met de frequentie van kerkgang te maken.

Even om misverstanden te voorkomen, want ik begrijp dat je precies de andere kant op interpreteert.

Je zegt ook mijns inziens... Mijns inziens zit het iets anders.

Erskinees schreef:Van breed verwoorde Bijbelse vruchten hebben we in onze gezindte soms versmalde eigen vruchten gemaakt. Helemaal fout is het dus niet, maar het zou algemener verwoord moeten worden.

Juist, terug dus naar de breedte van de verwoording door David: "Eén ding heb ik van den HEERE begeerd, dat zal ik zoeken: dat ik al de dagen mijns levens mocht wonen in het huis des HEEREN, om de lieflijkheid des HEEREN te aanschouwen, en te onderzoeken in Zijn tempel."

Klopt. Maar het goede begeren is iets anders dan een norm stellen. Dat laatste gebeurd namelijk heel vaak in de trant van een aanklacht dat de weekdiensten niet bezocht worden en dan wordt er een oordeel uitspraak gedaan. Dat kan dus niet, omdat je niet weet of er wél een onderliggend verlangen kan zijn.

Ad Anker schreef:De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Soms, wellicht. Maar lang niet altijd.
Het gaat nu in dit topic hier over rokkendragende vrouwen. Waarom zou dat in het verlengde liggen van de Bijbelse vruchten?

Ik begrijp wel vanuit welk referentiekader je typt, maar ik zit er zo'n beetje hetzelfde in als Ditbenik: in een seculiere omgeving en niet in de Biblebelt.
'Uiterlijk kenmerk in het verlengde van de Bijbelse vruchten' is dan eerbaar gekleed. En dat hoeft voor een vrouw niet persé in een al dan niet miniem rokje te zijn denk ik. Ik kan dat althans nog niet zien.

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Soms, wellicht. Maar lang niet altijd.
Het gaat nu in dit topic hier over rokkendragende vrouwen. Waarom zou dat in het verlengde liggen van de Bijbelse vruchten?

Ik begrijp wel vanuit welk referentiekader je typt, maar ik zit er zo'n beetje hetzelfde in als Ditbenik: in een seculiere omgeving en niet in de Biblebelt.
'Uiterlijk kenmerk in het verlengde van de Bijbelse vruchten' is dan eerbaar gekleed. En dat hoeft voor een vrouw niet persé in een al dan niet miniem rokje te zijn denk ik. Ik kan dat althans nog niet zien.

Als je serieus genomen wilt worden, kun je dat beter niet zeggen

Ik vergat er aan toe te voegen: ik vraag dit voor een vriendin.

Ditbenik schreef:

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Soms, wellicht. Maar lang niet altijd.
Het gaat nu in dit topic hier over rokkendragende vrouwen. Waarom zou dat in het verlengde liggen van de Bijbelse vruchten?

Ik begrijp wel vanuit welk referentiekader je typt, maar ik zit er zo'n beetje hetzelfde in als Ditbenik: in een seculiere omgeving en niet in de Biblebelt.
'Uiterlijk kenmerk in het verlengde van de Bijbelse vruchten' is dan eerbaar gekleed. En dat hoeft voor een vrouw niet persé in een al dan niet miniem rokje te zijn denk ik. Ik kan dat althans nog niet zien.

Als je serieus genomen wilt worden, kun je dat beter niet zeggen

Misschien juist daarom beter om het wel te zeggen. Niet iedere christen zit in een refobubbel. De meeste christenen namelijk niet. Afgelopen dagen had ik een jeans aan met een sweater en sneakers, vandaag een leren rok naar kantoor met hoge hakken. Maakt mij dat vandaag een betere christen dan de afgelopen dagen? Kan je daarmee stellen dat ik de vruchten van de Geest hiermee niet laat zien of juist vandaag wel?

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Soms, wellicht. Maar lang niet altijd.
Het gaat nu in dit topic hier over rokkendragende vrouwen. Waarom zou dat in het verlengde liggen van de Bijbelse vruchten?

Ik begrijp wel vanuit welk referentiekader je typt, maar ik zit er zo'n beetje hetzelfde in als Ditbenik: in een seculiere omgeving en niet in de Biblebelt.
'Uiterlijk kenmerk in het verlengde van de Bijbelse vruchten' is dan eerbaar gekleed. En dat hoeft voor een vrouw niet persé in een al dan niet miniem rokje te zijn denk ik. Ik kan dat althans nog niet zien.

Helemaal mee eens. Ik heb juist deze topic gesplitst en niet een titel 'broek of rok' gegeven. Natuurlijk ligt het in een seculiere omgeving anders. Ditbenik heeft een voorbeeld gegeven van een oprecht christin die zich niet kleedde naar refo-maatstaven. Dat respecteer en begrijp ik. Ik heb ook iets meer van de wereld gezien, ging in een ander werelddeel met oprechte christenen op zondag uit de kerk de weekboodschappen doen. Ik pleit derhalve niet voor openstelling van alle winkels op zondag.

Erskinees schreef: Dat ben ik wel met je eens. Het lijkt me duidelijk dat een vrucht van het geloof ook het hongeren naar het Woord (en dus zeker de prediking, en al helemaal op zondag) is. De manier hoe het soms vanaf de kansel verwoord wordt ("dan ga je alle weekdiensten in de regio bezoeken" en "je slaat geen dienst meer over") houden geen rekening met ons mens-zijn. Ondanks het hongeren naar het Woord kan een mens toch motivatie missen. Vermoeid zijn. Of gewoonweg andere verplichtingen hebben. Van breed verwoorde Bijbelse vruchten hebben we in onze gezindte soms versmalde eigen vruchten gemaakt. Helemaal fout is het dus niet, maar het zou algemener verwoord moeten worden.

Waar in de Bijbel wordt gesproken over vrucht van het geloof?

merel schreef:Misschien juist daarom beter om het wel te zeggen. Niet iedere christen zit in een refobubbel. De meeste christenen namelijk niet. Afgelopen dagen had ik een jeans aan met een sweater en sneakers, vandaag een leren rok naar kantoor met hoge hakken. Maakt mij dat vandaag een betere christen dan de afgelopen dagen? Kan je daarmee stellen dat ik de vruchten van de Geest hiermee niet laat zien of juist vandaag wel?

Het gaat om het hart. Je hart wordt niet anders als je 's morgens een rok aantrekt. Dus vind ik het een heel vreemde gedachte dat je dit per dag zou bekijken, al naar gelang hoe je je die dag kleedt/gedraagt.

Ad Anker schreef:

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:De Bijbel heeft het over andere vruchten. Herman haalt dat aan. En soms liggen de uiterlijke kenmerken in het verlengde van die vruchten, als antwoord op @Tiberius.

Soms, wellicht. Maar lang niet altijd.
Het gaat nu in dit topic hier over rokkendragende vrouwen. Waarom zou dat in het verlengde liggen van de Bijbelse vruchten?

Ik begrijp wel vanuit welk referentiekader je typt, maar ik zit er zo'n beetje hetzelfde in als Ditbenik: in een seculiere omgeving en niet in de Biblebelt.
'Uiterlijk kenmerk in het verlengde van de Bijbelse vruchten' is dan eerbaar gekleed. En dat hoeft voor een vrouw niet persé in een al dan niet miniem rokje te zijn denk ik. Ik kan dat althans nog niet zien.

Helemaal mee eens. Ik heb juist deze topic gesplitst en niet een titel 'broek of rok' gegeven. Natuurlijk ligt het in een seculiere omgeving anders. Ditbenik heeft een voorbeeld gegeven van een oprecht christin die zich niet kleedde naar refo-maatstaven. Dat respecteer en begrijp ik. Ik heb ook iets meer van de wereld gezien, ging in een ander werelddeel met oprechte christenen op zondag uit de kerk de weekboodschappen doen. Ik pleit derhalve niet voor openstelling van alle winkels op zondag.

Ik heb al eerder aangegeven dat je mijn woorden verdraait. Dat noemde je op de persoon spelen. Ik heb daar niet meer op gereageerd omdat de ervaring leert dat ik dan een banwaarschuwing van Eilander krijg. Het doet me pijn dat jij alle ruimte hebt om je gang te gaan en mijn woorden weer verdraaid. Ik heb nergens gepleit voor het loslaten van kledingregels omdat betreffende mevrouw zich niet kleedde naar refo-maatstaven. Ik heb meerdere keren aangegeven dat voor mij de Schrift de enige norm is. Maar dat noem je dan 'niet inhoudelijk'. Dit steeds weer bewust proberen mij in een hoek te zetten en zwart te maken begint me flink tegen te staan en ik hoop dat je daar mee stopt.