![Afbeelding](https://external-ams4-1.xx.fbcdn.net/safe_image.php?d=AQBMtRa2aHVBKdnP&w=500&h=261&url=https%3A%2F%2Fwww.thebestsocial.media%2Fnl%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F2%2F2020%2F11%2Ftim4.png&cfs=1&ext=jpg&_nc_cb=1&_nc_hash=AQCwaKv0UJblvoS1)
Maar ja, vrijheid van meningsuiting toch?
![:huhu](./images/smilies/huhu.gif)
Wat de facto dus geen verschil maakt.windorgel schreef:Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.
Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.Erasmiaan schreef:Wat de facto dus geen verschil maakt.windorgel schreef:Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.
De felheid en de grote wereldwijde druk is compleet anders. Zo voelt het zeker. De zonde mag als het ware niet meer genoemd worden en zo trachten we eigenlijk God in feite de mond te snoeren. En dat van hoog tot laag, van overheid tot onderdaan. Vrijwel wereldwijd.Wim Anker schreef:Waarom?-DIA- schreef:Ik maak daar niet veel woorden aan vuil, maar ik acht dit van een geheel andere orde.refo schreef:Iets vergelijkbaars hebben we in het verleden gehad, toen we de gehuwde juf niet meer mochten ontslaan. Dat was ook op grond van de bijbel, maar het ontslag op die grond werd verboden.
Maar je denkt toch niet dat als die verklaringen niet meer gevraagd worden het onderwerp van tafel is? En het is nog maar de vraag of die scholen de verklaring willen laten vallen.windorgel schreef:Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.Erasmiaan schreef:Wat de facto dus geen verschil maakt.windorgel schreef:Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.
In de omschrijving van de grondslag wordt gesproken over de 'Bijbel als bron en norm voor opvoeding en onderwijs'.
Herman schreef:Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?
Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.
Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.
Er bestaat ook een (nu al oude) kwestie waarin een LHBT-er toegang tot het H.A. eiste middels een advocaat, terwijl er sprake was van openbare uitdagende overtreding van het 7e gebod.Mara schreef:Intussen ook de kerk ingeslopen. Een ernstige kwestie blijkt niet tuchtwaardig te zijn.
Nee, natuurlijk niet, maar daar heb ik het ook helemaal niet over. Ik reageer op de verontwaardiging bij sommigen op dit forum dat scholen onevenredig veel aandacht aan dit specifieke onderwerp zouden geven door een dergelijke verklaring van ouders te vragen. Dat is echter maar bij een beperkt aantal scholen het geval, de rest hanteert een meer algemene en meer omvattende omschrijving.Erasmiaan schreef:Maar je denkt toch niet dat als die verklaringen niet meer gevraagd worden het onderwerp van tafel is? En het is nog maar de vraag of die scholen de verklaring willen laten vallen.windorgel schreef:Klopt, maar het was bedoeld ter nuancering. Slechts een beperkt aantal scholen vraagt zo'n specifieke verklaring waarin dit onderwerp relatief gezien veel nadruk krijgt.Erasmiaan schreef:Wat de facto dus geen verschil maakt.windorgel schreef:Inderdaad en daarbij gaat m.i. om een beperkt aantal scholen dat een afzonderlijke verklaring laat ondertekenen. De meeste scholen volstaan met het onderschrijven van de grondslag bij aanmelding.
In de omschrijving van de grondslag wordt gesproken over de 'Bijbel als bron en norm voor opvoeding en onderwijs'.
Zo'n vaag stuk van Segers. Laat CU nu eens klip en klaar zeggen waar ze staan.Erasmiaan schreef:https://www.christenunie.nl/blog/2020/1 ... sQ.twitter
Segers heeft een blog geschreven. Zoals ik het lees is het slim geschreven (al deel ik niet met hem de afwijzing van artikel 36). Hij geeft aan dat niemand mag worden afgewezen vanwege zijn identiteit (homo-zijn). Hij schrijft er niet achter: maar wel wijzen we de homo-praxis af. Want dat vindt hij volgens mij ook nog steeds en dat is ook wat de scholen afwijzen. Er is geen school die een homo-identiteit afwijst.
Toch lijkt het in deze blog alsof hij het met alle boze LHBTI-ers eens is en dat ook hij vindt dat de scholen moeten stoppen met wat ze doen.
Wat is de toegevoegde waarde van die specifieke verklaring. Dat is mij nog onhelder gebleken.Herman schreef:Hoe ziet zo'n verklaring er eigenlijk uit?
Volgens het rd gaat het om een gebruikelijke verklaring dat je de 3fve onderschrijft en daarin dus ergens verdwaalt óók een zin dat de bijbelse bedoeling van seksualiteit die is van de verbintenis tussen één man en één vrouw.
Volgens mij verklaar je dan in positieve termen niets negatiefs.