eilander schreef:

Jeremiah schreef:Robert Trail

Bedankt voor het prachtige citaat. Ik denk dat @samanthi niets anders bedoelt dan wat hier staat, en dat ze ageert tegen de lijdelijkheid. Het zou best kunnen dat ze daardoor eenzijdig wordt, en ik zie ook het gevaar dat er van geloven een 'nieuwe wet' wordt gemaakt. Daar op wijzen is nog iets anders dan wat er nu door @huisman gebeurt. Ik vind dat echt niet goed.

Mijn diepste overtuiging is dat de Heere werkt in de weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. Het zo vaak benadrukken dat ellendekennis niet genoeg is (wat natuurlijk waar is) en het steeds maar weer benadrukken dat ellendekennis zeker geen voorwaarde is om tot Christus te gaan is op zijn minst eenzijdig maar m.i. ook gevaarlijk.
Je krijgt dan steeds meer het idee dat kennis van ellende niet nodig zou zijn. Dat leer je later wel heet het dan.
Dan kweek je dwaze maagden die echt wel uitgaan de Bruidegom tegemoet maar ten diepste hebben ze geen werk voor deze Bruidegom .

Fijn dat jij het opneemt voor samanthi maar kan mij trouwens ook niet aan de indruk onttrekken dat jij mijn postings geen recht doet

eilander schreef:

Jeremiah schreef:Robert Trail

Bedankt voor het prachtige citaat. Ik denk dat @samanthi niets anders bedoelt dan wat hier staat, en dat ze ageert tegen de lijdelijkheid. Het zou best kunnen dat ze daardoor eenzijdig wordt, en ik zie ook het gevaar dat er van geloven een 'nieuwe wet' wordt gemaakt. Daar op wijzen is nog iets anders dan wat er nu door @huisman gebeurt. Ik vind dat echt niet goed.

Wat Trail hier schrijft is geheel in lijn met wat ik heb betoogd. Maar het raakt telkens het onderwerp niet! Het onderwerp is niet de prediking.

De eerste vraag van Samanthi raakte al niet het onderwerp dat ik aansneed.
Haar vraag betreft de aktie van mensen om buiten de zondekennis om, tot God te gaan. M.a.w. dit zijn mensen die God zoeken, tegen de Bijbel in die zegt dat er niemand is die God zoekt. Dit staat dus helemaal los van de prediking. De bediening van het verbond is een heel ander onderwerp.
In relatie tot de vraag van Samanthi doet zich gelijk de vraag voor naar de rechtvaardigheid van God. Want deze mensen komen welbewust buiten een middelaar om, want ze hebben geen zondekennis! Om in deze situatie te stellen dat deze mensen zondermeer welkom zijn, betekent dat God van Zijn Recht en rechtvaardigheid afstand zou moeten doen. Want God ziet de mens alleen in Christus aan. En Christus te denken zonder de zonde van de mens is niet doenlijk.

Het zou toch heel fijn zijn als deze spits van de vraagstelling van Samanthi, namelijk het God ontdoen van Zijn Rechtvaardigheid, onderkent zou worden.

En wat de prediking betreft. Ook daar komt men niet uit onder het Recht van God. De apostelen hadden als grond de schrik des Heeren.
En om meer bij de geciteerde personen te blijven. Erskine schrijft dat men niet Christus kan prediken en de wet missen.

huisman schreef:

eilander schreef:

Jeremiah schreef:Robert Trail

Bedankt voor het prachtige citaat. Ik denk dat @samanthi niets anders bedoelt dan wat hier staat, en dat ze ageert tegen de lijdelijkheid. Het zou best kunnen dat ze daardoor eenzijdig wordt, en ik zie ook het gevaar dat er van geloven een 'nieuwe wet' wordt gemaakt. Daar op wijzen is nog iets anders dan wat er nu door @huisman gebeurt. Ik vind dat echt niet goed.

Mijn diepste overtuiging is dat de Heere werkt in de weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. Het zo vaak benadrukken dat ellendekennis niet genoeg is (wat natuurlijk waar is) en het steeds maar weer benadrukken dat ellendekennis zeker geen voorwaarde is om tot Christus te gaan is op zijn minst eenzijdig maar m.i. ook gevaarlijk.
Je krijgt dan steeds meer het idee dat kennis van ellende niet nodig zou zijn. Dat leer je later wel heet het dan.
Dan kweek je dwaze maagden die echt wel uitgaan de Bruidegom tegemoet maar ten diepste hebben ze geen werk voor deze Bruidegom .

Fijn dat jij het opneemt voor samanthi maar kan mij trouwens ook niet aan de indruk onttrekken dat jij mijn postings geen recht doet

Ik kom heel dicht bij wat @huisman zegt. Ik krijg inderdaad ook het idee dat kennis van de ellende er tegenwoordig niet meer toe doet. Let wel, ik zit in de PKN. G. Boer schijnt ooit gezegd te hebben: "De spits van de verzoening door het bloed van Christus is in de eerste plaats op God gericht. Maar realiteit van Gods toorn mag niet omspoeld en weggespoeld worden door de werkelijkheid van Zijn overweldigende liefde. De Schrift - zo benadrukt Boer - kent het heen en weer van de toorn naar de liefde, van het gericht naar de vrijspraak."

We zijn niet zomaar eigendom van Christus. We zijn niet zo maar afgesneden van eigen wortel en het eigendom van Christus. Hierbij is het werk van de Geest onmisbaar. Werkt de Geest niet Zijn eigen werk, op Zijn eigen wijze, ook als het gaat om het komen tot Christus?

huisman schreef:

eilander schreef:

Jeremiah schreef:Robert Trail

Bedankt voor het prachtige citaat. Ik denk dat @samanthi niets anders bedoelt dan wat hier staat, en dat ze ageert tegen de lijdelijkheid. Het zou best kunnen dat ze daardoor eenzijdig wordt, en ik zie ook het gevaar dat er van geloven een 'nieuwe wet' wordt gemaakt. Daar op wijzen is nog iets anders dan wat er nu door @huisman gebeurt. Ik vind dat echt niet goed.

Mijn diepste overtuiging is dat de Heere werkt in de weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. Het zo vaak benadrukken dat ellendekennis niet genoeg is (wat natuurlijk waar is) en het steeds maar weer benadrukken dat ellendekennis zeker geen voorwaarde is om tot Christus te gaan is op zijn minst eenzijdig maar m.i. ook gevaarlijk.
Je krijgt dan steeds meer het idee dat kennis van ellende niet nodig zou zijn. Dat leer je later wel heet het dan.
Dan kweek je dwaze maagden die echt wel uitgaan de Bruidegom tegemoet maar ten diepste hebben ze geen werk voor deze Bruidegom .

Fijn dat jij het opneemt voor samanthi maar kan mij trouwens ook niet aan de indruk onttrekken dat jij mijn postings geen recht doet

Dat laatste is absoluut niet wat ik wil. Je kunt van mij weten dat ik het gevaar dat je nu ook benoemt, zeker ook zie!

@huisman



Boston en Comrie benadrukken niet voor niets dat het geen voorwaarde mag zijn, omdat het mensen bij Jezus weghoudt.
Het gevaar is dat hun zondekennis dan niet echt of genoeg zou zijn en ze daardoor niet welkom zijn bij Jezus.

samanthi schreef:@huisman



Boston en Comrie benadrukken niet voor niets dat het geen voorwaarde mag zijn, omdat het mensen bij Jezus weghoudt.
Het gevaar is dat hun zondekennis dan niet echt of genoeg zou zijn en ze daardoor niet welkom zijn bij Jezus.

Sorry samanthi maar je claimt mensen op een paar citaten. Lees hun hele werk en begin bij de viervoudige staat van Boston. Benieuwd wat jij van de 12 bijlslagen vindt die Boston beschrijft.
Lees Comries verklaring van Zondag 7 en zie hoe raar het is dat jij je op hem beroept.

Zie jij geen gevaar in een Jezus geloof zonder diepte van aarde?

het geloof is toch wat anders dan het komen tot Christus.

Nogmaals: Levi, Zacheus, de stokbewaarder komen door de roeping tot Christus zonder dat er iets vermeld wordt over zondekennis.
En lees de bijdrage van Jeremiah van enige tijd geleden met de citaten van o.a. Brakel, Immens, Smytegelt, etc.

Daarnaast vraag ik me af of we (voor geloofskennis van Christus) een = gelijk teken moeten zetten tussen zondekennis en ellendekennis (zie link die ik gisteren deelde)

Jullie blijven langs elkaar heenpraten.
Huisman heeft een allergie voor het makkelijk aannemen van Jezus zonder enige zondekennis.
Samanthi heeft een allergie voor het stellen van voorwaarden om tot Jezus te gaan.
Ik kan jullie beiden begrijpen en jullie hebben beiden een wezenlijk punt. Het lijkt bij jullie best diep te zitten, waardoor je langs elkaar heen blijft praten en er geen discussie ontstaat. Ook in andere topics.

Erskinees schreef:Jullie blijven langs elkaar heenpraten.
Huisman heeft een allergie voor het makkelijk aannemen van Jezus zonder enige zondekennis.
Samanthi heeft een allergie voor het stellen van voorwaarden om tot Jezus te gaan.
Ik kan jullie beiden begrijpen en jullie hebben beiden een wezenlijk punt. Het lijkt bij jullie best diep te zitten, waardoor je langs elkaar heen blijft praten en er geen discussie ontstaat. Ook in andere topics.

Dan heb je denk het probleem niet voldoende in beeld.
Het verschil is of Jezus zondaren en alleen zondaren zaligt, of dat Hij een soort weldoener is die een goed voorbeeld geeft. Maar nodig tot zondeverlossing is Hij niet.

Misschien eens definiëren wat zondekennis is.
Eigenlijk nog nooit een goede definitie gehoord. Meestal zijn de definities in de trant van: als het zover is, weet je het wel.
Ik heb in dat verband het idee dat mensen met een laag zelfbeeld in het voordeel zijn. En de optimisten in een vrijwel niet in te lopen nadeel.

Vervolgde schreef:of dat Hij een soort weldoener is die een goed voorbeeld geeft. Maar nodig tot zondeverlossing is Hij niet.

Onzin. Er is niemand op dit forum die zo denkt. Jammer dat je de discussie niet goed leest en zelf maar overhaaste conclusies trekt dat het te makkelijk gaat, Hij niet nodig zou zijn etc. Zo voer je geen discussie.

Het gaat om afzien van jezelf, en het zien op Hem. Zondekennis is zo'n onbegrepen term geworden. Ter rechter en ter linkerzijde. Jammer!

@Huisman: Er zijn geen voorwaarden als je gelooft en belijd dat het de Heere is die Zijn kinderen leidt. Lees Psalm 25. Alles komt uit Hem, dus ook het hele geloofsleven van Gods volk.

@Orchidee: Je zou moeten weten wat ds Pronk altijd antwoorden op de vraag hoeveel zondekennis je moet hebben. Hij zei dat het zo veel moest zijn dat je bij Christus komt. Het afzien van jezelf en je in Zijn handen geven is wel degelijk een vrucht van de HG.

huisman schreef:

samanthi schreef:@huisman



Boston en Comrie benadrukken niet voor niets dat het geen voorwaarde mag zijn, omdat het mensen bij Jezus weghoudt.
Het gevaar is dat hun zondekennis dan niet echt of genoeg zou zijn en ze daardoor niet welkom zijn bij Jezus.

Sorry samanthi maar je claimt mensen op een paar citaten. Lees hun hele werk en begin bij de viervoudige staat van Boston. Benieuwd wat jij van de 12 bijlslagen vindt die Boston beschrijft.
Lees Comries verklaring van Zondag 7 en zie hoe raar het is dat jij je op hem beroept.

Zie jij geen gevaar in een Jezus geloof zonder diepte van aarde?

Ben jij niet bang voor een kerk vol eerlijk onbekeerde?

Je hebt het steeds over de dwaze maagden, ik vraag me af waar is de liefde?

Als je van de Heere Jezus houdt, als je ziet wat Hij gedaan heeft de worsteling in de hof, de pijn, de vernedering voor jou, zou je dan niet kermen om je zonden?

samanthi schreef:

huisman schreef:

samanthi schreef:@huisman



Boston en Comrie benadrukken niet voor niets dat het geen voorwaarde mag zijn, omdat het mensen bij Jezus weghoudt.
Het gevaar is dat hun zondekennis dan niet echt of genoeg zou zijn en ze daardoor niet welkom zijn bij Jezus.

Sorry samanthi maar je claimt mensen op een paar citaten. Lees hun hele werk en begin bij de viervoudige staat van Boston. Benieuwd wat jij van de 12 bijlslagen vindt die Boston beschrijft.
Lees Comries verklaring van Zondag 7 en zie hoe raar het is dat jij je op hem beroept.

Zie jij geen gevaar in een Jezus geloof zonder diepte van aarde?

Ben jij niet bang voor een kerk vol eerlijk onbekeerde?

Je hebt het steeds over de dwaze maagden, ik vraag me af waar is de liefde?

Als je van de Heere Jezus houdt, als je ziet wat Hij gedaan heeft de worsteling in de hof, de pijn, de vernedering voor jou, zou je dan niet kermen om je zonden?

De Heere Jezus heeft het over de dwaze maagden, de enge weg, het zaad wat niet in de weltoebereide akker valt. Hij noemt Sardis dood en wil Laodicea uit Zijn mond spuwen.
Vraag jij je af waar Zijn liefde is?
Hij heeft in de eerste plaats een volkomen liefde tot Zijn Vader en ook voor degenen die door de Vader aan Hem gegeven zijn.
Hij maakt ze allemaal zalig en daar gebruikt Hij ook de ontdekking voor. Want zonder de ogenzalf die ons laat zien dat wij arm,blind,ellendig, jammerlijk en naakt zijn staat Hij buiten ons hart.

dus afwachten?