Ik ken de standpunten van de kinderdoop bijna dromen. Ik ben er mee opgegroeid. Heb er veel op gestudeerd
Kijk aan!
Wat klopt er niet aan dan? Weerleg de hoofdpunte waarop de kinderdoop gebaseerd is: het verbond der genade, met Abraham gesloten en zijn zaad (Gen. 17:7, zie ook Romeinen 9-11 en Efeze 2: 14 e.v.)
doopformulier
-
Refojongere
Dag wit schaap,
Als je de bijbel als enig en onfeilbaar woord van God beschouwd, dan zou je moeten aannemen dat er in de bijbel LETTERLIJK staat dat kinderdoop verplicht is, en dat staat er niet. Hoe en welk formulier of welk boek je ook citeert.
Dat is wel makkelijk (gemakzuchtig) discussieren op deze manier. Wie zegt dat het er letterlijk in moet staan? Het is niet meer dan een logische consequentie dat de besnijdenis onder de oude bedeling van het verbond, onder de nieuwe vervangen is door de doop. Waarom zouden we dan opeens geen kinderen meer mogen dopen van ouders die in het verbond zijn?
Waar staat dat LETTERLIJK in de Bijbel? Je moet kijken naar de SAMENHANG tussen het Oude en het Nieuwe Testament en op grond daarvan je conclusies trekken. En dan kun je niet anders zeggen dan dat de kinderdoop een instelling van God is, ja zelfs door Hem bevolen wordt, aangezien de besnijdenis vervangen is door de doop.
Zijn er teksten waar dat letterlijk staat? Nee. Maar bij goed bestuderen van de Bijbel komen we wel tot die conclusie.
Maargoed, ik wacht nog steeds op je antwoord van mijn vorige vraag in de vorige posting.
Als je de bijbel als enig en onfeilbaar woord van God beschouwd, dan zou je moeten aannemen dat er in de bijbel LETTERLIJK staat dat kinderdoop verplicht is, en dat staat er niet. Hoe en welk formulier of welk boek je ook citeert.
Dat is wel makkelijk (gemakzuchtig) discussieren op deze manier. Wie zegt dat het er letterlijk in moet staan? Het is niet meer dan een logische consequentie dat de besnijdenis onder de oude bedeling van het verbond, onder de nieuwe vervangen is door de doop. Waarom zouden we dan opeens geen kinderen meer mogen dopen van ouders die in het verbond zijn?
Waar staat dat LETTERLIJK in de Bijbel? Je moet kijken naar de SAMENHANG tussen het Oude en het Nieuwe Testament en op grond daarvan je conclusies trekken. En dan kun je niet anders zeggen dan dat de kinderdoop een instelling van God is, ja zelfs door Hem bevolen wordt, aangezien de besnijdenis vervangen is door de doop.
Zijn er teksten waar dat letterlijk staat? Nee. Maar bij goed bestuderen van de Bijbel komen we wel tot die conclusie.
Maargoed, ik wacht nog steeds op je antwoord van mijn vorige vraag in de vorige posting.
-
Hoopvol
Hoi allemaal,
John Bunyan deed niet moeilijk over de kinderdoop: Hij zei "Als iemand mij in de Bijbel aanwijst dat kinderen moeten worden besprenkeld, dan begin ik er komende zondag mee.............er is alleen nooit iemand gekomen.
Ik wil er aan toevoegen: Wie kan mij in de Bijbel aanwijzen dat er met ons (ex-)heidenen een zgn. verbond met Abraham is gemaakt. Zijn wij Abram's zaad?????
John Bunyan deed niet moeilijk over de kinderdoop: Hij zei "Als iemand mij in de Bijbel aanwijst dat kinderen moeten worden besprenkeld, dan begin ik er komende zondag mee.............er is alleen nooit iemand gekomen.
Ik wil er aan toevoegen: Wie kan mij in de Bijbel aanwijzen dat er met ons (ex-)heidenen een zgn. verbond met Abraham is gemaakt. Zijn wij Abram's zaad?????
-
johannes1
007,
Ik ben het met je eens dat onderdompeling de voorkeur geniet. Al is er etymologisch veel voor te zeggen om het woord enkel met onderdompeling te vertalen, zijn er voor-Christelijke geschriften bekend waarbij voor begieting ook baptizo wordt gebruikt (ik meen bij Philo). Zeker is dat de vroege kerk zie je dat er heel soepel wordt omgegaan met de onderdompeling. Ik zie net dat in het artikel van Martie Dieperink een stuk uit de Didache wordt geciteerd over dit onderwerp (de Didache is een van de oudste buitenBijbelse Christelijke geschriften (ca 100 AD).
Maar zonder meer de Bijbelse symboliek die ook uit de doop spreekt wordt beter weergegeven als er echt sprake is van onderdompeling.
Vaya con Dios,
parsifal
Ik ben het met je eens dat onderdompeling de voorkeur geniet. Al is er etymologisch veel voor te zeggen om het woord enkel met onderdompeling te vertalen, zijn er voor-Christelijke geschriften bekend waarbij voor begieting ook baptizo wordt gebruikt (ik meen bij Philo). Zeker is dat de vroege kerk zie je dat er heel soepel wordt omgegaan met de onderdompeling. Ik zie net dat in het artikel van Martie Dieperink een stuk uit de Didache wordt geciteerd over dit onderwerp (de Didache is een van de oudste buitenBijbelse Christelijke geschriften (ca 100 AD).
Maar zonder meer de Bijbelse symboliek die ook uit de doop spreekt wordt beter weergegeven als er echt sprake is van onderdompeling.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
007
Het is idd een zeer vreemde tekst als je niet begrijpt wat er in de bijbel wordt bedoeld met "worden als een kind"Oorspronkelijk gepost door wit schaap
Ez18 :20 De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders.
Erfzonde wordt hier dus ontkent !
(Matt. 18:1-3).
1 Te dierzelfder ure kwamen de discipelen tot Jezus, zeggende: Wie is toch de meeste in het Koninkrijk der hemelen?
2 En Jezus een kindeken tot Zich geroepen hebbende, stelde dat in het midden van hen;
3 En zeide: Voorwaar zeg Ik u: Indien gij u niet verandert, en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins ingaan
Wij moeten worden als kinderen om in het hemelse koninkrijk te komen. Als kinderen van nature verdorven en schuldig zijn, is dit wel een zeer vreemde tekst.
De erfzonde is een vloek over de gehele mensheid. Ook kinderen zijn zondig. Het gaat erom dat je Jezus aanneemt als een kind. Zonder redenatie en filosofische gedachten daarbij. Als een kind wat vertrouwen heeft in zijn vader. Gewoon doen, doet een kind ook. Dat wordt met deze tekst bedoeld.
Wat betreft de kinderdoop. quote ik nog even een voorgaand stukje.
1 Korintiërs 7: 14 :
'Want de ongelovige man is geheiligd in zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd in haar man. Anders zouden immers uw kinderen onrein zijn, doch nu zijn zij heilig.'
Hoewel het hier gaat om een probleem bij echtscheiding, maakt Paulus hier heel duidelijk dat de kinderen geheiligd zijn in de vader of moeder! Dit komt ook volledig overeen met het Joodse gegeven als het gaat om proselietendoop. Ook in dat geval zijn de kinderen geheiligd in de ouders tot ze zelf in staat zijn een beslissing te nemen. Dat zou, in principe, na hun 12e verjaardag kunnen zijn.
[Aangepast op 26/3/03 door 007]
-
007
Zelf doen!? Dit is volgens mij gen bijbelse gedachtengang. De Heilige Geest zal jou overtuigen van de juiste interpretatie. Erfzonde is en blijft een feit, die tekstquotes die je aangaf geven echt niet aan dat erfzonde niet op kinderen rust.Oorspronkelijk gepost door wit schaap
JA, 007. Jij maakt nou precies duidelijk wat ik eerder zei. Het is de interpretatie die het hem doet.
Jij volgt de door jou geleerde interpretatie van jouw denominatie, die heb jij je eigen gemaakt. Ik blijf liever ZELF denken. ZELF zoeken, en daar voel ik me heerlijk vrij bij.
Als kinderen worden betekent niet dat je vrij van zonde bent, omdat een kind dat volgens jou zou zijn! Het gaat om de manier waarop je Jezus aanneemt. Gewoon doen! Als een kind Hem aannemen. Maak die keuze, dan zal jhet Koninkrijk Gods door jou kunnen manifesteren.
Kinderen van christelijke ouders zijn wel geheiligd.
Wat ik opschrijf zijn gewoon quotes uit het Woord. Je voelt je misschien vrij, maar ben je het ook werkelijk?