liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Een tijd mocht het inderdaad niet, maar daar is men op teruggekomen. Voor de structuur en "luisterbaarheid" wordt de schriftlezing, grote gebed nog gedaan door een ouderling. De preek niet. Wat is precies nu nog je probleem?

Erskinees schreef:

liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Wat is precies nu nog je probleem?

In de HHK nog niet.

Erskinees schreef:

liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Een tijd mocht het inderdaad niet, maar daar is men op teruggekomen. Voor de structuur en "luisterbaarheid" wordt de schriftlezing, grote gebed nog gedaan door een ouderling. De preek niet. Wat is precies nu nog je probleem?

Het slot luid:

Of dit een vervolg krijgt, valt moeilijk te zeggen, aldus de ZGG-secretaris. "Ds. Nekwek was hier op uitnodiging van ZGG, samen met ds. Dokbal, in het kader van de zendingsdag in Utrecht; ds. Ude was voor iets anders in Nederland. Dan kun je het inpassen in het programma. Maar ik verwacht dat zoiets incidenteel blijft."

Geytenbeekje schreef:

Erskinees schreef:

liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Wat is precies nu nog je probleem?

In de HHK nog niet.

Ja hoor, bij ons is pas een Predikant uit Togo voorgegaan.

liz boer schreef:

Geytenbeekje schreef:

Erskinees schreef:

liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Wat is precies nu nog je probleem?

In de HHK nog niet.

Ja hoor, bij ons is pas een Predikant uit Togo voorgegaan.

Hoe heet hij ?

Geytenbeekje schreef: Hoe heet hij ?

ds A Kanri

Laat die excuses maar zitten, denk ik dan:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/245588 ... -op-scherp

Herman schreef:Laat die excuses maar zitten, denk ik dan:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/245588 ... -op-scherp

Was te verwachten.. de klaagindustrie is onverzadigbaar.
Gewoon even excuses aanbieden en dan niet meer zeuren.

Dat het aspect geld een belangrijke rol had, was al vrij snel duidelijk. Zoals zovaak wordt er onder valse voorwendselen aandacht gezocht om vervolgens de echte eisen op tafel te leggen.

liz boer schreef:

Erskinees schreef:

liz boer schreef: Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?

Inmiddels mag het dus gewoon, zoals je leest in jouw links. Gekleurde predikanten zijn al veelvuldig voorgegaan in allerlei Geref.Gemeenten. Een tijd mocht het inderdaad niet, maar daar is men op teruggekomen. Voor de structuur en "luisterbaarheid" wordt de schriftlezing, grote gebed nog gedaan door een ouderling. De preek niet. Wat is precies nu nog je probleem?

Het slot luid:

Of dit een vervolg krijgt, valt moeilijk te zeggen, aldus de ZGG-secretaris. "Ds. Nekwek was hier op uitnodiging van ZGG, samen met ds. Dokbal, in het kader van de zendingsdag in Utrecht; ds. Ude was voor iets anders in Nederland. Dan kun je het inpassen in het programma. Maar ik verwacht dat zoiets incidenteel blijft."

Het heeft inderdaad een gevolg gekregen . Rond de synode hebben de afgevaardigden van de zendingskerken diverse keren gepreekt.

Op Twitter werd deze tekst aangehaald:
Exodus 21

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin zo met een stok slaat dat deze op slag sterft, dan moet hij zijn gerechte straf krijgen. 21 Blijft die persoon nog een of twee dagen in leven, dan behoeft er geen straf te volgen; hij is immers zijn eigendom.

Eerlijk gezegd vind ik dit best moeilijk te begrijpen. Want hiermee lijkt het alsof het leven van een slaaf minder waard is dan het leven van een ander mens. Hoe moeten we dit zien?

Best ingewikkeld ja, zeker met de huidge discussie.
Dit zegt de StudieBijbel

Deze tekst (vers 20) vertoont overeenkomst met vers 12, waar de regel op iedere burger betrokken wordt. Hier geeft de tekst aan dat de regel ook betrekking heeft op de slaven en slavinnen, die de minsten binnen de samenleving zijn. Wel is het zo dat de eigenaar het recht heeft om zijn slaven te tuchtigen, maar dit moet altijd dienen ter verbetering van hun gedrag.
Deze tekst heeft betrekking op een meester die niet in staat is om zichzelf in toom te houden. Het doden van een slaaf staat hier gelijk aan het doden van een medeburger. Er wordt echter ook een uitzondering op de regel genoemd, die dient ter bescherming van de eigenaar (vers.21). Wanneer een slaaf of slavin pas na één of twee dagen sterft, zal de eigenaar niet worden bestraft. Hier is de dood opgetreden door een latere complicatie en niet rechtstreeks door de tuchtiging. Er is hier geen sprake van volstrekt ongecontroleerde mishandeling, zoals in vers 20. Een extra reden om de eigenaar niet te straffen is het feit dat het zijn eigen geld betreft. Dit betekent niet dat de slaaf slechts bezit is en gedood mag worden, want dat is strijdig met vers 20. Er is eerder te denken aan gemiste inkomsten en de kosten voor verzorging en behandeling. De uitgaven zijn het geld van de heer. Ook slaven zijn mensen die waardig behandeld moeten worden (Gen.9:6).

In de ongelooflijke podcast werd hier afgelopen week over gesproken. Het blijft altijd pijn doen dat er zo weinig is gedaan om het Evangelie naar de bewoners van Nederlands Indië te brengen, deels (voornamelijk?) omdat je Christenen niet als slaaf mocht houden.

De geschiedenis van Depok is wel een mooi lichtpuntje https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cornelis_Chastelein ik hoop dat Chastelein wat meer aandacht krijgt in de geschiedenislessen.

Posthoorn schreef:Op Twitter werd deze tekst aangehaald:
Exodus 21

20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin zo met een stok slaat dat deze op slag sterft, dan moet hij zijn gerechte straf krijgen. 21 Blijft die persoon nog een of twee dagen in leven, dan behoeft er geen straf te volgen; hij is immers zijn eigendom.

Eerlijk gezegd vind ik dit best moeilijk te begrijpen. Want hiermee lijkt het alsof het leven van een slaaf minder waard is dan het leven van een ander mens. Hoe moeten we dit zien?

Het is toch ook duidelijk dat het leven van een slaaf minder waard was dan een ander mens? Dat is het hele idee van die tijd. Zoiets wordt pas een probleem als je alle wetten van God als eeuwigdurend ziet. Maar de wetten voor Israel zijn gegeven voor die tijd. Wij kunnen er lering uit trekken als we ze vergelijken met de wetten uit de omgeving in dezelfde tijd.

Excuses zijn in. Als we daarmee klaar zijn gaan we een Nieuw Wereld opbouwen. Zonder ellende, zonder racisme, zonder slavernij.... zonder...?
Ook de RKK is druk met excuses. Misschien hebben ze Luther en al de verbrande en gedode protestanten nog vergeten?