Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Dat zegt toch niets over die aanbieding verder? Daar gaan deze artikelen niet over, al gaat de discussie daar wel vaak over.

Ik kan u wel aanraden om de preek van ds Verschuure te beluisteren. Het is echt een tijdwoord, waar we kunnen zien in welke tijd we nu leven; opdat onze ogen open mogen zijn, of geopend mogen worden.

Verwijzen naar een preek is niet zo praktisch. Citeer dan gewoon wat volgens jou van belang is.

Als de die onder vuur liggende prediking niet kennen, of in afgezwakte vorm, hoe zullen we dan de bezwaren hiertegen moeten verdedigen? Dat kan immers niet? We moeten wel weten waar het over gaat. Dan moeten we karikaturen vermijden.

Kom op Dia, geef ze gewoon het antwoord waar ze naar vragen, volgens mij is dat best wel legitiem.

En als je dat niet doet leg dan op z’n minst uit waarom niet.

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Dat zegt toch niets over die aanbieding verder? Daar gaan deze artikelen niet over, al gaat de discussie daar wel vaak over.

Ik kan u wel aanraden om de preek van ds Verschuure te beluisteren. Het is echt een tijdwoord, waar we kunnen zien in welke tijd we nu leven; opdat onze ogen open mogen zijn, of geopend mogen worden.

Verwijzen naar een preek is niet zo praktisch. Citeer dan gewoon wat volgens jou van belang is.

Als de die onder vuur liggende prediking niet kennen, of in afgezwakte vorm, hoe zullen we dan de bezwaren hiertegen moeten verdedigen? Dat kan immers niet? We moeten wel weten waar het over gaat. Dan moeten we karikaturen vermijden.

Je moet gewoon on-topic blijven. En als je een citaat hoort in een preek wat hiermee te maken heeft, kun je dat gewoon citeren. Dat heeft niets te maken met een prediking die onder vuur ligt.

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Dat zegt toch niets over die aanbieding verder? Daar gaan deze artikelen niet over, al gaat de discussie daar wel vaak over.

Ik kan u wel aanraden om de preek van ds Verschuure te beluisteren. Het is echt een tijdwoord, waar we kunnen zien in welke tijd we nu leven; opdat onze ogen open mogen zijn, of geopend mogen worden.

Verwijzen naar een preek is niet zo praktisch. Citeer dan gewoon wat volgens jou van belang is.

Als de die onder vuur liggende prediking niet kennen, of in afgezwakte vorm, hoe zullen we dan de bezwaren hiertegen moeten verdedigen? Dat kan immers niet? We moeten wel weten waar het over gaat. Dan moeten we karikaturen vermijden.

Je zou een uitstekende cursus kunnen geven: hoe geef ik zoveel mogelijk ergernis. Ware het niet dat je je er niet van bewust lijkt te zijn. Wat het nog droeviger maakt. Ik hoop dat je in je naaste omgeving niet zo onhebbelijk doet.

Mij hebben deze uitspraken wel helderheid gegeven over een aantal zaken waar ik wat mee worstelde. Niet helemaal goed uitlegbaar maar het is mij wel tot opbouw geweest in het geloof.
Of ze ook kerkrechterlijk correct waren weet ik niet. Ik ga ervan uit dat dit wel de intentie was bij het opstellen ervan.

DDD schreef: Je zou een uitstekende cursus kunnen geven: hoe geef ik zoveel mogelijk ergernis. Ware het niet dat je je er niet van bewust lijkt te zijn. Wat het nog droeviger maakt. Ik hoop dat je in je naaste omgeving niet zo onhebbelijk doet.

Dat zou als ik wilde een aanklacht tegen u kunnen zijn wegens laster. Maar ik voel goed dat u het niet vat. Ik wil wel vragen of er mods zijn die dit wel kunnen zeggen? Hoe ver mag men gaan? U begrijpt misschien wel dat zo een bepaalde richting monddood en veracht wordt. Aan de ene moeilijk, verbazend, maar toch weet ik dat dit voor velen verborgen is. Ook Bijbels dat dit verworpen wordt. Er is een godsdienst die alles wil kunnen vatten. Dat kan altijd niet, maar een feit is wel dat als men (ga de (Bijbelse) geschiedenis maar eens na), dat, als men niet antwoorden kan, men vervalt is kwaadspreken en verachten. We hebben daar veel voorbeelden van in het Woord. Ik heb de woorden niet, maar ik weet niet hoe ik iemand als u moet aanspreken. U denkt en leert zo hemelsbreed verschillend dat dit in het geheel niet gelukt. Daarom adviseer ik nog maar eens om die preek te beluisteren, daar worden de zaken wel duidelijk benoemd. Ik weet dat dit niet een prediking is die een mens wil, maar gelukkig die mens die door dát woord wordt geraakt!

Het gaat mij alleen om de interpretatie die dr. G.A. van der Brink aan de zesde leeruitspraak geeft. Dat is toch op zijn minst een merkwaardige interpretatie of misschien zelfs een kwaadaardige interpretatie.

Ik heb zelf altijd moeite gehad met de eerste 5 leeruitspraken. Ik ben nu eenmaal een drieverbonder. Maar juist leeruitspraak 6 kon ik als CGK’er bijvallen.

-DIA- schreef:

DDD schreef: Je zou een uitstekende cursus kunnen geven: hoe geef ik zoveel mogelijk ergernis. Ware het niet dat je je er niet van bewust lijkt te zijn. Wat het nog droeviger maakt. Ik hoop dat je in je naaste omgeving niet zo onhebbelijk doet.

Dat zou als ik wilde een aanklacht tegen u kunnen zijn wegens laster. Maar ik voel goed dat u het niet vat. Ik wil wel vragen of er mods zijn die dit wel kunnen zeggen? Hoe ver mag men gaan? U begrijpt misschien wel dat zo een bepaalde richting monddood en veracht wordt. Aan de ene moeilijk, verbazend, maar toch weet ik dat dit voor velen verborgen is. Ook Bijbels dat dit verworpen wordt. Er is een godsdienst die alles wil kunnen vatten. Dat kan altijd niet, maar een feit is wel dat als men (ga de (Bijbelse) geschiedenis maar eens na), dat, als men niet antwoorden kan, men vervalt is kwaadspreken en verachten. We hebben daar veel voorbeelden van in het Woord. Ik heb de woorden niet, maar ik weet niet hoe ik iemand als u moet aanspreken. U denkt en leert zo hemelsbreed verschillend dat dit in het geheel niet gelukt. Daarom adviseer ik nog maar eens om die preek te beluisteren, daar worden de zaken wel duidelijk benoemd. Ik weet dat dit niet een prediking is die een mens wil, maar gelukkig die mens die door dát woord wordt geraakt!

Welnee. Daar heeft het helemaal niets mee te maken. Ik heb nog nooit een preek van dominee Verschuure gehoord die ik niet begreep. Gelukkig maar. Maar jij geeft geen antwoord op de vraag en bent zo ontzettend eigenwijs dat als vier mensen dat opschrijven je het nog niet gelooft. Dat is geen laster maar een feitelijke constatering.

-DIA- schreef:

DDD schreef: Je zou een uitstekende cursus kunnen geven: hoe geef ik zoveel mogelijk ergernis. Ware het niet dat je je er niet van bewust lijkt te zijn. Wat het nog droeviger maakt. Ik hoop dat je in je naaste omgeving niet zo onhebbelijk doet.

Dat zou als ik wilde een aanklacht tegen u kunnen zijn wegens laster. Maar ik voel goed dat u het niet vat. Ik wil wel vragen of er mods zijn die dit wel kunnen zeggen? Hoe ver mag men gaan? U begrijpt misschien wel dat zo een bepaalde richting monddood en veracht wordt. Aan de ene moeilijk, verbazend, maar toch weet ik dat dit voor velen verborgen is. Ook Bijbels dat dit verworpen wordt. Er is een godsdienst die alles wil kunnen vatten. Dat kan altijd niet, maar een feit is wel dat als men (ga de (Bijbelse) geschiedenis maar eens na), dat, als men niet antwoorden kan, men vervalt is kwaadspreken en verachten. We hebben daar veel voorbeelden van in het Woord. Ik heb de woorden niet, maar ik weet niet hoe ik iemand als u moet aanspreken. U denkt en leert zo hemelsbreed verschillend dat dit in het geheel niet gelukt. Daarom adviseer ik nog maar eens om die preek te beluisteren, daar worden de zaken wel duidelijk benoemd. Ik weet dat dit niet een prediking is die een mens wil, maar gelukkig die mens die door dát woord wordt geraakt!

Graag on-topic.

En misschien kan @DDD eens een nieuwjaarsbezoekje brengen in Rijssen. Dan kunnen we hier weer inhoudelijk verder.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef: Je zou een uitstekende cursus kunnen geven: hoe geef ik zoveel mogelijk ergernis. Ware het niet dat je je er niet van bewust lijkt te zijn. Wat het nog droeviger maakt. Ik hoop dat je in je naaste omgeving niet zo onhebbelijk doet.

Dat zou als ik wilde een aanklacht tegen u kunnen zijn wegens laster. Maar ik voel goed dat u het niet vat. Ik wil wel vragen of er mods zijn die dit wel kunnen zeggen? Hoe ver mag men gaan? U begrijpt misschien wel dat zo een bepaalde richting monddood en veracht wordt. Aan de ene moeilijk, verbazend, maar toch weet ik dat dit voor velen verborgen is. Ook Bijbels dat dit verworpen wordt. Er is een godsdienst die alles wil kunnen vatten. Dat kan altijd niet, maar een feit is wel dat als men (ga de (Bijbelse) geschiedenis maar eens na), dat, als men niet antwoorden kan, men vervalt is kwaadspreken en verachten. We hebben daar veel voorbeelden van in het Woord. Ik heb de woorden niet, maar ik weet niet hoe ik iemand als u moet aanspreken. U denkt en leert zo hemelsbreed verschillend dat dit in het geheel niet gelukt. Daarom adviseer ik nog maar eens om die preek te beluisteren, daar worden de zaken wel duidelijk benoemd. Ik weet dat dit niet een prediking is die een mens wil, maar gelukkig die mens die door dát woord wordt geraakt!

Welnee. Daar heeft het helemaal niets mee te maken. Ik heb nog nooit een preek van dominee Verschuure gehoord die ik niet begreep. Gelukkig maar. Maar jij geeft geen antwoord op de vraag en bent zo ontzettend eigenwijs dat als vier mensen dat opschrijven je het nog niet gelooft. Dat is geen laster maar een feitelijke constatering.

Lieve vriend,
Uw taal klinkt blinkt niet uit in bescheidenheid, of zelfs vriendelijkheid, wat toch christelijke deugden zijn? Hoe lang denkt u zo door te kunnen gaan?
Als u het belieft wil ik de citaten uit de preek, voorzien van uitleg wel overtypen.
vriendelijke groet,
J.A.Sch. te R.

huisman schreef:Het gaat mij alleen om de interpretatie die dr. G.A. van der Brink aan de zesde leeruitspraak geeft. Dat is toch op zijn minst een merkwaardige interpretatie of misschien zelfs een kwaadaardige interpretatie.

Ik heb zelf altijd moeite gehad met de eerste 5 leeruitspraken. Ik ben nu eenmaal een drieverbonder. Maar juist leeruitspraak 6 kon ik als CGK’er bijvallen.

In de eerste 5 uitspraken wordt betoogd dat Verbond der Genade = verkiezing. Er zitten wat theologische en juridische problemen, maar dat zijn nu eenmaal de uitspraken.
De totale mensheid is groot X. Het aantal verkorenen is groot Y. De eerste 5 artikelen gaan alleen over Y. Maar wat dan te doen met de populatie X-Y? Daarvoor is uitspraak 6 geformuleerd. Dat gaat dan wel over 'elk mens', maar de kleine lettertjes van uitspraak staan groot in 1-5.
Niet dat ds Steenblok theologische gelijk had, maar hij had wel gelijk door te stellen: áls je die leeruitspraken serieus neemt, dan kan in uitspraak 6 nooit een algemeen aanbod van genade bestaan.

refo schreef:

huisman schreef:Het gaat mij alleen om de interpretatie die dr. G.A. van der Brink aan de zesde leeruitspraak geeft. Dat is toch op zijn minst een merkwaardige interpretatie of misschien zelfs een kwaadaardige interpretatie.

Ik heb zelf altijd moeite gehad met de eerste 5 leeruitspraken. Ik ben nu eenmaal een drieverbonder. Maar juist leeruitspraak 6 kon ik als CGK’er bijvallen.

In de eerste 5 uitspraken wordt betoogd dat Verbond der Genade = verkiezing. Er zitten wat theologische en juridische problemen, maar dat zijn nu eenmaal de uitspraken.
De totale mensheid is groot X. Het aantal verkorenen is groot Y. De eerste 5 artikelen gaan alleen over Y. Maar wat dan te doen met de populatie X-Y? Daarvoor is uitspraak 6 geformuleerd. Dat gaat dan wel over 'elk mens', maar de kleine lettertjes van uitspraak staan groot in 1-5.
Niet dat ds Steenblok theologische gelijk had, maar hij had wel gelijk door te stellen: áls je die leeruitspraken serieus neemt, dan kan in uitspraak 6 nooit een algemeen aanbod van genade bestaan.

Als CGK’er vond ik dat ook altijd een spagaat. Ds C. Harinck heeft daar ooit een mooi antwoord opgegeven toen hij sprak over “ gelukkige inconsequentie”

https://www.rd.nl/oud/001125home.html?p ... for01.html

Ook dr. G.A. van den Brink kent die uitleg die ook uitkomt in de prediking bij best veel predikanten in de GG (Helaas lang niet alle) . Dat hij daar zomaar aan voorbijgaat vind ik meer dan kwalijk. Dat kan niet anders dan frustratie zijn. Hij kent als theoloog oorspronkelijk afkomstig uit de GG immers ook de achtergrond van de zesde leerstelling.

huisman schreef:Hij kent als theoloog oorspronkelijk afkomstig uit de GG immers ook de achtergrond van de zesde leerstelling.

Hij kent zijn voorland waarschijnlijk ook. Woelderink (1931), Blaauwendraad (2003) en nu hijzelf (2023) maakten ook kritische kanttekeningen

Herman schreef:

huisman schreef:Hij kent als theoloog oorspronkelijk afkomstig uit de GG immers ook de achtergrond van de zesde leerstelling.

Hij kent zijn voorland waarschijnlijk ook. Woelderink (1931), Blaauwendraad (2003) en nu hijzelf (2023) maakten ook kritische kanttekeningen

Maar niet op de wijze waarop hij het doet. Daar zit geen enkele welwillendheid in.

Herman schreef:

huisman schreef:Hij kent als theoloog oorspronkelijk afkomstig uit de GG immers ook de achtergrond van de zesde leerstelling.

Hij kent zijn voorland waarschijnlijk ook. Woelderink (1931), Blaauwendraad (2003) en nu hijzelf (2023) maakten ook kritische kanttekeningen

Maar het ook bekend dat deze namen geen positieve gedachten oproepen binnen de Gereformeerde Gemeenten. Het waren om zo te zeggen de stoottroepen die we weg naar nu bereiden.